КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коваленко В.А. № 33-8633/2024
24RS0056-01-2023-005602-13
2.162
24 июля 2024 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Лоншаковой Е.О., Андриенко И.А.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Старцевой Валентины Ивановны к АО «МАКС» о взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Газизуллиной А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Старцевой Валентины Ивановны (<дата> года рождения, паспорт№ №, выдан Сосновоборским ГОВД Красноярского края) удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Старцевой Валентины Ивановны (<дата> года рождения, паспорт: № №, выдан Сосновоборским ГОВД Красноярского края) сумму штрафа в размере 213 346 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333 руб.46 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старцева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» (Страховщик) штрафа в размере 213 346 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовых расходов - 900 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу 26.02.2020 года решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 года с его пользу со Страховщика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 400 руб.; неустойка 87 464 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения с 28.08.2019 года по дату фактического исполнения, начисленная на сумму 32 400 руб. Данное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 11.03.2020 года, однако выплаты произведены ответчиком лишь 23.09.2022 года. Поскольку решение финансового уполномоченного от 10.02.2020 исполнено АО «МАКС» с нарушением установленного законом срока с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Газизуллина А.А., (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что взысканный судом штраф является чрезмерным и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Старцева В.И. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: Старцевой В.И., третьих лиц: Соломатина А.А., Павлова С.П., Сутулова А.Н., представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «МАКС» - Газиззулину А.А. (по доверенности, принимавшей участие в судебном заседании по средствам ВКС), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Из ч. 6 ст. 24 вышеуказанного ФЗ РФ следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 24 названного ФЗ, подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 года требования Старцевой В.И. были частично удовлетворены; с АО «МАКС» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 400 руб., неустойка на сумму 150 800 руб. в размере 87 464 руб. за период с 28.08.2019 года (21 день после первичного заявления) по 24.10.2019 года (58 дней, дата выплаты возмещения 150 800 руб.). При этом, в резолютивной части решения уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения в установленный 10-дневный срок, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка на сумму 32 400 руб. с 28.08.2019 года по дату фактического исполнения решения. В остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 10.02.2020 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020 года № У-19-90121/5010-007 по обращению Старцевой Валентины Ивановны, снижению размера неустойки, было отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2022 года вышеуказанное решение суда от 13.12.2021 было оставлено без изменения.
Кроме того, 25.07.2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска с АО «МАКС» в пользу Старцевой В.И. была взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за период с 28.08.2019 по 13.03.2020 года; расходы по оплате услуг эксперта 9050 руб.; расходы по уплате дубликата экспертного заключения - 4 000 руб.; расходы по составлению заявлений к страховщику -800 руб., расходы по составлению претензии страховщику -5 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 5000 руб., почтовые расходы - 187 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по копированию - 2 970 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1 500 руб., всего 74 507 руб.
23.09.2022 года Страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного от 10.02.2020 года, истцу перечислено страховое возмещение в размере 32 400 руб., а также неустойка в размере 394 292 руб., а всего: 426 692 руб.
Разрешая вышеназванные исковые требования Старцевой В.И., суд первой инстанции, оценив вышеизложенные доказательства, обоснованно исходил из того, что АО «МАКС» нарушило срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 10.02.2020 года, в связи с чем, требования Старцевой В.И. были удовлетворены.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из размера выплаченных по решению финансового уполномоченного от 10.02.2020 года денежных средств в размере 426 692 руб., определив ко взысканию с АО «МАКС» в пользу Старцевой В.И. штраф в размере 213 346 руб. ( из расчета: 426 692 руб. *50%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Старцевой В.И. судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя отвечает требованию разумности, поскольку данная сумма согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, длительность его рассмотрения.
Доводы АО «МАКС» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Учитывая, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя АО «МАКС» о неверном исчислении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права и опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что по решению финансового уполномоченного от 10.02.2020 года спустя 2,5 года Страховщик выплатил 23.09.2022 года денежные средства в размере 426 692 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - Газизуллиной А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Судьи: Е.О. Лоншакова
И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024 года
