Судья Акимова И.В. Дело № 33-8641/2024
24RS0048-01-2023-003519-90
2.162
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Елисеевой А.Л.,
судей: Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Шевелёва М.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО18, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу ФИО19, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины - 965 рублей, а всего 38 465 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, взыскании неустойки, отказать».
Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелёв М.И. обратился в суд с исковым к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту так же – ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> Кузнецов А.Ю., управляя автомобилем Джелли Атлас, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», транспортным средством Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением Кулько И.И. Гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Кулько И.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. <дата> между ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» и Шевелёвым М.И. был заключен договор уступки права требования. <дата> было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, но в срок, предусмотренный законом, выплату страхового возмещения не произвела. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки такой выплаты. Страховая компания до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 25 500 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 116 025 руб. и по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шевелёв М.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскать неустойку в полном объеме до вынесения апелляционного определения и на будущее со следующего дня вынесения определения по дату фактического исполнения обязательства. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, полагает, что судом грубо нарушены как нормы процессуального и материального права, так и нормы действия закона во времени. К настоящему страховому случаю применяется редакция закона ОСАГО, действующая по состоянию на <дата>. Кроме того решение незаконно выводом в том, что истец злоупотреблял своим правом.
ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что действия истца направлены на затягивание процесса, при том, что он обладает определёнными познаниями в сфере взаимодействия со страховщиком, ему известно об отсутствии кассы в ПАО СК «Росгосстрах». Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно реальности уступки прав, что позволяет извлекать из этого выгоду, используя судебные процедуры не в компенсационных целях, а в целях извлечения прибыли. Такое поведение является злоупотреблением, направленным на необоснованное извлечение дохода посредствам увлечения срока исполнения обязательства страховщиком. Шевелёв М.И. не представляет сведения о своих банковских реквизитах с целью создания трудностей и невозможности страховщику исполнить какие-либо обязательства перед ним. Неполучение страхового возмещения зависело только от воли заявителя. Ими произведена выплата истцу в размере 26 700 рублей <дата>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО ЭЮК «Всегда прав», Кузнецов А.Ю., Вандакурова Н.В., Кулько И.И., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», извещались о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.127), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевелева М.И., представителя ответчика Фарраховой А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Кузнецов А.Ю., управляя автомобилем Джелли Атлас, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», транспортным средством Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением Кулько И.И.
Обстоятельства ДТП, вина в нем Кузнецова А.Ю. участвующими в деле лицами, в том числе Кузнецовым А.Ю., не оспариваются.
Гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Кулько И.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.
<дата> между ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования.
<дата> Шевелевым М.И. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля, а так же акт о страховом случае от <дата> с расчетом страхового возмещения в размере 26 700 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с указанием о принятии решения о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета, с указанием на то, что денежные средства были направлены на Почту России для получения истцом, в 30-дневный срок, в почтовом отделении 660049 по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.
<дата> Шевелёву М.И. ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, согласно заявлению, денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почты России, по адресу: <адрес>. Письмо получено адресатом <дата>.
В ответ на заявление от <дата>, ответчиком истцу также направлен ответ от <дата>, что страховое возмещение перечислить не удалось (возврат платежа).
В ответ на претензию от <дата>, истцу направлен ответ от <дата> о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов, денежные средства могут быть получены в отделении Почты России 660049 по адресу: <адрес>.
ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от <дата> аналогичным образом, путем почтового перевода перечислило для Шевелёва М.И. денежные средства в размере 26 700 рублей, которые так же получены не были.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 937, 9329, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения исполнена путем направления почтового перевода, который истцом не был получен, что позволяет признать обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме и в срок. Поскольку страховое возмещение не было получено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в требуемом размере - 25 500 рублей. Вместе с тем, в связи с тем, что Шевелёв М.И. не представил суду достоверных и убедительных доказательств обращения в почтовое отделение за получением почтового перевода, невозможности его получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ явилось основанием для отказа ему в судебной защите. В связи с тем, что судом не было установлено нарушений прав истца ответчиком, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по выплате неустойки суд не усмотрел.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была страховщиком исполнена, а также о наличии оснований для признания в действиях ответчика злоупотребления правом с отказом истцу во взыскании неустойки.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательств перед истцом по договору ОСАГО не выполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения установленным законом способом не предпринял.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующему на момент обращения истца в страховую компанию и истечения установленного 20-ти дневного срока на осуществление страхового возмещения, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В материалах дела отсутствует согласие Шевелева М.И. либо его правопредшественника на получение страхового возмещения способом, отличным от получения денежных средств кассе страховщика, в частности, согласие на получение денег путем почтового перевода.
В отсутствие доказательств обратного, страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 июля 2023 года вступили в законную силу положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые предусматривают возможность осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, при том, что ДТП (страховой случай) имело место <дата>, указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в той части, когда переводы были направлен истцу платежными поручениями <дата> (т.2 л.д.105), <дата> (т.1, л.д. 66). На эти даты возможность выплаты страхового возмещения избранным страховой организацией способом - почтовым переводом - в отсутствие согласия страхователя (его правопреемника) у ответчика отсутствовала.
При этом материалами дела так же установлено и ответчиком не оспаривается, что в указанные даты переводы направлялись для получения истцом в почтовом отделении.
Доказательств уведомления Шевелёва М.И. о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами, как и его уклонения от принятия исполнения в таком виде, материалы дела не содержат.
Более того, из ответа АО «Почта России» на запрос судебной коллегии, следует, что указанные переводы на сумму 26 700 рублей на имя Шевелева М.И. не поступали, отделение почтовой связи 660049 <адрес> услугу по оплатам электронных переводов не оказывает (т.2, л.д.75).
В стадии апелляционного обжалования представителем ответчика представлены: письмо на имя Шевелева М.И. от <дата> о возможности получения им почтового перевода со страховым возмещением в почтовом отделении по адресу: 660000, <адрес> платежное поручение № от <дата> на сумму 26 700 руб., что могло бы свидетельствовать об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, истец настаивает на том, что о возможности получения страхового возмещения в почтовом отделении 660000 <адрес> ему известно не было.
При условии, что ответчиком уведомление о возможности получения почтового перевода было адресовано Шевелеву Михаилу Юрьевичу, истец настаивает на том, что это уведомление ему не вручалось, в отсутствие бесспорных доказательств обратного, оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом, у судебном коллегии не имеется.
Доказательств надлежащего уведомления Шевелева М.И. о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также в почтовом отделении ОПС 660064, как и уклонения истца от принятия исполнения в таком виде материалы дела не содержат.
Оснований для вывода о недобросовестном поведении истца, выразившемся в безосновательном отказе от выплаты страхового возмещения, что исключало бы начисление неустойки, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Учитывая, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения по акту о страховом случае от <дата> в размере 26 700 руб. не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика за период с 11.01.2022 по 06.11.2024 (1030 дней), при том, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве ПАО "СК "Росгосстрах" заявило об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 275 010 рублей, из расчета: (26 700 рублей х 1% х 1030 дней просрочки).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку такая возможность предусмотрена законом и прямо разъяснена в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В рамках настоящего спора оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
При этом размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО в данном случае такая неустойка не ограничена, поскольку страховое возмещение подлежит выплате по обязательствам в отношении юридического лица, правопреемником которого истец является. Указанное прямо следует из положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Шевелёв М.И., как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу - физическому лицу - прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку сумма взыскания увеличена судом апелляционной инстанции, подлежит увеличению и размер взысканной государственной пошлины до 4 031 рубля, а так же общая сумма взыскания до 316 541 рубля.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения постановленного судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО20 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> неустойку в размере 275 010 рублей, а также с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Увеличить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО21 государственной пошлины до 4 031 рубля, общую сумму взыскания до 316 541 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения.
председательствующий: А.Л. Елисеева
судьи: И.А. Андриенко
Е.О. Лоншакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.
