Судья Васильева Л.В. Дело № 33-8598/2024
24RS0048-01-2023-001738-98
А-2.162
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Доморацкой А.Э. к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя третьего лица Коломейцева Е.П. – Митясова А.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Доморацкой А.Э. к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доморацкая А.Э. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 138 927 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на представителя 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 23.06.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Коломейцева Е.П., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шутова Ю.А., в результате чего автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Коломейцев Е.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.06.2021 она (Доморацкая А.Э.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 250 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 389 827 руб. Направленная 24.01.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.09.2021 ее обращение о взыскании доплаты страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель третьего лица Коломейцева Е.П. – Митясов А.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены его права на предоставление доказательств для определения степени вины участников произошедшего 23.06.2021 ДТП. Заявление о назначении по делу автотехнической экспертизы не рассмотрено.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 16.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения. Не согласившись с полученной суммой, 23.08.2021 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного № У-21-122363/5010-007 от 17.09.2021 Доморацкой А.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. 14.02.2023 Доморацкая А.Э. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 17.09.2021, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном), и, учитывая, что исковое заявление подано в суд 14.02.2023, спустя более чем 1 год 5 месяцев, о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств этому не представлено, а отсутствие денежных средств не является уважительной причиной пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Приведенные в частной жалобе представителя третьего лица Коломейцева Е.П. – Митясова А.В. доводы о нарушение процессуального законодательства, которые, по его мнению, допущены судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о вынесении неверного определения.
При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коломейцева Е.П. – Митясова А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Федоренко
Судьи Т.Л. Чернова
Е.Ю. Ашихмина
