Судья Бондаренко Е.И. 24RS0048-01-2021-011490-07
Дело № 33-8657/2024
2.179
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску Чашникова Сергея Олеговича к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Чашникова С.О. Смирнова С.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чашникова Сергея Олеговича к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Чашникова Сергея Олеговича (<данные изъяты>) страховое возмещение 394203 рубля, неустойку в размере 63180,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы 292,04 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., всего 516675,08 руб.
В остальной части исковые требования Чашникова Сергея Олеговича к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123) доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8073,83руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чашников С.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 между ПАО Сбербанк (банком) ФИО13 (заемщиком) заключен кредитный договор № 93065564 на сумму 103000 рублей сроком до 31.05.2022. В этот же день, 01.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на нее условиями кредитного договора, ФИО13 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования № Р008783561 на срок 60 месяцев, страховой риск, в том числе – смерть лица по любой причине. Кроме того, 21.01.2020 между ПАО Сбербанк (банком) ФИО13 (заемщиком) заключен кредитный договор № 45287 на сумму 291203 рубля на срок 60 месяцев. В этот же день, 21.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на нее условиями кредитного договора, ФИО13 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования № 0002412626 сроком до 20.01.2025, страховой риск, в том числе – смерть лица по любой причине. 30.10.2020 ФИО13 умерла. Наследником застрахованной является истец Чашников С.О. 12.11.2020 истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договорам страхования 394203 рубля, неустойку за период с 22.12.2020 по 01.06.2021 в размере 63108 рублей 04 копейки, неустойку в размере 3% в день от суммы 63108 рублей 04 копейки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чашникова С.О. Смирнов С.С. просит решение суда в части размера взысканного штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности, а также доказательств невозможности исполнения требования истца в установленный законом срок.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.06.2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО13 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 103000 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Также 01.06.2017 года на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО13 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик».
Пунктом 1 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлены следующие страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. Расширенное страховое покрытие: - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2. настоящего заявления: «смерть застрахованного лица по любой причине»; «установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни»; «установление 2–ой группы в результате несчастного случая»; «установление 2-ой группы в результате болезни».
1.2. Базовое страховое покрытие: - для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: лица, возраст которых на дату начала срока страхования менее 18 полных и более 65 полных лет; лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени; лица, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.
Срок страхования 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. (пункт 2 заявления)
Пунктом 3 заявления установлена страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (для застрахованных на условиях базового покрытия) является единой и составляет 103000 рублей. Страховая премия составила 10 763,5 рублей.
Кроме того, 21.01.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО13 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 291203 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
21.01.2020 года между ФИО13 (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) заключен договор страхования жизни. Страховая премия составила 52 416,54 рублей.
Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщик (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 26.10.2019 года) п. 3.2.2. базовое страховое покрытие – для клиентов, относящихся к категориям, указанным в п.3.3.1. настоящих условий – страховыми случаями являются следующие события: 3.2.2.1. смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (страховой риск – смерть от несчастного случая); п. 3.2.3. специальное страховое покрытие –для клиентов, относящихся к категории, указанной в п 3.3.2 настоящих условий – страховыми случаями являются следующие события: 3.2.3.1. событие, предусмотренные п 3.2.1.1. настоящих условий (страховой риск- смерть). Базовое страховое покрытие: - для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: лица, возраст которых на дату начала срока страхования менее 18 полных и более 65 полных лет; лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени. Специальное страховое покрытие: лица, на дату подписания заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории (ям), указанной (ых) в п.3.3.1. условий.
Пунктом 5.1. заявления на участие в Программе добровольного страхования установлено, что страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п.1.1.1.-1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается 291203 рублей.
Как следует из памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация») - банк в размере непогашенной на дату смерти страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).
ФИО13 своевременно и в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договорам страхования, осуществила оплату страховых премий, что не оспаривалось ответчиком.
30.10.2020 ФИО13 умерла. Ее наследником является супруг Чашников С.О., который 12.11.2020 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно п.п.3.3. Условий страхования в отношении лиц, на дату заполнения Заявления у которых были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, договор страхования считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации. Учитывая, что до даты заполнения заявления у ФИО13 установлен диагноз «<данные изъяты>», а причиной смерти явилась <данные изъяты>, т.е. смерть наступила в результате заболевания, заявленное событие - наступление смерти ФИО13 не может быть признано страховым случаем.
Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы № 371м/11/23, проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2023, при финальной госпитализации ФИО13 в лечебное учреждение 19.10.2020 у нее имело место <данные изъяты>. Существовавшие на тот период (октябрь 2020 года) «Временные рекомендации Министерства здравоохранения» не давали оснований надеяться на благополучный исход даже в рамках максимально интенсивного лечения. Токсическое действие инфекционного агента, вполне предсказуемо, вызвало осложнение в виде так называемого <данные изъяты>. Специфические признаки такого <данные изъяты>, не позволяющие наделить его статусом <данные изъяты>, дают основания для критической оценки построения диагноза, сформулированного патологоанатомом. При выполнении электрокардиографического исследования, начиная с 14.10.2020 года, была допущена техническая ошибка - правый электрод надет на левую руку, и наоборот. Данная техническая оплошность повлекла за собой ошибочную постановку диагноза <данные изъяты>, которого на самом деле не было. При этом патологоанатом (судя по всему, по соображением ложно понимаемой корпоративной солидарности), подтвердил заведомо неверный диагноз. На самом деле, на первое место, в качестве основной причины смерти необходимо было выставить <данные изъяты>, а <данные изъяты>, который фактически имеет природу токсического поражения, и <данные изъяты> обозначить в качестве осложнений основного заболевания. Отсюда следует, что имевшимися у ФИО13 сравнительно «безобидными» заболеваниями до госпитализации, и наступлением смерти 30.10.2020 отсутствует причинно-следственная связь.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 940, 943, 947, 1142, 1112 ГК РФ, п.2 ст.9, п. 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чашникова С.О. и взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового возмещения в размере 394203 руб. из расчета: (103 000 руб. +291 203 руб.), поскольку смерть ФИО13 наступила в результате тяжелого течения инфекционного процесса (<данные изъяты>), то есть заболевания, не имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договоров страхования. При этом отсутствует причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО13 до госпитализации заболеваниями и наступлением смерти.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок удовлетворения ответчиком требований истца истек 21.12.2020 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2020 по 01.06.2021 (в пределах исковых требований) в размере 63180,04 руб. ограниченном ценой услуги.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 5000 руб., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом удовлетворения требований Чашникова С.О., возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов в размере 292,04 руб. за оплату почтовых услуг и 4000 руб. за оплату юридических услуг.
Указанные выше выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Разрешая требования Чашникова С.О. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно признал данные требования истца правомерными, поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., суд исходил из того, что с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 231191,52 руб. из расчета: (394203+63180,04+5000) х 50%, однако он несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в действиях которого отсутствует явная недобросовестность, и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом в данном случае положений ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усматривает. В частности, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у Чашниковой Л.А. заболеваниями на момент заключения договоров страхования и наступлением ее смерти, ответчик мер к выплате страхового возмещения не предпринимал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для снижения суммы штрафа, определенной в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 231191,52 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года в части размера взысканного с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Чашникова Сергея Олеговича штрафа изменить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Чашникова Сергея Олеговича штраф в сумме 231191,52 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова
