Дело № 21-123/2024

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 12-324/2024

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-123/2024

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС Госавтоииспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 № от 29 августа 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 было вынесено постановление №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 от октября 2023г. (без указания числа) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО7 без удовлетворения.

На данные акты подана жалоба защитником ФИО1 – ФИО7

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2024 года постановление от 29.08.2023 г. оставлено без изменения, решение заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 отменено.

В жалобе в ФИО2 областной суд ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на не всестороннее, не полное и не объективное рассмотрение дела.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2023 года в 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, при котором водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2023 г., судья правильно исходил из того, что событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА N 238928 от 29.08.2023 г.; письменными объяснениями, отобранными у водителей 29.08.2023 г., справкой о ДТП от 29.08.2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями, и другими материалами дела, исследовав и оценив которые судья установил, что при движении по кольцу (три полосы движения), где ФИО1 двигался по крайней левой полосе, а ФИО8 по средней, оба водителя двигались по нему в попутном направлении, а затем съехали с кольца и выбрали направление движения по левому ряду дороги, где было организовано движение автомобилей в два ряда, однако ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО7, которые сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не влияют и не могут служить основанием к их отмене.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными районным судом фактическими обстоятельствами по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу также не допущено.

Решение суда в части отмены решения заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 от октября 2023г. (без указания числа) мотивировано, сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 № от 29 августа 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 12-324/2024

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-123/2024

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС Госавтоииспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 № от 29 августа 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 было вынесено постановление №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 от октября 2023г. (без указания числа) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО7 без удовлетворения.

На данные акты подана жалоба защитником ФИО1 – ФИО7

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2024 года постановление от 29.08.2023 г. оставлено без изменения, решение заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 отменено.

В жалобе в ФИО2 областной суд ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на не всестороннее, не полное и не объективное рассмотрение дела.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2023 года в 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, при котором водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2023 г., судья правильно исходил из того, что событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА N 238928 от 29.08.2023 г.; письменными объяснениями, отобранными у водителей 29.08.2023 г., справкой о ДТП от 29.08.2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями, и другими материалами дела, исследовав и оценив которые судья установил, что при движении по кольцу (три полосы движения), где ФИО1 двигался по крайней левой полосе, а ФИО8 по средней, оба водителя двигались по нему в попутном направлении, а затем съехали с кольца и выбрали направление движения по левому ряду дороги, где было организовано движение автомобилей в два ряда, однако ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО7, которые сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не влияют и не могут служить основанием к их отмене.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными районным судом фактическими обстоятельствами по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу также не допущено.

Решение суда в части отмены решения заместителя командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 от октября 2023г. (без указания числа) мотивировано, сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 № от 29 августа 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.