Дело № 22-3876/2024

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усманова А.Б. в интересах осужденного Сафиуллина И.И. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в отношении Сафиуллина И.И., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Мансурова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года, Сафиуллин И.И., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафиуллину И.И. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

По приговору суда Сафиуллин И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Усманов А.Б. в интересах осужденного Сафиуллина И.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая вину Сафиуллина И.И. и квалификацию преступления, указывает, что суд должным образом не мотивировал решение о конфискации автомобиля, не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства, которое не является собственностью осужденного. В обоснование жалобы указано, что суд, не допросив в судебном заседании свидетеля Сафиуллину Г.И. и не изучив материалы дела, в связи с рассмотрением уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, сделал вывод о принадлежности автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... супруге подсудимого – Г. и конфисковал его в нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и вернуть его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора адрес РБ В. предлагает оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Сафиуллин И.И. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что Сафиуллин И.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сафиуллин И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафиуллина И.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Сафиуллину И.И. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, его личность, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Из приговора суда следует, что смягчающими наказание обстоятельствами учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вид и размер назначенного Сафиуллину И.И. наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации имущества являются необоснованными.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Сафиуллиным И.И. использовался автомобиль ..., зарегистрированный на его супругу и приобретенный ими в зарегистрированном браке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги не свидетельствуют о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в отношении Сафиуллина И.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усманова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-3876/2024

судья Осипов В.Н.