Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2022-001079-05
Дело № 33-9231/2024 2.212
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.
судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.
рассмотрела гражданское дело по иску Дударева Дениса Александровича к ООО «Ломбард Комиссионыч» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба
по апелляционной жалобе Дударева Д.А.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от
31 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Дударев Д.А. обратился к ООО «Ломбард Комиссионыч» с требованием о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в период с 29.12.2020 по 1.01.2021 года ответчик обманным путем присвоил принадлежащее истцу имущество: браслет из желтого золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», длиной 17 см, весом 6,1 грамма стоимостью 30 000 рублей, и серьгу из желтого золота 585 пробы, с камнем «Фианит» размером 7х7 мм и камнями «Фианит» в количестве 24 шт. размером 1х1 мм. общим весом 2,73 гр. стоимостью 12 885 рублей, и в дальнейшем реализовал неизвестному лицу при следующих обстоятельствах. 29.12.2020 года истец, одолжив на время у знакомой указанное имущество, сдал его в ломбард в залог полученного займа в размере 18 000 рублей с условием выкупа в течении месяца с уплатой процентов. Однако, 2.01.2021 года ответчик сообщил, что случайно реализовал заложенное имущество неизвестному лицу за 30 000 рублей. После того, как он рассказал об этом своей знакомой, она сообщила в полицию, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ и в дальнейшем истец был осужден за преступление, которое не совершал. Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб на сумму 30 000 рублей, а кроме того, получил в результате продажи имущества доход в размере 25 000 рублей, который составляет неосновательное обогащение. В связи с возбуждением уголовного дела истец был помещен в ИВС, затем осужден к лишению свободы, чем причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 1 000 855 рублей.
Просил взыскать с ООО «Ломбард Комиссионыч» ущерб в размере 30 000 рублей, неосновательное обогащение – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 855 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дударев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на формальное рассмотрение дела, нарушение судом норм материального права, не исследование всех материалов дела, не разрешение ходатайства о проведении химической экспертизы, а также затягивание судом сроков рассмотрения настоящего дела.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дударева Д.А., поддержавшего доводы (посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 26.05.2022 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.07.2021 года Дударев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приговором суда установлено, что в период с 21 час. 27.12.2020 года до 3 час. 28.12.2020 года Дударев Д.А., находясь в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что А.А.А. уснула, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, снял с тела А.А.А. принадлежащие ей золотые изделия: цепь из желтого золота, 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 8.8 г., стоимостью 30 800 рублей, браслет из желтого золота, 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 17 см, весом 6,10 г., стоимостью 21 350 рублей; крестик из желтого золота. 585 пробы, весом 1,40 г., стоимостью 5 600 рублей; кулон из желтого золота. 585 пробы, с изображением иконы, весом 2,26 г., стоимостью 9 040 рублей, серьгу из желтого золота. 585 пробы, с камнем «Фианит», размерами 7x7 мм и 24 камнями «Фианит», размерами 1x1 мм. общим весом 2.73 г., стоимостью 12 285 рублей. После чего с похищенным имуществом Дударев Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 075 рублей. Похищенным имуществом Дударев Д.А. распорядился по своему усмотрению.
При этом из приговора, являющегося в том числе и письменным доказательством по делу, следует, что похищенные золотые изделия были проданы Дударевым Д.А. в комиссионный магазин «Комиссионыч» без права выкупа.
Из приведенных в приговоре показаний самого Дадарева Д.А. также следует, что он продал похищенные серьгу и браслет за 18 000 рублей в комиссионный магазин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, поскольку золотые изделия были проданы Дударевым Д.А. в комиссионный магазин «Комиссионыч» без права выкупа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что взыскание данной компенсации возможно лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), однако указанных обстоятельств в ходе рассмотрения не было установлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом не исследованы материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 31.01.2023 года.
Ссылки в жалобе на необходимость проведения по делу судебной химической экспертизы договора также отклоняются, как несостоятельные.
Судебная коллегия, разрешив ходатайство о проведении химической экспертизы, не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о проведении химической экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Дударева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
