Дело № 2а-4219/2024
25RS0010-01-2024-005330-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2024 года г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жила Н.Л.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по исполнительному производству №-ИП,
установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-318/2021-51 в отношении должника Козловой Л.А. в пользу административного истца.
Общество на основании решения единственного акционера общества от 06.12.2021 сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 - на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 12.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя и имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава в части неосуществления должного контроля.
Просили признать незаконными:
- бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Владимировой О.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;
- обязать начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Махову А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;
- обязать судебного пристава-исполнителя Владимирову О.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-318/2021-51, выданного судебным участком № 51 судебного района г. Находки, взыскателю.
Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие; административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Махова А.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Владимирова О.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Козлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из возражений судебного пристава-исполнителя Владимировой О.А. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании судебного приказа № 2-318/2021-51, выданного 10.03.2021 мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки о взыскании с Козловой Л.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20400 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 12.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 15.06.2023, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю НАО ПКО «ПКБ» по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, 13 этаж. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и с его стороны отсутствует факт бездействия, просила в административном исковом заявлении отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимировой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 11.03.2021 № 2-318/2021-51 о взыскании с Козловой Л.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 20 400 рублей.
12.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценка законности принятого постановления предметом настоящего спора не является.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов (реестр отправки) следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № 2-318/2021-51 направлены взыскателю 15.06.2023 по почте по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, 13 этаж (ШПИ 69292684945194).
Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ 69292684945194) было получено НАО ПКО «ПКБ» 26.06.2023.
Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, не осуществления контроля за действиями должностных лиц и о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.Л. Жила
