Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-9755/2024
24RS0056-01-2023-005941-63
2.219
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букреева Александра Григорьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Букреева Александра Григорьевича №) удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186) в пользу индивидуального предпринимателя Букреева Александра Григорьевича (№) убытки – 195 499 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 817 рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств и к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 2465343300), истцу - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Букреев А.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее ООО «Консул») о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 23.01.2023 истец признан победителем торгов на аукционе по продаже квартиры по адресу: <адрес> (далее квартира №№), как предложивший наибольшую цену – 1 954 991 руб. 50 коп. По итогам аукциона автоматически оформлен протокол №, подписанный 27.01.2023 между организатором торгов ООО «Консул» и победителем. 03.02.2023 ИП Букреев А.Г. оплатил полную стоимость квартиры и направил письмо о готовности заключить договор. Вместе с тем, ООО «Консул» направил истцу уведомление, датированное 23.01.2023, о признании торгов не состоявшимися, по указанию МТУ Росимущества. В связи с отказом от совершения сделки, 05.02.2023 истец направил в адрес МТУ Росимущества требование о возврате денежных средств (задатка 200 000 руб. и основной суммы в 1 754 991 руб. 50 коп.), которые были перечислены истцу 13.03.2023. Требования истца к организатору торговой площадки ООО «РегионТорг» о возврате денежных средств в сумме 195 499 руб. 15 коп., оплаченных за организацию торгов, оставлены без удовлетворения, поскольку услуги выполнены в полном объеме. По мнению истца, уведомление ООО «Консул», датированное 23.01.2023 со ссылкой на указание МТУ Росимущества о недействительности торгов от 15.02.2023, свидетельствует о том, что данное уведомление было изготовлено после 15.02.2023, как и протокол о признании торгов недействительными. Таким образом, в результате действий ООО «Консул» и МТУ Росимущества истец понес убытки в виде оплаты услуг торговой площадки ООО «РегионТорг». В исковом заявлении Букреев А.Г. просил взыскать с МТУ Росимущества и ООО «Консул» убытки в размере 195 499 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.03.2023 – 16 662 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества Агапонов И.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку торги были признаны несостоявшимися по вине истца. Так, Букреев А.Г. уклонился от подписания протокола о результатах торгов в день их проведения и не своевременно исполнил обязанность по оплате арестованного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Есеева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МТУ Росимущества Агапонов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Пунктами 5 и 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №№ (Т1 л.д. 131), в ходе которого произведен арест квартиры №№ и ее оценка (2 233 000 руб.), арестованное имущество передано на реализацию МТУ Росимущества (Т1 л.д.33-42, 133-146).
Поручением № от 17.10.2022 МТУ Росимущества поручено ООО «Консул» провести реализацию указанного имущества (Т2 л.д. 105).
Поскольку первоначальные торги квартиры №№ признаны не состоявшимися ввиду отсутствие заявок на участие в конкурсе, цена реализации была снижена на 15% (1 898 050 руб.) (Т1 л.д.43-47,149-151).
23.01.2023 состоялся открытый аукциона № об определении победителя. Аукцион признан состоявшимся, наивысшее предложение о цене поступило от участника ИП Букреева А.Г. в размере 1 954 991 руб. 50 коп.
По итогам аукциона в автоматическом режиме оформлен протокол определения победителя № от 24.01.2023, подписанный организатором торгов ООО «Консул» и победителем торгов ИП Букреев А.Г. 27.01.2023 (Т1 л.д.48-50, Т2 л.д.155).
Согласно платежному поручению № от 30.12.2022 истцом были внесены 189 805 руб. в качестве гарантийного обеспечения для участия в торгах, а также в указанную выше дату по платежному поручению № внесен задок для участия в торгах 23.01.2023 (лот №№) в размере 200 000 руб. (Т2 л.д.142, 143).
Платежным поручением № от 23.01.2023 истец дополнительно внес 5 694 руб. 15 коп. в качестве гарантийного обеспечения участия в торгах, и 03.02.2023 платежным поручением № оплатил основную сумму за лот № – квартиру №№ (Т2 л.д.137, 139).
03.02.2023 истец обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором выразил готовность заключить договор купли-продажи квартиры №№ на основании протокола № от 24.01.2023.
Вместе с тем, ООО «Консул» сообщило истцу, что торги по реализации квартиры № признаны несостоявшимися в связи с указанием МТУ Росимущества от 15.02.2023, при этом, указанное уведомление датировано 23.01.2023 (Т1 л.д.51, 54).
После получения уведомления о признании торгов не состоявшимися, истец направил в адрес МТУ Росимущества и ЭТП ООО «РегионТорг» с заявлением о возврате оплаченных на торгах денежных средств. 10.03.2023 МТУ Росимущества произвело возврат задатка в сумме 200 000 руб. и основного платежа в сумме 1 754 991 руб. 50 коп. (Т2 л.д.140, 141).
ООО «РегионТорг» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств (195 499 руб. 15 коп.) ввиду отсутствия нарушений со стороны организатора торгов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно действия МТУ Росимущества по признанию торгов недействительными, совершенные уже после подписания протокола о признании торгов состоявшимися, повлекли для истца убытки в виде удержания оператором электронной площадки платы, в связи с чем, взыскал заявленную сумму убытков, а также проценты за пользование денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в силу следующего.
Как следует из указания МТУ Росимущества от 15.02.2023 торги признаны несостоявшимися по причине неоплаты выигравшим лицом в установленный законом срок полной стоимости имущества (Т1 л.д. 54).
В соответствии ч.7 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.
Согласно п.4 ст.91 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для объявления торгов несостоявшимися является неоплата лицом, выигравшим торги, имущества в полном объеме в течение пяти дней со дня их проведения. Аналогичное положение закреплено в подп.3 п.1 ст.58 Закона об ипотеке.
Как следует из извещения о проведении торгов от 21.12.2022, регламента проведения торгов оплата победителем производится в течении пяти рабочих дней с момента подписания протокола сторонами (Т2 л.д. 170).
Протокол № подписан сторонами 27.01.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно платежному поручению № истец оплатил 1 754 991 руб. 50 коп. - 03.02.2023, задаток в размере 200 000 руб. был внесен ранее - 30.12.2022.
Учитывая, что 28 и 29 января 2023 года являлись выходными дни, то полная оплата произведена истцом на пятый рабочий день после подписания протокола, в связи с чем свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом и оснований для признания торгов не состоявшимися у МТУ Росимущества по истечении двенадцати дней с момента полной оплаты квартиры не имелось.
При этом, само по себе не подписание протокола проведения торгов № не может свидетельствовать о нарушении истцом предусмотренной процедуры торгов, поскольку из материалов дела следует, что для до подписания протокола истец должен был дополнительно внести в качестве гарантийного обеспечения участия в торгах денежную сумму -5 694 руб. 15 коп. (равную 10% от суммы на которую поднялась цена при проведении торгов). Недостающая сумма была оплачена в день проведения торгов (23.01.2023), а подтверждение об оплате направлено организатору торгов. При этом, поступление денежных средств на счет через несколько дней не может свидетельствовать об уклонении истца от подписания протокола. Кроме того, после поступления денежных средств протокол о признании торгов состоявшимися был подписан, денежные средства за имущество внесены своевременно в полном объеме и приняты МТУ Росимущества.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ООО «Консул» сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.М. Макарова
Судьи: М.Н. Гавриляченко
Ю.Б. Тихонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024
