Дело № 22К-2885/2024

Акты

    Судья 1 инстанции – Новикова О.А.                                         № 22-2885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

            с участием прокурора Яжиновой А.А.,

            обвиняемого Г.Т.Т.о. посредством видео-конференц-связи,

            защитника – адвоката Сараевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в интересах Г.Т.Т.о. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2024 года, которым в отношении

    Г.Т.Т.о, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 16 октября 2024 года включительно,

заслушав обвиняемого Г.Т.Т.о., защитника – адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Уголовное дело Номер изъят возбуждено (данные изъяты) 17 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым в одно производство в последующем соединены иные уголовные дела, возбужденные в период с 4 февраля по 6 июня 2024 года по факту незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на территории (данные изъяты) района Иркутской области.

По подозрению в совершении указанного преступления 25 апреля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Г.Т.Т.о

27 апреля 2024 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области в отношении Г.Т.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 16 июня 2024 года, которая 13 июня 2024 года продлена (данные изъяты) районным судом г. Иркутска на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 августа 2024 года включительно.

29 апреля 2024 года Г.Т.Т.о предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

6 августа 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области П.О.А. . до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Г.Т.Т.о. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 16 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г.Т.Т.о. - адвокат Шевченко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 12 часов, началось с часовой задержкой, без объяснения причин задержки участвующим лицам. Ссылается на ч. 8 ст. 109 УПК РФ и указывает, что следователем к представленному материалу не приложено постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, что обнаружено перед началом судебного заседания, которое было отложено на 16 часов. При этом, следователь Д.В.Н. . не заявляла в суде ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления данного процессуального документа. Считает, что судом нарушена состязательность сторон, так как суд не учел доводы защиты о рассмотрении материала в предоставленном виде, поскольку у предварительного следствия было достаточно времени для составления и предоставления в суд материала в отношении Г.Т.Т.о Отмечает, что с постановлениями о соединении уголовных дел, о продлении предварительного следствия защитник и обвиняемый ознакомлены не были, несмотря на ссылку суда на иные уголовные дела. Указывает, что Г.Т.Т.о. 24 апреля 2024 года предъявлено обвинение только по одному преступлению по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Находит, что судом нарушена ч. 1                     ст. 120 УПК РФ, поскольку отказано в приобщении ходатайства защиты об избрании в отношении Г.Т.Т.о. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый Г.Т.Т.о просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, где проживает его жена Г.О.А. . с тремя детьми 2007, 2011, 2015 годов рождения, поскольку ранее следователем удовлетворено ходатайство (данные изъяты), в связи с чем просил предоставить возможность (данные изъяты) побыть с семьей. Г.Т.Т.о. пояснил суду, что препятствовать судебному следствию не намерен, ввиду последующего приостановления уголовного дела. По мнению защиты, отсутствуют достаточные основания полагать, что Г.Т.Т.о может скрыться от суда, так как от сотрудников полиции он не скрывался. Ссылается на то, что Г.Т.Т.о имеет право находиться на территории Российской Федерации бессрочно, что подтверждается ответом начальника ОМВД РФ по (данные изъяты) району. Сообщает, что в течение 5 лет по договорам с ОМВД по (данные изъяты) району Иркутской области Г.Т.Т.о. занимается организацией вывозки леса с мест незаконных рубок на территории (данные изъяты) района. Отмечает, что Г.Т.Т.о. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей. Считает, что доводы следствия о том, что Г.Т.Т.о может продолжить преступную деятельность являются предположением и опровергаются представленными материалами, где указано, что на Г.Т.Т.о. жалоб от соседей не поступало, ранее он не судим. Обращает внимание, что ранее Г.Т.Т.о назначался (данные изъяты), в связи с чем в его адрес высказывались угрозы жизни и здоровью со стороны лиц (данные изъяты) национальности, которые Г.Т.Т.о. воспринимал реально. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей, избрать в отношении Г.Т.Т.о меру пресечения в виде домашнего ареста со всеми ограничениями, указанными в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, по адресу: <адрес изъят>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.Т.Т.о., его защитник - адвокат Сараева И.Ю., апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г.Т.Т.о., убедился в достоверности данных об имевшем место событии инкриминируемого преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Т.Т.о отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

    Суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий.

Срок содержания Г.Т.Т.о. под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.Т.Т.о и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении указанного вопроса в отношении Г.Т.Т.о., судом первой инстанции учтены тяжесть, корыстный характер инкриминируемого преступления, его совершение в группе лиц по предварительному сговору, стадия предварительного следствия, на которой активно устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, являющегося гражданином иного государства, что в совокупности с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают достаточные основания полагать, что Г.Т.Т.о. в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не связанную со строгим контролем за поведением обвиняемого, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц по делу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о возможности обвиняемого Г.Т.Т.о., в случае нахождения на иной мере пресечения, продолжить преступную деятельность, поскольку судом установлено отсутствие сведений о том, что до задержания Г.Т.Т.о имел законный и стабильный источник заработка, что в совокупности с обстоятельствами и корыстным характером инкриминируемого преступления, позволяют полагать, что в целях отыскания средств к существованию, Г.Т.Т.о может продолжить незаконную деятельность.

Доводы защитника о том, что Г.Т.Т.о не судим, на него не поступали жалобы от соседей, не является безусловным доказательством отсутствия у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об избрании Г.Т.Т.о. иной меры пресечения являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивировано судом в постановлении.

Обсуждая довод защитника о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 120 УПК РФ ввиду отказа судом в приобщении письменного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, заявленного защитой, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении такого ходатайства, и отказа суда в его удовлетворении. В свою очередь, выступая в судебном заседании в защиту Г.Т.Т.о., адвокат Шевченко А.П. ходатайствовал об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, и в постановлении суда первой инстанции указанное ходатайство не оставлено без внимания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены все данные о личности обвиняемого Г.Т.Т.о., в том числе наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, его состояние здоровья, наличие семьи, несовершеннолетних детей, в целом положительные характеристики Г.Т.Т.о., вместе с тем как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с какими-либо ограничениями поведения обвиняемого.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Г.Т.Т.о на период предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Г.Т.Т.о заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого Г.Т.Т.о рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, права участников процесса на представление дополнительных доказательств в полной мере реализованы.

Задержка судебного заседания на один час от назначенного времени, объявление перерыва в судебном заседании с целью представления следователем постановления о продлении срока следствия не влияет на законность вынесенного судом решения. Нормами уголовно-процессуального законодательства не воспрещается суду по собственной инициативе для полного и всестороннего рассмотрения ходатайства следователя истребовать дополнительные материалы.

Не ознакомление обвиняемого и защитника с постановлениями о соединении уголовных дел, о продлении срока предварительного следствия, также не свидетельствует о порочности решения суда. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные органом следствия материалы, защитник ознакомлен с материалами до судебного заседания, возражений по поводу приобщения к материалам постановления о продлении срока следствия участниками процесса, в том числе защитником и обвиняемым, не высказано.

Довод защитника о нарушении следователем срока представления материала в суд, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не препятствовал рассмотрению судом ходатайства органа предварительного следствия. В судебном заседании защитник и обвиняемый не заявляли, что указанное обстоятельство нарушает права обвиняемого. В свою очередь, судом первой инстанции ходатайство органа следствия рассмотрено в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, решение принято не позднее чем через 5 суток со дня его получения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.Т.Т.о является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из решения, суд в обоснование своих выводов о возможности Г.Т.Т.о скрыться от органов предварительного следствия и суда, наряду с иными обстоятельствами, сослался на то, что Г.Т.Т.о подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, однако, как усматривается из представленного материала, данные уголовные дела возбуждены ни в отношении конкретного лица – Г.Т.Т.о., а по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (постановления о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2024 года л.м. 125; от 6 февраля 2024 года л.м. 126; от 14 февраля 2024 года л.м. 127; от 19 апреля 2024 года л.м. 128; от 4 мая 2024 года л.м. 129; от 6 июня 2024 года л.м. 130).

В свою очередь, в силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции материалы, не содержат сведений о том, что указанные уголовные дела возбуждены в отношении Г.Т.Т.о., что он задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, к нему применялась мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо он уведомлялся о подозрении в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, вывод том, что Г.Т.Т.о подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, является необоснованным.

В этой связи указанная ссылка суда подлежит исключению из постановления, что, в свою очередь, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Г.Т.Т.о..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2024 года в отношении Г.Т.Т.о изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Г.Т.Т.о. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

    В остальной части это же постановление оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                  Л.А. Самцова