Дело № 22К-2883/2024

Акты

Судья 1 инстанции Калинина М.М.                                         №22-2883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого М.А.В. .,

защитника - адвоката Чумакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чумакова Д.С. в интересах обвиняемого М.А.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года, которым в отношении

М.А.В. , (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до                          4 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2024 года, включительно.

Сохранены ранее возложенные обязанности, запреты и ограничения.

Постановлено обязать М.А.В. проживать по адресу: <адрес изъят>

Запрещено: выходить за пределы участка по месту исполнения домашнего ареста, общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, кроме членов семьи, а также защитника и следователя, либо с разрешения следователя, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сохранен контроль за исполнением М.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста за филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту домашнего ареста обвиняемого.

Разъяснено обвиняемому, что в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа. Встречи обвиняемого с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Заслушав обвиняемого М.А.В. ., адвоката Чумакова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 19 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ задержан М.А.В. ., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

28 июня 2024 года Иркутским районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого М.А.В. . избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 18 августа 2024 года включительно.

8 августа 2024 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до                   4 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

Следователь СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области С.А.В. ., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М.А.В.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года продлен срок домашнего ареста в отношении М.А.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2024 года, включительно, с сохранением ранее установленных обязанностей, запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чумаков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом грубо нарушено требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению защиты, суд, признав незаконным увольнение Г.А.Д. не применил нормы УПК РФ, регламентирующие порядок решения вопроса о продлении меры пресечения. Отмечает, что довод защиты произвольно отвергнут, а факт изменения обстоятельств, послуживших основанием к избранию меры пресечения, проигнорирован. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты была предоставлена копия постановления Думы (данные изъяты) муниципального образования от 5 августа 2024 года, которым полномочия М.А.В. ., как главы (данные изъяты) муниципального образования прекращены досрочно. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на изменение обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что после прекращения полномочий М.А.В. утратил какую-либо возможность влиять на своих бывших подчиненных. Указывает, что суд, опровергая данный довод защиты, сослался на якобы имевшее место незаконное увольнение Г.А.Д.., который изобличает М.А.В. Суду были даны пояснения, что решение об увольнении Г.А.Д. было принято в строгом соответствии с требованиями закона и стало следствием служебных проверок, проведение которых в отношении Г.А.Д. было инициировано еще до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что признать увольнение незаконным в рамках действующего законодательства может лишь суд, который рассматривает соответствующий трудовой спор. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о якобы незаконном увольнении Г.А.Д.., приняв утверждение стороны обвинения без должной оценки и анализа. Обращает внимание, что в опровержение довода защиты суд сослался на факт якобы имеющего место опасения Г.А.Д. за свои жизнь и здоровье ввиду совершения противоправных действий со стороны М.А.В. и его доверенных лиц. Однако, как следует из допроса следователя каких-либо мер, в том числе государственной защиты в связи с заявлением Г.А.Д.., не предпринималось. По мнению защиты, органом предварительного следствия заявление Г.А.Д. инициировано исключительно с целью искажения фактов и продления М.А.В. . меры пресечения. Указывает, что стороной защиты также обращалось внимание суда первой инстанции на тот факт, что в связи с отстранением от должности М.А.В. . его семья утратила единственный постоянный источник, так как супруга М.А.В. является безработной, занимается воспитанием троих малолетних детей. Ссылается на то, что М.А.В. . и четыре члена его семьи, находящиеся у него на иждивении, утратили источник средств к существованию, в связи с чем стороной защиты заявлялось о необходимости разрешения М.А.В. в рамках любой из мер пресечения покидать место исполнения меры пресечения с целью реализации возможности на осуществление трудовой деятельности для обеспечения нужд семьи. Утверждает, что получив такую возможность, М.А.В. использовал бы ее в интересах семьи и обеспечения ее потребностей, а не с целью попыток оказать влияние на ход предварительного следствия, что само по себе может повлечь изменение меры пресечения на более строгую. Указывает, что доказательств обратных намерений М.А.В. суду не представлено. Данное обстоятельство судом проигнорировано и не получило никакой оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А.В. ., его защитник-адвокат Чумаков Д.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения обвиняемому М.А.В.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М.А.В. убедился в достоверности данных об имевшем место событии инкриминируемого преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого М.А.В. отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

    Суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности окончания расследования. В своем ходатайстве следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий.

Срок домашнего ареста М.А.В. продлен в пределах срока предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении М.А.В. избрана судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, вновь проверены судом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Продлевая срок содержания под домашним арестом М.А.В. ., суд в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления М.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что М.А.В. . обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, связанного с исполнением своего служебного положения, вследствие чего характеризующегося высокой степенью общественной опасности.

    Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого М.А.В. обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а именно, что обвиняемый М.А.В. . не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации на территории Иркутской области, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

    Однако, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.А.В. ., находясь на иной мере пресечения, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие показания в отношении него, поскольку свидетели являлись непосредственными подчиненными М.А.В.

Вопреки доводам защитника, судом приняты во внимание сведения об отстранении М.А.В. . от должности главы (данные изъяты) муниципального образования с 6 августа 2024 года. Вместе с тем, прекращение подчиненных отношений обвиняемого со свидетелями, не исключает возможность воздействия на них со стороны М.А.В. ., поскольку последнему известны данные о личности свидетелей, в том числе Г.А.Д.., которым высказаны опасения ввиду возможных неправомерных действий со стороны обвиняемого, в свою очередь последний является лицом напрямую заинтересованным в благополучном для него исходе уголовного дела.

Вывод суда о проживании свидетелей фактически в одном муниципальном образовании с обвиняемым, что также позволяет последнему в случае нахождения на иной мере пресечения воздействовать на указанных лиц, не противоречит исследованным материалам, поскольку, в частности обвиняемый и свидетель Г.А.Д.. проживают в одном муниципальном образовании - Иркутский район.

Ссылка суда первой инстанции на нарушения трудового законодательства, допущенные М.А.В. . при вынесении распоряжения о расторжении трудового договора с Г.А.Д.., что, по мнению стороны защиты является незаконным, поскольку не признавалось таковым судом при рассмотрении по существу, не влияет на выводы судебного решения о возможном давлении обвиняемого при иной мере пресечения на своих бывших подчиненных, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных приведенных фактов.

Выводы суда о том, что нахождение обвиняемого на иной более мягкой мере пресечения не обеспечит надлежащего его поведения, и не гарантирует производство предварительного расследования в разумные сроки, и как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, об оставлении без внимания в обжалуемом постановлении данных о материальном положении семьи обвиняемого, суд принял во внимание сведения о том, что супруга М.А.В. с августа занимается подработками, что позволило прийти к обоснованному выводу, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста не повлечет негативных последствий для имущественного положениям семьи обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам правосудия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены избранной М.А.В. . меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по апелляционной жалобе, суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Чумакова Д.С. в интересах обвиняемого М.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от                      14 августа 2024 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С. - без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                  Л.А. Самцова