Дело № 12-445/2024

Акты

судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск          дело № 12-445/2024                22 ноября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2024 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 года (далее – постановление от 16.10.2024 года) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение законного требования сотрудников полиции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, С. просит постановление от * отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники полиции не представили ему своих полномочий, а именного доверенность от начальника представлять интересы организации – ОВД по Сургутскому району, так как без доверенности от имени ОВД по Сургутскому району имеет право действовать только начальник. Кроме того указывает, что он: мужчина, хозяин имени А. – С. не является физическим лицом и (или) гражданином, а находится в статусе человека. Правовые нормы, содержащиеся во всех кодексах, применимы к гражданам и лицам, но не к человеку. Считает, что его незаконно лишили прав и свобод, которые принадлежат ему от рождения. Сотрудники полиции не имели права применять физическую силу и специальные средства к человеку (С.), который не нарушал ничьих прав. В соответствии с Конвенцией «О политических правах и свободах» от 1968 года, право на самоопределение имеют все народы, в связи с чем, он: мужчина по имени А. (С.), определен как живая душа наделенная духом, совестью и честью, в теле мужчины, которого необоснованно лишили свободы, права на звонок, не ознакомили с материалами дела, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, не выдали копии протоколов, не разъяснили права. Кроме этого, судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ч. не предоставила полномочий судьи и не подтвердила гражданство Российской Федерации, судебное заседание провела не в здании Сургутского городского суда, а в Центре временного содержания иностранных граждан, постановление заверила подписью и печатью непонятной организации, не имеющей ИНН и ОГРН. Постановление от 16.10.2024 года нанесло ему (С.) моральное и душевное страдание, ущерб, отняло бесценное время и жизненную энергию.

В судебное заседание С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия С., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ, в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * год, в * часов, в пассажирском поезде * сообщением * в вагоне * во время стоянки поезда на станции * по адресу: *, во время несения службы по охране общественного порядка, сотрудниками полиции выявлен гражданин С. с признаками опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 11 ст. 12, п. 8, ч. 1 ст. 13 Закона № 3-ФЗ, сотрудниками полиции было принято решение о применении к С. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте. С. было предъявлено требование проследовать в отдел полиции для осуществления производства по делу об административном правонарушении, на что С. ответил отказом. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона № 3-ФЗ С. была представлена возможность и время на выполнение законного требования сотрудников полиции, было разъяснено о последствиях невыполнения законных требований полиции, в соответствии со ст. 20 названного закона. Вместе с тем, на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции, С. отвечал отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Личность С. установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, выданного *, копия имеется в материалах дела (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для административного задержания С., доставления его в Сургутское ЛО МВД России на транспорте, и составления в отношении С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: рапортом командира ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте младшего лейтенанта полиции Б. от 14.10.2024 года о выявлении правонарушения; протоколом от 14.10.2024 года * об административном правонарушении, в котором указано место, время и обстоятельства совершенного С. противоправного деяния; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от * *; протоколом административного задержания лица от * *; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице… от *; информационном листом о происшествии в пути следования от *; объяснением Р. от *, согласно которому *, в * часов, Р. находился в здании ж/д вокзала станции *. К нему подошли сотрудники полиции, представились и пригласили его в дежурную часть полиции по адресу: ХМАО-Югра, *, для присутствия при составлении протоколов личного досмотра и протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении граждан С., Г., Н., а также по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении С. (фамилии которых Р. узнал от сотрудников полиции) и пояснили, что граждане доставлены с п/п *. Перед началом составления протоколов об административных правонарушениях в присутствии Р. правонарушителям были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации...; объяснением З. от 14.101.2024 года из которого следует, что * в * часов З. находился в здании ж/д вокзала станции *. К нему подошли сотрудники полиции, представились и пригласили меня в дежурную часть полиции по адресу: *, для присутствия при составлении протоколов личного досмотра и протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении граждан С., Г., Н., а также по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении С. (фамилии которых З. узнал от сотрудников полиции) и пояснили, что граждане доставлены с п/п *. Перед началом составления протоколов об административных правонарушениях в присутствии З. правонарушителям были разъяснены их права согласно ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации...; объяснением свидетеля Б. от *, согласно которому граждане С., Г., Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, имели шаткую походку, невнятную речь, при разговоре от которых исходил запах резкий алкоголя изо рта. Эти же граждане распивали водку «Архангельская», в связи с чем, Б., являясь начальником поезда (сотрудником ЛВЧ-1 Пенза), составила указанным гражданам информационные листы, отказала в дальнейшей поездке, после чего сотрудники полиции сняли с поезда указанных граждан; объяснением свидетеля О. от *, согласно которому …граждане С., Г., Н., в вагоне поезда распивали водку «Архангельская». С., Г. и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, имели шаткую походку, невнятную речь, при разговоре от которых исходил запах резкий алкоголя изо рта. Начальник поезда отказала им в дальнейшей поездке, выдала информационные листы, после чего указанных граждан сняли с поезда сотрудники полиции; видеозаписью, сделанной на специальное техническое устройство сотрудника полиции, согласно которому сотрудник полиции неоднократно требует от гражданина С., сидящего в вагоне пассажирского поезда и имеющего невнятную речь, собрать вещи и проследовать с сотрудниками полиции в дежурную часть, по причине того что начальник поезда отказал С. в дальнейшей поездке, за то что последний в пассажирском поезде распивал спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения (за нарушение общественного порядка, правил проезда в поезде и нарушении прав пассажиров поезда), на что С. продолжал сидеть на своем месте в вагоне поезда и законные требования сотрудника полиции не выполнял, в связи с чем, к С. была применена физическая сила, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи суда первой инстанции оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину С. в совершении административного правонарушения. При этом, вопреки доводам жалобы, видеозаписью происходивших событий, на которой четко зафиксированы как законность действий сотрудников полиции и предъявляемых ими требований, так и явное неповиновение С. законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, в частности невыполнение С. в течение длительного времени неоднократных требований сотрудника полиции пройти в дежурную часть. Оснований полагать о недопустимости видеозаписи, источник которой является очевидным, содержание которой содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники полиции были не при исполнении ими должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании нормативных актов о должностных полномочиях сотрудников полиции и выполняемых ими функций и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом все доказательства судьей городского суда оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал С., являлась предметом проверки судьи городского суда, и подтверждается материалами дела.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях С. состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения) – его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях С. отсутствует событие и состав административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке законных требований сотрудника полиции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что сотрудники полиции не предъявили доверенность на право действовать от имени ОВД по Сургутскому району не основаны на законе. В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках полномочий по охране общественного порядка, пресечения совершения правонарушения, предоставленных им Федеральным законом «О полиции». Таким образом, законность требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не предоставлении судьей документов, подтверждающих ее полномочия, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального конституционного закона, порядок наделения полномочиями председателей, заместителей председателей, других судей кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и специализированных арбитражных судов устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

С учетом вышеизложенных положений, подтверждение полномочий судьи городского суда Ч.., назначенной на должность судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Указом Президента Российской Федерации, а также подтверждение судьей гражданства Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы проведение судьей городского суда судебного заседания в Центре временного содержания иностранных граждан, не свидетельствует о нарушении судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Довод жалобы С. о том, что он (С.) не является физическим лицом и (или) гражданином, а находится в статусе человека, в связи с чем, к нему не применимы какие-либо нормы, содержащиеся в кодексах, не основан на законе, в связи с чем, подлежит отклонению.

Применение сотрудниками полиции к С. физической силы, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения С. вменяемого правонарушения, а в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены незаконные действия со стороны других лиц, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. При этом подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом С. оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Довод жалобы С. о том, что его не ознакомили с материалами дела, в нарушение положений Конституции Российской Федерации не выдали копии протоколов, не разъяснили права, несостоятелен, поскольку из объяснений понятых: З. и Р. следует, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении С., последнему было разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а после составления материалов по данному делу, С. была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении (л.д.15,16).

Также судья отмечает, что в протоколе от * * об административном правонарушении имеются записи С. о том, что он (С.) не ознакомлен с протоколом, что говорит о том, что все таки протокол от * * об административном правонарушении предоставлялся С. для ознакомления.

Кроме того, С. не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании либо после него. Вместе с тем, такое ходатайство С. не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2024 года, которым С. признан виновным по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев