КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лапунова Е.С. дело № 33-45/2025
24RS0004-01-2023-000925-19
2.142
15 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Иванова Юрия Владимировича к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Игнатовичу Анатолию Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Иванова Ю.В.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова Юрия Владимировича к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Игнатовичу Анатолию Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивировал тем, что в его владении (первоначально на праве аренды, а затем на праве собственности) с 2006 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Кроме того, с 2006 года он пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен, принадлежащий ему септик. Земельный участок с кадастровым номером № являлся бесхозяйным, Иванов Ю.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему в собственность данный участок, но получал отказ, так как земельный участок относится к землям лесного фонда. Поскольку на данном участке нельзя строить жилой дом, Иванов Ю.В. построил на нем септик. 15.12.2022 Иванов Ю.В. обратился в администрацию Березовского района с заявлением о согласовании оформления в собственность такого земельного участка, на что 11.01.2023 получил ответ, что участок предоставлен в аренду иному физическому лицу. Истец добросовестно и непрерывно владеет данным участков на протяжении 20 лет.
Определением Березовского районного суда Красноярского края от 07.09.2023 в качестве ответчиков к рассмотрению дела привлечены Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Игнатович Анатолий Анатольевич.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов Ю.В. просит решение отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что хотя в настоящее время уже не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем дома, но обязался по договору их купли-продажи разрешить вопрос о получении земельного участка под септиком, в ином случае выплатить денежную компенсацию. О том, что земельный участок под септиком находится в аренде, он не знал. По имеющейся информации земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО14 на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов», хотя сама ФИО14. об этом не знала. Также кроме нее земельные участки были предоставлены еще 11 гражданам, которые об этом не знали, фактически земельные участки не выдавались таким гражданам.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу у суда первой инстанции появились сведения о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Пильганчуку С.А., что имело место после подачи иска Ивановым Ю.В. Последний подтвердил факт такой продажи, сообщил суду, что в соответствии с договором купли-продажи имеет обязательства перед новым собственником по урегулированию земельных отношений, при отсутствии в соответствующий момент документов просил отложить судебное разбирательство, в чем суд первой инстанции отказал, копию договора купли-продажи земельного участка, не истребовал, не получил и не исследовал, в то время как содержание такого договора могло иметь существенное значение для дела.
В представленном судебной коллегии договоре купли-продажи земельного участка от 14.02.2024 между Ивановым Ю.В. и Пильганчуком С.А. содержится следующее условие: «Покупатель уведомлен, что постройки Продавца расположены за границами отчуждаемого земельного участка. В случае предъявления прав и требований третьих лиц, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, Продавец обязуется оплатить Покупателю стоимость переноса построек. Стоимость такого переноса стороны оценивают в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.». Истец Иванов Ю.В. пояснил, что под постройками имелся ввиду септик.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Пильганчука С.А., поскольку разрешение рассматриваемого спора может повлиять на его права и обязанности. Более того, у Пильганчука С.А. возникло право на самостоятельные требования, обусловленное переходом к нему права собственности на смежный земельный участок и условиями договора купли-продажи между ним и Ивановым Ю.В.
Определением Красноярского краевого суда от 04.12.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Пильганчук С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Ю.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Вышеуказанный земельный участок на основании постановления администрации Березовского района 13.10.2008 был предоставлен Иванову Ю.В. в аренду сроком на 10 лет.
Постановлением администрации Березовского района №1693 от 24.12.2009 данный земельный участок был передан Иванову Ю.В. в собственность.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01.12.2002, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, площадь 1465 кв.м.
На основании постановления администрации Березовского района №1975 от 26.08.2011 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО14 в арену сроком на 10 лет, с ФИО14 заключен договор аренды №216.
15.05.2012 ФИО14. уступила права и обязанности по договору аренды №216 ФИО19
04.05.2021 ФИО19. уступил права и обязанности по договору аренды Игнатовичу А.А.
29.09.2021 между Управлением по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района и Игнатовичем А.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №216 от 26.08.2011.
Постановлением администрации Березовского района №1495 от 29.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Игнатовичу А.А. в аренду сроком на 3 года, с Игнатовичем А.А. заключен договор аренды №103 указанного земельного участка.
Постановлением администрации Березовского района №1744 от 21.09.2022 срок действия договора аренды №103 от 29.09.2021 увеличен на 3 года.
15.12.2022 Иванов Ю.В. устно обратился в администрацию Березовского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что на указанном участке им был установлен септик, ввиду отсутствия возможности выведения септика на его участке.
В ответ на обращение администрацией Березовского района Иванову Ю.В. был дан отказ в предоставлении земельного участка, поскольку данный земельный участок находится на праве аренды у физического лица.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным земельным участком в течение 15 лет.
По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № с 2011 года передан по договору аренды ФИО14 а в настоящее время находится в аренде у Игнатовича А.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Ю.В. указал, что земельный участок с кадастровым номером № использовался им без каких-либо правовых оснований с 2006 года, на данном земельном участке истцом был установлен септик. При этом истец обращался в администрацию Березовского района с просьбой предоставить земельный участок ему, но получил отказ.
Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что у него отсутствовало право владеть и пользоваться данным земельным участком, что Ивановым Ю.В. не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки открытого и непрерывного добросовестного владения спорным земельным участком, на котором им самовольно было возведено строение, что исключает признание за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Из материалов дела также следует, что договор аренды №103 от 29.09.2021 в отношении спорного земельного участка был заключен с Игнатовичем А.А. на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края №1495 от 29.09.2021 о предоставлении ему указанного земельного участка, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства с целью завершения строительства.
Как следует из договора аренды №103 от 29.09.2021, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащей Игнатовичу А.А.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца не имелось оснований для вывода о том, что земельный участок является брошенным, никому не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО14 на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов», а также доводы о том, что земельный участок был отнесен к землям лесного фонда, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду физическим лицам, не имеют правового значения для разрешения требований истца, поскольку не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Иванова Юрия Владимировича к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Игнатовичу Анатолию Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 г.
