Судья Серова М.В. № 33-14024/2024
24RS0028-01-2024-003043-72
2.179
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2024 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Раевой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Раевой Е.В. – Ефимова И.М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Раевой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974, ОГРН 1212400031161 в пользу Раевой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 39859,20 рублей, которые считать исполненными, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в общей сумме 170,50 рублей, а всего 49570 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1695,78 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Раева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Дубровинский» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 39 859,20 руб. в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые считать исполненными в связи с добровольным перечислением указанной суммы ответчиком, 81 672 руб. – расходы на приведение квартиры к проекту, 10 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 29 000 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы, 2 400 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, 103,50 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 67 руб. – почтовые расходы по отправке иска ответчику, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 2 июня 2022 года и акта приема-передачи от 3 апреля 2024 года, ООО СЗ «Дубровинский» передал участнику долевого строительства – Раевой Е.В. объект долевого строительства – <адрес>А по <адрес>. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 54 844 руб., кроме того выявлено, что квартира не соответствует договору участия в долевом строительстве и стоимость приведения квартиры к проекту составляет 96 722 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Раева Е.В. в лице своего представителя Ефимова И.М. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на приведение жилого помещения в соответствии с проектной документацией. Полагает, что поскольку жилое помещение построено застройщиком с отступлением от условий договора, а само по себе принятие жилого помещения покупателем согласно акта приема-передачи в котором оговорено такое отступление от проектной документации не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, в случае удовлетворения требования о взыскании суммы на приведение жилого помещения в соответствие с проектной документацией подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы присужденной судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ООО СЗ «Дубровинский» Штукину А.А., возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, а также в части отказа во взыскании штрафа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и Раевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 297 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик на основании акта приема-передачи квартиры от 3 апреля 2024 года передал Раевой Е.В. объект долевого строительства – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 54 844 руб. и 96 722 руб. в счет стоимости приведения квартиры в соответствие с проектной документацией.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО «ТехСтройЭксперт» согласно которому <адрес>А не соответствует проектно-сметной документации, недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 96 722 руб. (том № 1 л.д.17-43).
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнила заявленные исковые требования в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным стороной ответчика, и просила взыскать с ответчика стоимость приведения объекта долевого строительства в проектное состояние в сумме 81 672 рубля.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что согласно акта приема-передачи спорного жилого помещения от 3 апреля 2024 года, истец Раева Е.В. подтвердила, что при осмотре квартиры выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно: установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры, соответственно не оплачивалось участником долевого строительства. При этом застройщиком истцу было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, но от выполнения работ по демонтажу истец отказалась. Подписанием акта приема-передачи квартиры истец подтвердила, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации. При этом при подписании указанного акта сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры в состоянии, установленном сторонами на момент подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ. Также истцу разъяснено, что поскольку в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему указанных дополнительных работ будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, отделочные работы, не предусмотренные проектной документацией, были приняты истцом и на момент передачи квартиры, она не высказала претензий относительно выполненных дополнительных работ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 3.1 договора № 297 участия в долевом строительстве от 2 июня 2022 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора до 11 февраля 2024 года, построенный в соответствие с проектно-сметной документацией.
Как следует из локального сметного расчета представленного ответчиком демонтажные работы в виде снятия обоев, демонтажа натяжных потолков, разборка покрытия полов, разборка облицовки стен, разборка дверных проемов и пр. составляет 81 672 руб.
Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 81 672 руб., поскольку материалами дела подтверждается несоответствие переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости проектной документации, при этом судебная коллегия полагает, что акт приема передачи объекта недвижимости не может расцениваться как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, до подписания указанного акта приема-передачи истец была поставлена застройщиком в известность об изменении характеристик приобретаемого последней объекта.
Разрешая довод апелляционной жалобы стороны истца о взыскании в её пользу штрафа, судебная коллегия полагает необходимым его отклонить, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику 14 мая 2024 года, получена последним 20 мая 2024 года, то есть претензия и ответ для её добровольного удовлетворения предполагался в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024) согласно которому, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ.
В связи с увеличением суммы подлежащей взысканию с ответчика сумма государственной пошлины подлежит увеличению до 3 930,62 руб.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектом – отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Дубровинский» в пользу Раевой Екатерины Владимировны расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в сумме 81 672 руб.
Это же решение изменить в части увеличения суммы государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 930,62 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Раевой Екатерины Владимировны – Ефимова Ивана Максимовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Т.В. Турова
Судьи В.В. Абрамович
А.О. Александров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024г.
