Судья Филипов В.А. Дело № 33-14047/2024
24RS0014-01-2024-000903-56
2.219
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Дозорцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа № 15», администрации Енисейского района Красноярского края, МКУ «Управление образования Енисейского района» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта,
по апелляционной жалобе представителя администрации Енисейского района Красноярского края – Бачина Н.Н.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа № 15», администрации Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, удовлетворить.
Возложить обязанность на МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» в срок до 1 апреля 2025 г. оборудовать помещения здания и территорию образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, возложив обязанность по финансированию вышеуказанных мероприятий на администрацию Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района»».
Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа № 15», администрации Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что в образовательном учреждении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией. В связи с выявленными нарушениями директору образовательного учреждения вынесено представление об устранении этих нарушений, однако меры по устранению законодательства об обеспечении безопасных условий обучения, об антитеррористической защищенности объекта не приняты, система оповещения и управления эвакуацией в учреждении не приняты. С учетом уточнения истец просил: возложить на образовательное учреждение обязанность в срок до 01.04.2025 оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией помещения здания и территорию МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа № 15»; возложить на администрацию Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района» обязанность по финансированию мероприятий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Енисейского района Красноярского края Бачин Н.Н. просит решение суда изменить в части установленного срока исполнения обязанности, установив его до 01.09.2025, поскольку для исполнения решения необходимо провести предусмотренные законом процедуры по выделению бюджетных средств, что займет значительное время.
Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации Енисейского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела курьером (л.д.122); представитель МБОУ «Майская СОШ №15», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.118); представитель МКУ «Управление образованием Енисейского района», извещался о рассмотрении дела курьером (л.д.121); представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия Енисейского района», извещался о рассмотрении дела курьером (л.д.119); представитель МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.117); представитель Министерства образования Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.116), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дозорцеву М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон о противодействии терроризму) одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В силу статьи 5.2 Федерального закона о противодействии терроризму, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно пункту 5 приведенного Постановления, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Как установлено частью 66 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа № 15» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в целях создания условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного бесплатного общего образования всех ступеней. Учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование Енисейский район Красноярского края. Полномочия учредителя выполняет Управление образования администрации Енисейского района Красноярского края.
В отношении МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа №» проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено нарушение федерального законодательства о противодействии терроризму в сфере образования, выразившиеся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией.
В рамках проведенной проверки Енисейским межрайонным прокурором, директору МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа №» внесено представление от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму в сфере образования, выразившиеся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией.
В адрес Енисейского межрайонного прокурора директором образовательного учреждения направлена информация о том, что школой ведется работа по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности: установлена система телевизионного наблюдения, которая направлена на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Согласно информации МКУ «Управление образования» от <дата>, в учреждение направлено ходатайство о выделении образовательному учреждению дополнительных денежных ассигнований, необходимых на установку системы оповещения и управления эвакуацией, поскольку образовательному учреждению выполнить указанные мероприятия за счет собственных средств невозможно. Ведется работа по изысканию денежных средств на выполнение мероприятий по установке систем оповещения и управления эвакуацией в образовательных учреждениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно признав факт нарушения требований правил по обеспечению антитеррористической безопасности объектов МБОУ «Майская средняя общеобразовательная школа №».
Приняв во внимание, что указанное нарушение антитеррористической безопасности в образовательном учреждении создает потенциальную угрозу жизни и здоровью детей и работников образовательного учреждения, неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения указанного объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, возложив обязанность по финансированию указанных мероприятий на администрацию Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района».
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Принимая решение, суд установил срок для исполнения возложенной обязанности – до <дата>, признав его разумным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения потребуется более длительный срок в связи с необходимостью выделения финансирования, а также проведения процедуры закупки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку срок исполнения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен судом с учетом принципа разумности, исходя из фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции правомерно учтен приоритет обеспечения безопасности воспитанников и работников образовательного учреждения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в испрашиваемый срок возложенная обязанность будет исполнена, суду представлено не было, так же как и доказательств объективной невозможности исполнения требований до <дата>, при том, что увеличение предоставленного срока может способствовать росту угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ввиду изложенного, оснований для увеличения установленного судом срока исполнения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, апеллянт не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Енисейского района Красноярского края Бачина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2024.
