Дело № 16-2963/2024

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	№ 16-2963/2024
г. Пятигорск	2 декабря 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу М.В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 24 апреля 2024 года (вводная резолютивная части от 22 апреля 2024 года), решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, вынесенные в отношении М.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, М.В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> проспекта Калинина <адрес> края, водитель М.В.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак М 276 ТМ 26, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение М.В.С. «меня задержали, где не находился мой автомобиль» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата освидетельствования (показания прибора 0,979 мг/л) (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом должностного лица ГИБДД, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выявлен М.В.С., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, в его отношении проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат был 0,979 мг/л, после чего составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г.И.С. и Д.А.А. (сотрудников полиции), Л.А.А. (очевидца совершенного М.В.С. правонарушения) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М.В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенной процедуры должностным лицом ГИБДД у М.В.С. было установлено состояние опьянения (результат 0, 979 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.В.С. согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для направления М.В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и должностное лицо обоснованно пришло к выводу о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

На представленной с материалами дела видеозаписи запечатлены все сведения, необходимые для установления вины М.В.С. в совершении правонарушения, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о виновности М.В.С. в совершении правонарушения, сомнений в его виновности не имеется.

Порядок освидетельствования М.В.С. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Утверждение автора жалобы, о что, сотрудники полиции подъехали к М.В.С. в тот момент, когда он не управлял транспортным средством, отмену состоявшихся судебных актов не влечёт.

Данное утверждение было предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу. Оно обоснованно отклонено, как несостоятельное, поскольку опровергается показаниями очевидца Л.А.А., подтвердившего, что как только М.В.С. подъехал за рулём автомашины к дому <адрес> и вышел из автомобиля, к нему сразу подъехали сотрудники ДПС.

В свою очередь, сотрудники ДПС в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения М.В.С. правонарушения, пояснив, что ими был выявлен водитель М.В.С., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Для выяснения личности водителя доставили в отдел полиции на <адрес>, где и его отстранили от управления транспортным средством. Проведя в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что он употреблял спиртное и находится в состояние опьянения.

Учитывая приведенные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности М.В.С. в совершении правонарушения.

Утверждение автора жалобы на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении протоколов, судебными инстанциями в ходе производства по делу проверялось, и обоснованно признано несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, сомнений в виновности М.В.С. в совершении вменяемого правонарушения не влекут.

Постановление о привлечении М.В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

В ходе производства по делу, что правонарушение М.В.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в <данные изъяты> М.В.С. отстранён от управления транспортным средством, на <адрес>.

При этом из имеющегося в материалах дела рапорта должностного лица и объяснений очевидцев данного правонарушения, следует, что М.В.С. с признаками опьянения задержан возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, М.В.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания времени совершенного М.В.С. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные изменения необходимо внести и в решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания М.В.С. и никаким иным образом его положение не ухудшают

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 24 апреля 2024 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, вынесенные в отношении М.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершенного им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу М.В.С. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Д.В. Ходак

Справка: мирровой судья Шевченко О.В.

судья районного суда Паков Н.Н.