Дело № 22-2855/2024

Акты

Судья Пуртова Е.А. № 22-2855/2024

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г. и Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Скороходовой Е.В. и адвоката Попова В.Л. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 октября 2024 года, которым

    

Скороходова Евгения Васильевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 05.12.2019 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.167 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ по 4 мая 2030 года включительно;

– 28.08.2020 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 9 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %, освобождена из исправительного учреждения 20 мая 2023 года. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 августа 2023 года от отбывания наказания в виде принудительных работ освобождена условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней, снята с учета УФИЦ № 1 ФКУ КП 21 УФСИН России по Кировской области 18 августа 2023 года, 10 февраля 2024 года снята с учета филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по истечению срока оставшейся не отбытой части наказания,

- 02.02.2024 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, п.б ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, к отбытию наказания не приступала,

осуждена по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.7 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Скороходовой Е.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года, и к отбытию Скороходовой Е.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скороходовой Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Скороходовой Е.В. под стражей с 07.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление адвоката Попова В.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скороходова Е.В. признана виновной и осуждена за хищение огнестрельного оружия, покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, покушение на убийство.

Преступления совершены в п.Югыдъяг Усть-Куломского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов В.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Скороходова Е.В. не имела умысла на хищение оружия, забрала его с той целью, чтобы оно не попало в руки детей, приводит в жалобе понятие хищения, и, ссылаясь на показания ФИО12, у которого было похищено оружие, о том, что ущерба ему причинено не было, делает вывод о том, что Скороходова Е.В. не похитила, а незаконным способом приобрела огнестрельное оружие, что влечет административную ответственность.

Полагает, что в действиях Скороходовой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.7 ст.222 УК РФ, поскольку ружье, вмененное Скороходовой Е.В., как похищенное, находилось у ФИО1, соответственно, у Скороходовой Е.В. отсутствовала возможность сбыть указанное оружие, поскольку последний ей в этом препятствовал.

По эпизоду покушения на убийство, защитник приводит доводы о том, что в действиях осужденной отсутствовал прямой умысел, приводит показания Скороходовой Е.В., дает им оценку, указывает, что сам по себе факт нанесения осужденной единичного удара топором в область головы потерпевшего, не свидетельствует о намерении осужденной причинить смерть последнему. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, переквалифицировать действия Скороходовой Е.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.з ч.2 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.226 и по ч.3 ст.30, ч.7 ст.222 постановить в отношении Скороходовой Е.В. оправдательный приговор.

Осужденная Скороходова Е.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней, приводит доводы о несогласии с приговором, в целом аналогичные изложенным в жалобе защитника Попова В.Л., указывает, что взяла ружье у ФИО12 чтобы дети не имели к нему доступа, передала его ФИО1, по предложению которого она предлагала приобрести ружье свидетелю ФИО11 Далее 5 марта 2024 года во время производства следственных действий она сообщила о ружье сотрудникам полиции, но не могла его выдать, поскольку не знала, куда его спрятал ФИО1, который намеревался распорядиться ружьем по своему усмотрению, соответственно сбыть ружье не имела возможности.

По эпизоду покушения на убийство, указывает, что нанесла ФИО1 удар топором в область головы в ответ на оскорбления со стороны последнего. Умысла на убийство у нее не было, она не препятствовала потерпевшему покинуть помещение, не преследовала его, потерпевший, обращаясь к суду, просил строго ее не наказывать.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.з ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Вилисов В.Д. просит оставить приговор без изменений, жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Скороходовой Е.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, и отражено в приговоре, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 1 марта 2024 года до 24 часов 00 минут 4 марта 2024 года, Скороходова Е.В. в квартире по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, <Адрес обезличен>, обнаружила незаконно хранящееся у ФИО12 длинноствольное гладкоствольное двуствольное охотничье сборное ружье 16 калибра, которое похитила и пыталась продать за 10 000 рублей различным лицам, в том числе ФИО11, но не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку лица, которым Скороходова Е.В. предлагала приобрести ружье, отказались его приобретать ей, кроме того, ФИО1, которому стало известно о намерениях Скороходовой Е.В., забрал его у последней.

5 марта 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 16 минут Скороходова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, <Адрес обезличен>, после ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанесла лежащему на диване ФИО1 топором не менее одного удара острием в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, и не менее одного удара острием в область нижней трети левого предплечья, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени, рубленой раны теменно-височной области головы справа с повреждением апоневроза, квалифицированной как причинившая тяжкий вред здоровью, ссадины нижней трети левого предплечья, которая квалифицирована как повреждение, не причинившее вреда здоровью. ФИО1 в момент нападения на него Скороходовой Е.В. смог скрыться через окно, в связи с чем, Скороходова Е.В. не смогла довести свои действия, направленные на причинение смерти последнему, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Скороходова Е.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признала частично. Из ее показаний следует, что 1 или 2 марта 2024 года в доме ФИО12 внутри дивана она обнаружила двуствольное охотничье ружье. Опасаясь, что ружье могут обнаружить дети, она по телефону сообщила о находке ФИО1, который предложил принести ружье ему. Она завернула ружье в камуфляжную куртку и понесла к ФИО1 ФИО12 за ее действиями не наблюдал. ФИО1 встретил ее на улице, забрал у нее ружье. В этот же день ФИО1 предложил ей продать ружье за 10 000 или 12 000 рублей, после чего она и ФИО1 поехали к ФИО11 Она, по предложению ФИО1 предложила купить ружье за 10 000 рублей, однако ФИО11 отказался.

5 марта 2024 года после ссоры с ФИО1, когда последний пошел спать, она нанесла ФИО1 один удар топором. Травму головы ФИО1получил в результате ее действий. Далее она испугалась и прекратила свои действия. Умысла на убийство ФИО1 у нее не было, покинуть помещение она потерпевшему не препятствовала.

Виновность Скороходовой Е.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО1, согласно которым, в первых числах марта 2024 года, ему позвонила Скороходова Е.В., и сообщила, что находится у ФИО12, у которого, воспользовавшись тем, что последний спит, она похитила ружье, и собирается уходить. Через некоторое время он вышел из дома, на улице к нему подошла Скороходова Е.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В руках Скороходовой Е.В. находилось двуствольное охотничье ружье марки «ТОЗ», завернутое в куртку камуфляжной расцветки. Ранее данную куртку он неоднократно видел на ФИО12 Он забрал у Скороходовой Е.В. ружье, которое убрал в кладовку. В тот же день Скороходова Е.В. стала при нем звонить разным людям и предлагать им купить у нее ружье, за 10 000 рублей. Со слов Скороходовой Е.В. ему известно, что та звонила ФИО11, предложила купить ружье, но тот отказался. Перед тем, как предлагать людям купить ружье, она просила отдать ей ружье, которое принесла. Он не отдал ружье, сказав, что оставит ружье себе. Скороходова Е.В. пыталась найти покупателей на протяжении нескольких дней. От Скороходовой Е.В. он узнал, что данное ружье ФИО12 нелегально хранил и пользовался им на протяжении нескольких лет. Не желая, чтобы Скороходова Е.В. продала ружье, он его не отдавал под разными предлогами. Скороходова Е.В. из-за этого злилась на него, устраивала скандалы.

5 марта 2024 года на протяжении дня Скороходова Е.В. употребляла спиртное. Около 13 часов он прилег в зале на диван, услышал, как Скороходова Е.В. зашла на кухню, а потом вошла в зал. В этот момент он почувствовал резкую боль в правой теменно-височной области, в области головы, сразу же почувствовал второй удар в область левой кисти с внешней стороны. Он вскочил с дивана, с головы и руки обильно текла кровь. Перед ним возле входа в зал стояла Скороходова Е.В., преграждала ему выход из комнаты, в руке держала топор. Скороходова Е.В. стала кричать, требовала, чтобы он лег на диван, при этом рука с топором стала подниматься и опускаться. Он не мог выйти из комнаты, поскольку выход преграждала Скороходова Е.В., тогда он открыл окно, выпрыгнул на улицу и побежал к ФИО10 за помощью, откуда сообщил о произошедшем в полицию. С 5 марта 2024 года по 18 марта 2024 года он находился на стационарном лечении. Скороходова Е.В. несколько раз звонила и требовала сообщить, где находится ружье. Далее он выдал ружье сотрудникам полиции;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым 5 марта 2024 года около 15 часов к нему пришел ФИО1 без верхней одежды, босой, руками держался за голову, откуда сильно текла кровь. ФИО1 пояснил, что Скороходова Е.В. нанесла ему удар топором в голову и по руке, после чего он убежал из дома через окно;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым, в начале марта 2024 года, ему позвонила Скороходова Е.В., и предложила купить у нее охотничье ружье за 10 000 рублей. Он отказался от покупки. На следующий день Скороходова Е.В. во дворе его дома снова стала настойчиво предлагать ему купить охотничье ружье за 10 000 рублей, на что он ответил отказом. Через некоторое время со слов ФИО12 и ФИО1 ему стало известно, что Скороходова Е.В. похитила ружье у ФИО12 5 марта 2024 года ему позвонила Скороходова Е.В., попросила приехать за ней, пояснила, что убила ФИО1. Далее он узнал, что Скороходова Е.В. ударила ФИО1 по голове топором, но тот остался жив;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым, в сентябре 2023 года в лесу он нашел старое разобранное двуствольное ружье, которое принес домой и хранил внутри дивана в комнате. В начале марта 2024 года он и его бывшая супруга Скороходова Е.В. распивали спиртное в его квартире. Он опьянел и лег спать, в это время Скороходова Е.В. оставалась в квартире. Спустя несколько дней после этого он узнал, что Скороходова Е.В. зарубила своего бывшего сожителя ФИО1 7 марта 2024 года ему позвонила Скороходова Е.В. и сообщила, что взяла ружье. Он проверил диван и обнаружил, что ружье отсутствует. Вместе с ружьем из его квартиры пропала камуфляжная куртка;

- показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника ОМВД России по Усть-Куломскому району, согласно которым, в начале марта 2024 года он узнал, что ФИО1 попал в больницу после конфликта со Скороходовой Е.В. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что накануне случившегося Скороходова Е.В. принесла ружье, которое взяла из квартиры ФИО12 В последствии к ФИО1 выезжал сотрудник уголовного розыска, которому ФИО1 добровольно выдал ружье;

- протокол осмотра места происшествия от 5 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, <Адрес обезличен>. В 5 метрах к востоку от калитки в сугробе обнаружен топор металлического исполнения с пластиковой рукояткой черного цвета, рукоятка оплетена изолентой красного цвета. При входе в гостиную располагается диван, на котором находится перевернутое постельное белье со следами вещества бурого цвета, наибольшее количество которого располагалось на наволочке подушки, На самом диване имелись множественные следы вещества бурого цвета каплевидной формы. На полу располагалась рваная футболка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета и рубашка в клетку синего цвета со следами вещества бурого цвета(т. 1 л.д. 18-32);

- акт изъятия от 20 марта 2024 года, согласно которому, у ФИО1 изъяты охотничье гладкоствольное оружие марки ТОЗ УСМ <Номер обезличен>, цевье <Номер обезличен>, ствол <Номер обезличен>; толстовка камуфляжного цвета с капюшоном на молнии (т. 1 л.д. 119-123);

- заключение эксперта № 33 от 26 марта 2024 года, согласно которому, ружье, представленное на экспертизу, является длинноствольным гладкоствольным двуствольным охотничьим сборным ружьем 16 калибра, собранным из промышленно изготовленных деталей ружья моделей «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», кроме приклада со следующими серийными номерами: блок стволов – «<Номер обезличен>» цевье – «<Номер обезличен>», колодка – «<Номер обезличен>». Ружье относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы только из левого ствола. В конструкции ружья приклад изготовлен самодельным способом(т. 1 л.д. 135-145);

- протокол выемки от 22 апреля 2024 года, в ходе которого в ОМВД России по Усть-Куломскому району изъято двуствольное сборное охотничье курковое ружье 16 калибра с горизонтальным расположением стволов с серийными номерами: блок стволов -<Номер обезличен>, цевье - <Номер обезличен>, колодка - <Номер обезличен>, которое было выдано ФИО1 20 марта 2024 года(т. 1 л.д. 225-230);

- заключением эксперта № 04/128-24/172-24 от 11 апреля 2024 года, согласно которому, на представленных на исследование металлической части топора, наволочке и марлевом тампоне со смывом с пола прихожей обнаружена кровь человека. На рукоятке топора обнаружены потожировые выделения без примеси крови. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из пятен крови на наволочке из крови на марлевом тампоне со смывом с пола прихожей, и в объекте сравнения - образце буккального эпителия ФИО1 одинаковы. Кровь на наволочке, на марлевом тампоне со смывом с пола прихожей могла произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО1 составляет 99,9...99 %(т. 2 л.д. 69-86);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 23/81-24/80-24 от 2 апреля 2024 года, согласно которого из предоставленной медицинской документации за период медицинского наблюдения и лечения с 5 марта 2024 года по 18 марта 2024 года у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени, рубленая рана теменно-височной области головы справа с повреждением апоневроза;

- ссадина нижней трети левого предплечья.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате концентрированного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе не исключается от воздействия лезвия рубящего предмета (топора), о чем свидетельствуют неровные края раны, преобладание длины раны над шириной, наличие в конце раневого канала сквозного повреждения апоневроза головы, вдавленного перелома правой теменной кости. Травма причинена в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной кожной раны и одного перелома кости черепа. Открытая черепно-мозговая травма причинена в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов до госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в том числе не исключается 5 марта 2024 года в период времени с 12:00 часов до 15:16 часов.

Ссадина нижней трети левого предплечья образовалась в результате одного скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в том числе не исключается от скользящего воздействия пятки или носка топорища.

Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости без смещения отломков, ушибом головного мозга средней степени, рубленой раной теменно-височной области головы справа с повреждением апоневроза как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью. Ссадина нижней трети левого предплечья квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью(т. 2 л.д. 103-105);

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО1, отсутствии умысла на хищение ружья и намерений его последующей продажи, аналогичны доводам, высказанным осужденной и ее защитником в суде первой инстанции.

Указанные доводы и обстоятельства были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как установлено судом и указано в приговоре, о наличии у осужденной прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют орудие преступления - топор, то есть предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, характер и локализация телесных повреждений - не менее одного удара острием топора в область головы потерпевшего, то есть, в область расположения жизненно важных органов, нанесение удара топором со значительной силой, поведение осужденной после совершения преступления, препятствовавшей потерпевшему покинуть помещение, в связи с чем он был вынужден покинуть дом через окно, и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент нанесения ФИО1 удара топором в область головы, Скороходова Е.В. не только предвидела, но и желала наступления смерти потерпевшего, однако не смогла довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог покинуть место преступления и обратился за помощью к иному лицу. При этом из заключения эксперта следует, что обнаруженная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма вызвала тяжкий вред здоровью как опасная для жизни в момент причинения.

Судом так же проверялись доводы, приводимые осужденной в свою защиту об отсутствии в ее действиях составов инкриминированных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В опровержение приводимых осужденной доводов, судом в приговоре изложены мотивированные выводы, основанные на всей совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

При этом уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Судом с достоверностью установлен факт изъятия осужденной гладкоствольного ружья у ФИО12, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, приведены мотивы совершения хищения, а также установлены иные юридически значимые данные, свидетельствующие о событии инкриминируемого осужденной преступления, причастности осужденной к незаконному изъятию у фактического владельца огнестрельного оружия и виновности Скороходовой Е.В.

Скороходова Е.В. не отрицала факт хищения ружья у ФИО12, утверждала, что взяла ружье, чтобы его не обнаружили дети, вместе с тем, из показаний ФИО1 и ФИО11 следует, что Скороходова Е.В. осуществляла целенаправленные действия, пытаясь сбыть похищенное ружье. Так, свидетель ФИО11 показал, что Скороходова Е.В. дважды предлагала ему приобрести ружье, как в телефонном разговоре, так и при личной встрече, установив цену за ружье – 10 000 рублей. Об аналогичных обстоятельствах, касающихся попыток Скороходовой Е.В сбыть похищенное ружье, пояснил и ФИО1 При этом, поведение Скороходовой Е.В. при совершении действий, направленных на сбыт ружья, свидетельствовало о ее убеждении в том, что ФИО1 не будет ей в этом препятствовать. Согласно заключению эксперта, похищенное Скороходовой Е.В, ружье относится к категории гражданского огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы.

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, давших изобличающие осужденную показания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Скороходовой Е.В. наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ее возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Скороходовой Е.В. по всем преступлениям суд признал на иждивении трех малолетних детей, возраст и состояние здоровья осужденной, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего ФИО1 было противоправным, послужившим поводом для преступления, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденной, по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ, применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, является опасным, а так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Необходимость назначения Скороходовой Е.В. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновной, суд счел невозможным ее исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Решение суда о не назначении осужденной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, свидетельствует о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.

Судебная коллегия считает назначенное Скороходовой Е.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденной, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судебной коллегией не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 октября 2024 года в отношении Скороходовой Евгении Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              

Судьи