Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-2860/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 декабря 2024 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,
с участием прокурора Овериной С.Г.,
защитника - адвоката Красиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андронова Б.И. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2024 года, которым
Андронов Богдан Иванович, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 28 декабря 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года условное осуждение по данному приговору отменено, исполнено назначенное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 15 декабря 2022 года приговором Ухтинского городского суда РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобжден 7 февраля 2024 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Андронову Б.И. принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с направлением для отбывания основного наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
После вступления приговора в законную силу Андронов Б.И. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт средств государства на основании полученного предписания.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Андронова Б.И. в исправительный центр. Срок указанного дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Андронова Б.И. из исправительного центра, распространив его действие на время отбывания Андроновым Б.И. основного вида наказания в виде принудительных работ.
Мера пресечения Андронову Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Хендэ Акцент», г/н <Номер обезличен> регион, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN:<Номер обезличен>, – конфискован в доход государства, сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Красиковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Андронов Б.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 07.07.2024 на территории г.Сосногорска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Андронов Б.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, выражает несогласие с конфискацией автомобиля «Хендэ-Акцент», что считает необоснованным, иных доводов о необходимости изменения приговора не приводит.
Государственный обвинитель Судиловский П.Е. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом по уголовному делу, квалификация, данная содеянному Андроновым Б.И. сторонами не оспариваются.
Делая вывод о доказанности вины Андронова Б.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого Андронова Б.И., согласно которым, 07.07.2024 он передвигался на автомобиле, будучи остановленным сотрудником ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показания свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО10, которые по своему содержанию аналогичны показаниям осужденного.
Кроме этого вина осуждённого Андронова Б.И. подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ФИО11, согласно которому 07 июля 2024 года во время несения службы патрулем был остановлен автомобиль под управлением Андронова Б.И., который имел признаки опьянения в виде нарушения речи. После прохождения освидетельствования результат был отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствования Андронов Б.И. отказался(л.д. 4),
- протоколом 11ОА 176253, согласно которому 07 июля 2024 года в 21.35 Андронов Б.И. был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Акцент», г/н <Номер обезличен> регион в связи наличием признаков опьянения (нарушение речи) (л.д. 5),
-актом освидетельствования 11 СС 099882, согласно которому 07 июля 2024 года в 21.47 Андронов Б.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектер «Юпитер-К», заводской номер 010928, дата последней поверки 29.08.2023. Результат измерения: 0,000 (л.д. 6),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 056456, согласно которому 07 июля 2024 года подсудимый был направлен на указанное освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Андронов Б.И. отказался, о чем сделал собственноручное пояснение в протоколе (л.д. 9),
- договором купли-продажи, согласно которому 1 июля 2024 года ФИО12 продала автомобиль «Хендэ Акцент», г/н <Номер обезличен> регион Андронову Б.И. (л.д. 25),
- постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 20 февраля 2024 года, согласно которому Андронов Б.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста(л.д. 26-28),
И иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора по составу преступления, ставящих под сомнение доказанность вины Андронова Б.И. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.
Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.
Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, порядок направления Андронова Б.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Андронова Б.И. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.
Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённому обвинения.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Андронова Б.И. а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Андронову Б.И. наказания безосновательны, поскольку изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
При назначении наказания Андронову Б.И. суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андронову Б.А. суд в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.
Необходимость назначения Андронову Б.А. наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, суд должным образом обосновал.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное Андронову Б.А. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п.д ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль «Хендэ Акцент», г/н <Номер обезличен> регион принадлежащий Андронову Б.А. конфискован правомерно, сохранение наложенного на него ареста является законным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 октября 2024 года в отношении Андронова Богдана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Станков
