Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2024-002761-61
Дело № 33- 14424/2024
2.213
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Винтовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк- Журавковой Н.Г.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024г., которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк к Винтовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (Юревич) ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде просроченных процентов за период в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> в размере 44 617 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО13 (Юревич) ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 376 рублей 01 копейка. ».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Винтовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Винтова Е.Ф. (Юревич) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 117 577 руб.90 коп., под 21,9% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиком денежные средства получены, вместе с тем обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору ФИО8(Юрьевич) не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Банк обратился с заявлением о выдачи судебного приказа. 03.04.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу 2-1034/2018 с ФИО13 (Юревич) Е.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 122 443 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 43 коп. Сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме <дата>, вместе с тем, за период с <дата> по <дата> происходило начисление договорных процентов на сумму основного долга, которая по состоянию на <дата> составила 127 371 руб. 06 коп. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-553/74/2024 о взыскании с Винтовой Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 127 371руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873руб. 71 коп., который 21.02.2024г. отменен по заявлению должника. При таких обстоятельствах банк просит взыскать с Винтовой Е.Ф. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 127 371 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3747 руб. 42 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не верно, установлены обстоятельства дела. Удовлетворяя частично исковые требования, производя расчет, суд от процентов, начисленных за период с 24.01.2021г. по 01.08.2023г. с учетом сроков исковой давности, отнял сумму уплаченных процентов в размере 14 394 руб. 90 коп. Однако не учел, что сумма процентов в размере 14 297 руб. 42 коп., была уплачена в счет погашения процентов во исполнение судебного приказа от 03.04.2018г. Остальная сумма в размере 97 руб. 48 коп., считается признанием долга, так как она уплачена до вынесения судебного приказа от 05.02.2024г. При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 14 394 руб. 90 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.10.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 (ФИО13) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 117 577 руб. 90 коп., под 21,9% годовых на 60 месяцев.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита гашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем уплаты ежемесячно 11 числа платежа в установленном размере. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3 240 руб. 60 коп., количество платежей 60.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 117 577 руб.90 коп.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушал срок очередного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> судебным приказом судебного участка № судебного района <адрес> края по делу 2-1034/2018 с ФИО9 (ФИО13) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 года за период с 11.08.2017 года по 19.02.2018 года в размере 122 443, 31 руб., из которых 106 9066,89 рублей просроченный основной долг, 14297, 42 рубля просроченные проценты, 502 рубля неустойка на просроченный основной долг, 737 рублей неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824, 43 руб.
Указанный судебный приказ исполнен, а именно платежным поручениями от 1 августа 2023 года в рамках исполнительного производства ПАО «Сбербанк» перечислено 124 087 рублей 14 копеек, 25 июля 2023 года 170 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года происходило начисление договорных процентов на сумму основного долга, которая по состоянию на 01.08.2023 года составила 127 371 руб. 06 коп.
5.02.2024 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-553/74/2024 о взыскании с Винтовой Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 11.10.2016 года за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года в размере 127 371 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 71 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.02.2024 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Из представленного в материалы дела ответа на запрос, поступивший из ОСП по <адрес> следует, что судебный приказ по гражданскому делу 2-553/74/2024 о взыскании с Винтовой Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 11.10.2016 года за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года в размере 127 371 руб. 06 коп. на принудительное исполнение не поступал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что кредит был предоставлен истцу сроком до 11.10.2021 года, с уплатой ежемесячного платежа, включающего проценты, исходя из того, что срок изменен в связи с обращением Банка в суд за истребованием всей суммы кредита и начисленных процентов, взыскиваемые проценты исчислены истцом за период после взыскания всей суммы долга с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за указанный период по кредитному договору Банк обратился к мировому судье лишь 24.01.2024 года, настоящие исковые требования после отмены судебного приказа 21.02.2024 года предъявлены 27.03.2024 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 11.10.2016 года за период с 20.02.2018 года по 23.01.2021 года.
Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, проверив правильность расчета задолженности, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Винтовой Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 11.06.2016г. в виде просроченных процентов за период с 24.01.2021г. по 01.08.2023г., приведя подробный расчет задолженности в решении, определил размер процентов за указанный период в сумме 59 012 рублей 60 копеек.
С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал, что в спорный период в счет погашения процентов ответчиком уплачены денежные средства в размере 14394 рубля,90 копеек, в связи с чем взысканию подлежат проценты в сумме 44 617 рублей 70 копеек.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что 03.04.2018 года судебным приказом судебного участка № судебного района <адрес> края по делу 2-1034/2018 с ФИО9 (ФИО13) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 года за период с 11.08.2017 года по 19.02.2018 года в размере 122 443, 31 руб.: в том числе просроченный основной долг в сумме 106 906 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 14 297 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 502 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 737 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824, 43 руб.
Винтовой Е.Ф. 01.08.2023г. платежным поручением оплачена сумма в размере 124 087 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по судебному приказу № от 03.04.2018г. в рамках исполнительного производства.
Таким образом, сумма процентов в размере 14 297 руб. 42 коп., была выплачена Винтовой Е.Ф. в счет погашения процентов взысканных по судебному приказу от 03.04.2018г. выданного судебным участком № судебного района <адрес> края по делу 2-1034/2018 за период с 11.08.2017 года по 19.02.2018, в связи с чем размер задолженности по процентам за период с 24.01.2021г. по 01.08.2023г. уменьшению не подлежит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции, подлежит изменению с указанием на взыскание с Винтовой Е.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» просроченных процентов за период в пределах срока исковой давности с 24.01.2021 года по 01.08.2023 года в размере 59 012 руб. 60 коп.
В связи с удовлетворением требования истца частично в порядке ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям (46,3%) в размере 1735 рублей 05 копеек) и в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, учитывая что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с Винтовой Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2024 года изменить.
Взыскать с ФИО13 (Юревич) ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 года в виде просроченных процентов за период в пределах срока исковой давности с 24.01.2021 года по 01.08.2023 года в размере 59 012 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО13 (Юревич) ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
Председательствующий: Ю.М. Макарова
Судьи: Ю.Б. Тихонова
О.Б. Потехина
