Дело № 22-3106/2024

Акты

Дело № 22-3106/2024 Судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 декабря 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего: судьи Павловой В.В.
при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Прохорова А.А.,

адвоката Марченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горячевой Я.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 31 октября 2024 года, которым

Прохоров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек Прохоров А.А. освобожден.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного и адвоката Марченко Е.А., которые просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохоров А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Прохоров А.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении обвинительного приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания на признание смягчающим наказание Прохорова А.А. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и усилении назначенного осужденному наказания до штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование доводов представления указывает, что, признавая явку с повинной смягчающим наказание Прохорова А.А. обстоятельством, суд не учел требования ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное с письменной или устной форме.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Прохоров А.А. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий после проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия, сделанное им сообщение в ходе объяснений по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств не может быть признано в качестве явки с повинной.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, заявил о подготовленности к судебному заседанию.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Прохорова А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Прохоров А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он полностью согласился, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе равенства сторон и состязательности, судом соблюдены.

Исходя из поведения Прохорова А.А. в судебном заседании, учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, согласно выводам эксперта, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции, из материалов дела не следует.

Приняты во внимание судом и такие обстоятельства, как отсутствие судимости у осужденного и фактов привлечения его к административной ответственности, характеризующие его данные.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя явка с повинной обоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела, факт незаконного хранения наркотических средств действительно выявлен в ходе производства ОРМ обследования, после чего до возбуждения уголовного дела 2 августа 2024 года Прохоров А.А. дал развернутые объяснения, в том числе о неизвестных органу расследования обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, а именно: указал время и место их приобретения, что позволило органу расследования инкриминировать ему, в том числе совершение указанных незаконных действий. Согласно материалам дела, ОРМ обследование проводилось в целях необходимости проверки имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации о возможном незаконном хранении Прохоровым А.А. наркотических средств, что впоследствии и подтвердилось.

Таким образом, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Прохоров А.А. добровольно сообщил неизвестную органу расследования информацию об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, о чем правоохранительным органам известно не было. Соответственно, основания для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной у суда имелись.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено обоснованно. Размер штрафа учитывает требования закона, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Прохорову А.А. назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соразмерное им содеянному, данным о его личности, всем обстоятельствам, которые могут повлиять на назначение наказания, а поэтому оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции верно. Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату обоснованно не отнесены на счет осужденного в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389 ²⁰ , 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 31 октября 2024 года в отношении Прохорова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горячовой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Дело № 22-3106/2024 Судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 декабря 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего: судьи Павловой В.В.
при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Прохорова А.А.,

адвоката Марченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горячевой Я.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 31 октября 2024 года, которым

Прохоров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек Прохоров А.А. освобожден.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного и адвоката Марченко Е.А., которые просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохоров А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Прохоров А.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении обвинительного приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания на признание смягчающим наказание Прохорова А.А. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и усилении назначенного осужденному наказания до штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование доводов представления указывает, что, признавая явку с повинной смягчающим наказание Прохорова А.А. обстоятельством, суд не учел требования ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное с письменной или устной форме.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Прохоров А.А. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий после проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия, сделанное им сообщение в ходе объяснений по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств не может быть признано в качестве явки с повинной.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, заявил о подготовленности к судебному заседанию.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Прохорова А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Прохоров А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он полностью согласился, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе равенства сторон и состязательности, судом соблюдены.

Исходя из поведения Прохорова А.А. в судебном заседании, учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, согласно выводам эксперта, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции, из материалов дела не следует.

Приняты во внимание судом и такие обстоятельства, как отсутствие судимости у осужденного и фактов привлечения его к административной ответственности, характеризующие его данные.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя явка с повинной обоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела, факт незаконного хранения наркотических средств действительно выявлен в ходе производства ОРМ обследования, после чего до возбуждения уголовного дела 2 августа 2024 года Прохоров А.А. дал развернутые объяснения, в том числе о неизвестных органу расследования обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, а именно: указал время и место их приобретения, что позволило органу расследования инкриминировать ему, в том числе совершение указанных незаконных действий. Согласно материалам дела, ОРМ обследование проводилось в целях необходимости проверки имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации о возможном незаконном хранении Прохоровым А.А. наркотических средств, что впоследствии и подтвердилось.

Таким образом, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Прохоров А.А. добровольно сообщил неизвестную органу расследования информацию об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, о чем правоохранительным органам известно не было. Соответственно, основания для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной у суда имелись.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено обоснованно. Размер штрафа учитывает требования закона, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Прохорову А.А. назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соразмерное им содеянному, данным о его личности, всем обстоятельствам, которые могут повлиять на назначение наказания, а поэтому оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции верно. Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату обоснованно не отнесены на счет осужденного в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389 ²⁰ , 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 31 октября 2024 года в отношении Прохорова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горячовой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова