Дело № 22-3101/2024

Акты

Дело № Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 декабря 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника осужденного Гончарова В.А. – адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Твери Кузьминой К.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2017,
с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318,
ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.02.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного наложены соответствующие обязанности.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузьминой К.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова А.Н., мнение прокурора Зацепиной С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным
в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 2 по 3 апреля 2023 года
в установленном органами предварительного расследования месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся
в содеянном; поддержал свое ходатайство, заявленное после консультации
с адвокатом Павловой О.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Кузьмина К.В. ставит вопрос об усилении осужденному наказания.
В обоснование, приводя положения уголовного закона, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от 22.12.2015 № 58, указывает, что судом излишне учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершения осужденным преступления были известны органам предварительного расследования. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному
ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы
40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства
и принятия судебного решения, судом соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке
ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления
ФИО1 с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. С целью реализации требований уголовно-процессуального законодательства подсудимому ФИО1 были разъяснены надлежащим образом существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело
в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор
в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым тот согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Оснований считать неверной квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением - не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Помимо выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, с указанием обязательных с учетом специфики состава инкриминируемого преступления, обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ
в отношении ФИО1 по делу верно не установлено, таковых
не усматривает и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отнесены в соответствии с ч. 2
ст. 61 УК РФ: полное признание вины ФИО1, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья последнего, наличие места регистрации и постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что ФИО1 являлся участником специальной военной операции и имеет ранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия
и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших
в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона значимыми по делу обстоятельствами, являются те, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Вместе с тем, согласно обвинительному акту совершение осужденным преступления в инкриминируемый период времени и месте стало известно до сообщения ФИО1 соответствующей информации. Таким образом, ФИО1 сообщил сотрудникам органов предварительного расследования те сведения, которые им были уже известным и зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления.

В связи с этим доводы апелляционного представления об излишнем учете судом первой инстанции обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания.

Иных смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не имеется; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному
и ужесточению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6, 43
и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного
и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает. Оснований для ужесточения или смягчения наказания
не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Твери
от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района Тверской области
Кузьминой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк

Дело № Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 декабря 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника осужденного Гончарова В.А. – адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Твери Кузьминой К.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2017,
с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318,
ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.02.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного наложены соответствующие обязанности.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузьминой К.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова А.Н., мнение прокурора Зацепиной С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным
в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 2 по 3 апреля 2023 года
в установленном органами предварительного расследования месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся
в содеянном; поддержал свое ходатайство, заявленное после консультации
с адвокатом Павловой О.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Кузьмина К.В. ставит вопрос об усилении осужденному наказания.
В обоснование, приводя положения уголовного закона, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от 22.12.2015 № 58, указывает, что судом излишне учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершения осужденным преступления были известны органам предварительного расследования. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному
ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы
40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства
и принятия судебного решения, судом соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке
ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления
ФИО1 с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. С целью реализации требований уголовно-процессуального законодательства подсудимому ФИО1 были разъяснены надлежащим образом существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело
в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор
в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым тот согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Оснований считать неверной квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением - не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Помимо выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, с указанием обязательных с учетом специфики состава инкриминируемого преступления, обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ
в отношении ФИО1 по делу верно не установлено, таковых
не усматривает и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отнесены в соответствии с ч. 2
ст. 61 УК РФ: полное признание вины ФИО1, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья последнего, наличие места регистрации и постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что ФИО1 являлся участником специальной военной операции и имеет ранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия
и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших
в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона значимыми по делу обстоятельствами, являются те, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Вместе с тем, согласно обвинительному акту совершение осужденным преступления в инкриминируемый период времени и месте стало известно до сообщения ФИО1 соответствующей информации. Таким образом, ФИО1 сообщил сотрудникам органов предварительного расследования те сведения, которые им были уже известным и зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления.

В связи с этим доводы апелляционного представления об излишнем учете судом первой инстанции обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания.

Иных смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не имеется; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному
и ужесточению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6, 43
и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного
и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает. Оснований для ужесточения или смягчения наказания
не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Твери
от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района Тверской области
Кузьминой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк