Дело № 2-3880/2024

Акты

    Дело № 2-3880\2024

    УИД 26RS0035-01-2024-005123-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

               г.Михайловск                                                                                  24.12.2024

    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

    при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

    с участием представителя истца по доверенности Христофорова В.В.,

    представителя ответчика по ордеру Агасиева А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тоторкулова Аслана Иссаевича к Раджабхановой Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    установил:

    Тоторкулов А.И. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Раджабхановой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

    В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тоторкуловым А.И. и Раджабхановой А.С. был зарегистрирован брак. Истец является военнослужащим ФКУ «Войсковая часть №». При выполнении боевых задач в зоне СВО истцом было получено ранение, вследствие которого истцу было выплачено единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Раджабхановой А.С. с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на его имя, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № были сняты и впоследствии не переданы истцу вышеуказанные денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Раджабханова А.С., получив принадлежащие ему денежные средства с его счета, не передала их ему, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Таким образом, у Раджабхановой Анны Сергеевны возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ему, что порождает обязанность Раджабхановой А.С. возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям 1102 ГК РФ. Просил суд: взыскать с Раджабхановой А.С. в его пользу денежные средства в размере3 000 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 23 200 руб.

    Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тоторкулова А.И. удовлетворены в полном объеме.

    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тоторкулова А.И. к Раджабхановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    Истец Тоторкулов А.И., ответчик Раджабханова А.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Представитель истца по доверенности Христофоров В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика по ордеру Агасиев А.Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании доверенности, выданной истцом как своей супруге, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были сняты с банковского счета, открытого в банке ВТБ (ПАО) на имя Тоторкулова А.И., денежные средства в размере 3 000 000 руб., и были потрачены на семейные нужды в период брачных отношений. Будучи супругой истца на момент снятия денежных средств, ответчик, распоряжаясь данными средствами исходила не только из своих личных, но и из общих интересов супругов, а также из того, что средства относятся к имуществу, нажитому во время брака. Довод о том, что пособие, уплаченное истцу, относится к его личным средствам, является ошибочным. Истцом выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения сроком на пять лет, которая по настоящее время не отменена и является действующей, тем самым истец подтвердил полномочия супруги и изъявил свою волю на право распоряжения, таким образом сам истец доверил жене распоряжаться любыми денежными средствами. Денежные средства ответчиком получены и потрачены на нужды семьи в период брака с согласия истца. Кроме того, согласно выписке из приказа Командира войсковой части 54801, имеющейся в материалах дела, усматривается, что единовременная выплата была назначена истцу, в том числе и членам его семьи, в связи с чем указанные денежные средства следует расценивать как совместно нажитое имущество во время брака.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Из положений ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тоторкуловым Асланом Иссаевичем и Раджабхановой Анной Сергеевной зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Тоторкулов А.И. является военнослужащим ФКУ «Войсковая часть 45807».

    Согласно Выписке из приказа Командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, гвардии сержант к\с Тоторкулов А.И., получил увечье (ранение) ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей», выплачено единовременное пособие в размере 3 000 000 руб., перечисленные на лицевой счет истца, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).

    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

    Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

    ДД.ММ.ГГГГ Тортокуловым А.И. выдана доверенность № сроком на пять лет, с правом, в том числе, получать причитающееся Тортокулову А.И. имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, во всех государственных и коммерческих банках, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банке. Кроме того, предоставлено право распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать сделки, в частности продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раджабхановой А.С. в период брака с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сняты денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что действия по получению и распоряжению денежными средствами, ответчиком осуществлялись в соответствии с полномочиями, указанными в выданной ДД.ММ.ГГГГ Раджабхановой А.С. доверенности, приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Тортокулова А.И. То есть Раджабханова А.С. на законных основаниях получила денежные средства в банке, сняв их со счета, и на законных основаниях в соответствии с полномочиями доверенности распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

    Следует отметить, что к разрешению возникшего между сторонами спора неприменимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истцом была выдана доверенность на имя ответчика, в том числе на право получения денежных средств, распоряжения счетами, распоряжения всем имуществом, к которому денежные средства также относятся. Недействительной или отозванной в установленном законом порядке указанная доверенность не признавалась. Доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, истцу было известно о поступлении на его счет денежных средств, поручения на их использование им давались ответчику, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Раджабхановой А.С. потратила денежные средства на свои нужды и без законных оснований распорядилась спорными средствами в материалы дела не представлено. Денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года с момента снятия денежных средств. Презюмируется, пока не доказано иное, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, что он действует с согласия другого супруга.

    К доводам стороны истца о том, что на спорные денежные средства приобретено недвижимое имущество матерью ответчика, о чем свидетельствует предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку безусловных доказательств того, что ответчик получив ДД.ММ.ГГГГ денеджные средства в банке в сумме 3 000 000 рублей передала их матери, а та именно на данные денежные средства купила недвижимое имущество не представлено.

    Позицию истца о том, что спорные денежные средства носят целевой характер и являются личных имуществом истца, суд не принимает во внимание, поскольку, поступив на счет истца, денежные средства приобретают статус имущества истца, которым он уполномочил распоряжаться ответчика по своему усмотрению. В доверенности отсутствуют ограничения по распоряжению в зависимости от природы имеющихся, или поступивших в будущем денежных средств, их источника поступления. В материалы дела не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на запрет ответчику распоряжаться конкретно суммой в 3 000 000 рублей.

    Таким образом, ответчик приобрела имущество истца (3 000 000 рублей) на законном основании – в силу полномочий, предоставленных по доверенности, и распорядилась денежными средствами истца в сумме 3 000 000 рублей, также в силу полномочий, предоставленных в доверенности.

    В связи с изложенным, исковые требования Тоторкулова А.И. к Раджабхановой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку Тоторкулову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Тоторкулова Аслана Иссаевича к Раджабхановой Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

    Судья                                    О.И. Остапенко