|
Судья Титова О.А.
|
|
№ 22-2149/2024
|
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Вологда
|
18 декабря 2024 года
|
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Красновой Н.А.,
с участием прокурора Колесовой К.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Голубцова Н.Ю. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года в отношении
Голубцова Н.Ю., <ДАТА>, уроженца ...
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года Голубцов Н.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.139, ч.3 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 04 года 04 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Осужденный Голубцов Н.Ю., отбывающий наказание в ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Голубцов Н.Ю. указывает, что судом принято решение с нарушением норм УПК и УК РФ. Вывод суда о том, что возмещённый им вред нельзя признать достаточным для восстановления нарушенных прав потерпевших, является субъективным, поскольку ст.79 УК РФ не определяет его размеры. С его зарплаты производят удержания: 10% в доход государства, 50% в пользу потерпевших, 20% на квартплату и проживание в УФИЦ, он также оплачивает квартплату за квартиру ..., продукты питания и одежду покупает сам. Представитель администрации учреждения в судебном заседании не участвовал, поэтому установить правильное мнение администрации относительно двух представленных характеристик, где в одной администрация поддерживает его ходатайство, а в другой нет, у суда возможности не было. В судебном заседании не участвовал и адвокат, мнение об участии которого у него никто не выяснял, что является нарушением его права на защиту. Администрация и начальник УФИЦ в настоящее время поддерживают его ходатайство, он характеризуется положительно, нарушений не допускал, имеет много поощрений и грамот. Просит постановление суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Голубцов Н.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Прокурор Колесова К.Н. просила отменить постановление суда в связи с нарушением права осужденного на защиту и направить дело на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В апелляционной жалобе осужденный Голубцов Н.Ю., кроме несогласия с принятым судом решением, указывает о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении дела в связи с тем, что адвокат в деле не участвовал, отказа от защитника он не заявлял ни в какой форме.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство, важным принципом уголовного судопроизводства, который распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного). Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из материалов дела, при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании суд не выяснял мнение осужденного об участии в деле защитника, письменного заявления Голубцова Н.Ю. об отказе от защитника в материалах дела не содержится.
Суд рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении в отношении Голубцова Н.Ю. с участием прокурора, не обеспечив участие защитника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных суду материалах имеются две характеристики администрации ... №... в одной из них администрация учреждения дает заключение о целесообразности применить к Голубцову Н.Ю. условно-досрочное освобождение, в другой не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождение. На такое противоречие судом не обращено внимание и не дано этому оценки.
Лишение Голубцова Н.Ю. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении данного дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение иным составом суда.
В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд не входит, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года в отношении Голубцова Н.Ю. - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Майоров
