Дело № 33-174/2025

Акты

Судья Есина С.В.                                   дело № 33-174/2025

    УИД 24RS0004-01-2023-000039-58

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Безъязыковой Е.Ф. к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Престиж»

на заочное решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года, которым с ООО «Престиж» взысканы в пользу Безъязыковой Е.Ф. неустойка за период с 17 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года 123 246,77 руб., уплаченные в счёт зачисления платежа – 1 947,25 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 63 597,01 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 5 276 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безъязыкова Е.Ф. предъявила в суде иск к ООО «Престиж» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Безъязыковой Е.Ф. поступил телефонный звонок от стоматологической клиники ООО «Престиж» с приглашением на бесплатную консультацию, 16 ноября 2022 года она обратилась в стоматологическую клинику, где после проведённого осмотра ей предложили установить протезы со скидкой, как пенсионеру, на общую сумму 194 063 руб., с условием оплаты медицинских услуг за счёт кредитных средств. В этот же день, 16 ноября 2022 года, Безъязыкова Е.Ф. в клинике заключила договор оказания стоматологических услуг №0218 с ООО «Престиж», кредитный договор № на сумму 194 063 руб. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подписала распоряжение заёмщика о перечислении суммы кредита на оплату услуг ООО «Престиж». Так как никакие стоматологические услуги Безъязыковой Е.Ф. не оказывались, она решила отказаться от услуг ООО «Престиж» и 5декабря 2022 года направила претензию о расторжении договора оказания стоматологических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Безъязыкова Е.Ф. просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №0218 от 16 ноября 2022 года, заключённый между ней и ООО «Престиж»; взыскать с ООО «Престиж» уплаченные по договору денежные средства 194 063 руб., неустойку – 21 346,93 руб., штраф.

В последующем Безъязыкова Е.Ф. исковые требования изменила, просит взыскать с ООО «Престиж» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 123 246,77 руб., уплаченные в счёт зачисления платежа денежные средства – 1 947,25 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж» в лице представителя Бутаковой О.Г. просит решение отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд неверно определил предмет доказывания, не принял во внимание, что с предстоящим лечением и установкой протезов, стоимостью услуг Безъязыкова Е.Ф. была ознакомлена; её заявление о расторжении договора обусловлено исключительно сложившейся жизненной ситуацией. Указывает, что отношения сторон регулируются положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора и суд необоснованно начислил неустойку в соответствии со ст.23, п.5 ст.28 указанного закона. Безъязыкова Е.Ф. не привела доказательств причинения ей морального вреда, наличия причинно – следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; не обосновала и предъявленный к взысканию размер морального вреда, при том, что денежные средства ей полностью возвращены, кредитный договор заключён ею добровольно, расторжение договора на оказание стоматологических услуг произошло по её инициативе. При отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имелось оснований и для взыскания штрафа, кроме того, взыскание судом штрафа с учётом размера компенсации морального вреда противоречит нормам материального права.

Безъязыковой Е.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 года заочное решение в части взыскания с ООО «Престиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. неустойки и убытков отменено, в этой части принято новое решение об отказе Безъязыковой Е.Ф. в иске к ООО «Престиж» о взыскании неустойки и убытков в сумме 1 947,25 руб.; решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменено, с ООО «Престиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. взыскано 183 950,41 руб., постановлено решение в этой части считать исполненным; ООО «Престиж» взысканы в пользу Безъязыковой Е.Ф. штраф 92 975,21 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 5 179 руб.; заочное решение в части взыскания с ООО «Престиж» компенсации морального вреда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Престиж» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 года в части взыскания с ООО «Престиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. суммы 183 950,41 руб., признания решения суда в этой части исполненным, взыскания с ООО «Престиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. штрафа в сумме 92 975,21 руб., взыскания с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственной пошлины – 5 179 руб. и в части оставления без изменения заочного решения о взыскании с ООО «Престиж» компенсации морального вреда отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО «Престиж», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как было указано выше определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 года отменено в части взыскания с ООО «Престиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. суммы 183 950,41 руб., признания решения суда в этой части исполненным, взыскания с ООО «Престиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины и в части оставления без изменения заочного решения о взыскании с ООО «Престиж» компенсации морального вреда и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение в части отмены принятого районным судом зачного решения о взыскании неустойки и убытков в виде уплаченных за зачисление платежа денежные средства и принятия в этой части нового решения об отказе Безъязыковой Е.Ф. в иске к ООО «Престиж» о взыскании неустойки и убытков вступило в законную силу. Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является заочное решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года в части разрешения требований Безъязыковой Е.Ф. к ООО «Престиж» о компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Безъязыковой Е.Ф., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 указанного закона).

Исходя из положений п.1 ст.13 приведённого Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2022 года между ООО «Престиж» и Безъязыковой Е.Ф. заключён договор оказания стоматологических услуг № 0218, по условиям которого, ООО «Престиж» обязуется оказывать Безъязыковой Е.Ф. медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивает (п. 1.1).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора стоимость медицинских услуг, материалов составляет 213 255 руб.; оплата медицинских услуг производится заказчиком за счёт привлечения кредитных средств в размере 213 255 руб.

В этот же день, 16 ноября 2022 года между ООО «ХКФ Банк» и Безъязыковой Е.Ф. заключён кредитный договор № на сумму 194 063 руб., на срок 36 месяцев, стандартная процентная ставка 11,76 % годовых, льготная - 3% годовых, полная стоимость кредита - 6,08% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 194 063 руб. перечислены 16 ноября 2022 года на счёт Безъязыковой Е.Ф. и в этот же день списаны для выполнения перевода по КД № за приобретенные товары/услуги.

29 ноября 2022 года между ООО «Престиж» и Безъязыковой Е.Ф. заключено соглашение, согласно которому в качестве скидки за лечение ООО «Престиж» обязуется возвратить 16 274 руб. Платёжным поручением от 29 ноября 2022 года Безъязыковой Е.Ф. перечислено 16 274 руб.

5 декабря 2022 года Безъязыкова Е.Ф. направила ООО «Престиж» претензию, содержащую требование о расторжении договора оказания стоматологических услуг № 0218 от 16 ноября 2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств.

21 февраля 2023 года ООО «Престиж» перечислило Безъязыковой Е.Ф. 183 950, 41 руб.

Из материалов дела видно, что обращаясь 27 декабря 2022 года в суд с настоящим иском, Безъязыкова Е.Ф. просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключённый с ООО «Престиж» 16 ноября 2022 года, взыскать уплаченную по договору сумму 194 063 руб., неустойку и штраф, а после возврата ей ответчиком 183 950,41 руб., направила в суд заявления об отказе от части требований и изменении исковых требований и просила взыскать неустойку 123 246,77 руб., убытки в виде платы за зачисление платежа. Компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, исходил из нарушения ООО «Престиж» установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требования Безъязыковой Е.Ф. о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что с учётом направления претензии о расторжении договора оказания стоматологических услуг и возврате уплаченной по договору суммы, денежные средства по договору подлежали возврату не позднее 17 декабря 2022 года, однако перечислены только 21 февраля 2023 года.

Установив нарушение ответчиком прав Безъязыковой Е.Ф. как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом обстоятельств дела, характера и длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2 000 руб. и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ООО «Престиж» госпошлину в доход государства, от уплаты которой Безъязыкова Е.Ф. освобождена.

Не соглашаясь с решение суда, представитель ООО «Престиж», указывает на то, что нарушений прав истца не допущено, её отказ от договора обусловлен сложившимися обстоятельства, основания для взыскания неустойки отсутствуют и, как следствие, отсутствуют и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона N 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установил суд первой инстанции, Безъязыкова Е.Ф. 5 декабря 2022 года направила ООО «Престиж» претензию, содержащую требование о расторжении договора оказания стоматологических услуг и возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

Из документов, представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции усматривается, что 24 ноября 2022 года в своём заявлении, адресованном ООО «Престиж», Безъязыкова Е.Ф. просила расторгнуть договор от 16 ноября 2022 года по причине трудно сложившейся жизненной ситуации, 30 ноября 2022 года она направила претензию о расторжении договора по причине тяжёлого финансового положения и невозможности выплачивать кредит.

Денежные средства в сумме 183 950,41 руб. перечислены ООО «Престиж» Безъязыковой Е.Ф. в период рассмотрения настоящего дела платёжным поручением от 21 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование потребителя о расторжении договора об оказании стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств удовлетворено ООО «Престиж» с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, вывод суда первой инстанции о нарушении прав Безъязыковой Е.Ф. и наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда является правильным и доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования Безъязыковой Е.Ф. о компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ООО «Престиж» в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исчислив его и из суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, решение суда в части размера штрафа, взысканного с ООО «Престиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. подлежит изменению.

Так, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% как от суммы, присуждённой в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., так и от неустойки 123 246,77 руб. и убытков – 1 947,25 руб., определив его в размере 63 597, 01 руб.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 года, в части оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года, решение в части взыскания неустойки в сумме 123 246,77 руб. и убытков – 1 947,25 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым Безъязыковой Е.Ф. в иске о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Тем самым, с учётом удовлетворения требований Безъязыковой Е.Ф. только в части компенсации морального вреда, размер которого определён в 2 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 1 000 руб. (50% от 2 000), поэтому решение в указанной части следует изменить и взыскать в её пользу штраф в сумме 1 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и убытков в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Престиж» в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перстиж» о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и убытков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2024 года, решение в части взыскания неустойки в сумме 123 246,77 руб. и убытков – 1 947,25 руб. отменено и принято новое решение об отказе Безъязыковой Е.Ф. в иске.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года в части размера штрафа, взысканного с ООО «Перстиж» в пользу Безъязыковой Е.Ф. и в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Престиж» в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Бнзъязыковой Е.Ф. штраф в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Перестиж» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Это же решение в части компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                            Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года