Судья Жихарева И.С. Дело № 33а-157/2025
УИД 24RS0048-01-2024-009504-96
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А., Горейшиной К.С., Бажиной С.А., Фоминых Е.В., Селиванову Ю.В., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Соловьёвой О.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А., Горейшиной К.С., Бажиной С.А., Фоминых Е.В., Селиванову Ю.В., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (МИФНС №1 по Красноярскому краю) обратилась с административным иском в Арбитражный суд Красноярского края к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № номер от 23.09.2020 года, в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (арест имущества, обращение взыскания на него), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС номер от 13.03.2020 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 административное дело передано по подсудности через Красноярский краевой суд в Советский районный суд г. Красноярска.
Определениями суда (вынесенными в том числе в протокольной форме) от 14.12.2023 года, от 27.02.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены судебные пристава-исполнители Гаврилова С.А., Горейшина К.С., Бажина С.А., Фоминых Е.В., Селиванов Ю.В., начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., в качестве заинтересованных лиц Брусенко А.Н., МИФНС России №24по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрегиональная инспекция по управлению долгом, ФНС России, УФК по Тульской области, ПАО «СБЕРБАНК».
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Соловьёва О.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд свел рассмотрение заявления уполномоченного органа к перечислению в оспариваемом судебном акте формальных действий судебного пристава- исполнителя по вынесению процессуальных документов, а именно запросов в регистрирующие органы, банки и ПФ РФ, не давая правовой оценки таким действиям с учетом принципов исполнительного производства. Не учтено, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает реальных мер к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта, при этом основания для объявления в розыск должника, регламентированные ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве были установлены судебным приставом- исполнителем еще в сентябре 2023 года. Исполнительное производство длится более 3 лет, однако до настоящего времени не предприняты меры в отношении транспортных средств должника, а также не установлено местонахождение должника. Бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 13.03.2020 по 01.11.2023, обращение с жалобой уполномоченного органа влечет увеличение периода фактического исполнения судебного акта, и как следствие, отсрочку поступления денежных средств в бюджет РФ, в связи с чем нарушены интересы налогового органа, выступающего в интересах Российской Федерации.
В судебное заседание явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю Соловьёва О.А., административный ответчик судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Фоминых Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Соловьёвой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Фоминых Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №номер в отношении должника Брусенко А.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 95 396,79 рублей, в пользу взыскателя Федеральная налоговая служба РФ.
Из материалов исполнительного производства следует, что оно неоднократно объединялось в сводное по должнику Брусенко А.Н. (последний раз 20.06.2024 года).
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГИМС, ЗАГС, оператору связи.
ПФ РФ представлены данные о СНИЛС должника, отсутствуют данные о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии.
ФНС России представлены данные о ИНН должника, отсутствуют данные о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ.
ФМС в отношении должника представлены сведения о паспорте гражданина РФ, загранпаспорте гражданина РФ.
Согласно данным Росреестра недвижимого имущества на имя Брусенко А.Н. не установлено.
Денежные средства на счетах отсутствуют.
По сведениям ГИБДД на имя должника Брусенко А.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: "марка", 1998 года выпуска, г/н Х 000 ХХ; "марка", 2001 года выпуска, г/н Х 000 ХХ; "марка", 1995 года выпуска, г/н Х 000 ХХ, в связи с чем, постановлением от 29.09.2020 года в отношении данных транспортных средств установлен запрет на регистрационные действия.
Кроме того, из сводки по исполнительному производству усматривается, что с момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника Брусенко А.Н. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.12.2023.
В исполнительном листе ФС номер указан адрес должника: "адрес". По данному адресу судебными приставами исполнителями 02.09.2021 года, 03.09.2021 года осуществлялся выход, должник и транспортные средства не установлены.
При осуществлении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлен также адрес возможного нахождения должника Брусенко А.Н.: "адрес". В результате направления поручения для проверки информации установлено, что должник по данному адресу не проживает более 10 лет.
В свидетельстве о временной регистрации указано место временного пребывания должника: "адрес". Для проверки нахождения Брусенко А.Н. по данному адресу судебным приставом-исполнителем направлено поручение (л.д.91), в результате выполнения которого должник не установлен.
Кроме того, установлено, что Брусенко А.Н. является директором ООО «наименование», расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 20.07.2018 года о поручении совершить акт выхода по данному адресу. В результате выхода установлено об отсутствии по данному адресу офиса № номер, ООО «наименование» также отсутствует, ФИО должника со слов арендаторов неизвестно.
Также в рамках исполнительного производства у должника Брусенко А.Н. отобраны объяснения, в которых он просит приостановить исполнительное производство в связи с отсутствием денежных средств, указывает адрес: "адрес".
10.04.2024 года судебным приставом – исполнителем направлено поручение для проверки местонахождения должника по данному адресу, в результате исполнительских действий и выхода по данному адресу дома никого не оказалось, оставлена повестка.
Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № номер от 23.09.2020 года, в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, МИФНС №1 по Красноярскому краю обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. В том числе, наложено ограничении на выезд должника из РФ; установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлены выходы по всем известным адресам. Исполнительное производство действующее.
Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
По результатам анализа материалов исполнительного производства установлено, что сведений о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не предпринималось.
Так из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава от 29.09.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: "марка", 1998 г.в., г/н Х 000 ХХ, "марка", 2001 г.в, г/н Х 000 ХХ, "марка", вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления его в орган, осуществляющий исполнение данного постановления, что является ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя от 26.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было направлено в регистрирующий орган- МВД посредством межведомственной связи 26.11.2024, что подтверждается скриншотом базы данных.
Таким образом, административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств только от 26.11.2024, однако доказательств направления более раненого постановления от 29.09.2020 суду не представлено.
Вместе тем, судом первой инстанции не учтено, что при наличии сведений об отсутствии должника по месту регистрации, отсутствии сведений о местонахождении имущества должника, подлежащего аресту и реализации, а также при отсутствии сведений о месте работы должника о его доходах, судебный пристав-исполнитель не предпринимает реальных мер по своевременному и надлежащему исполнению судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документ; требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящих Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (пункт 1.1. статьи 65 Закона ос исполнительном производстве).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Так основания для объявления розыска должника, регламентированные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, были установлены судебным приставом- исполнителем еще в 2023 году.
Сумма взыскания по исполнительному листу от 13.03.2020 ФС № номер составляет 95 396,79 руб., что существенно выше установленного ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размера требования. При этом взыскание недоимки по налогам затрагивает непосредственно интересы Российской Федерации, то есть судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно объявить указанные розыски.
Совершенные судебным приставом- исполнителем действия, направленные на установление местонахождения должника (направление поручений о проверки должника по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес") результата не дали.
При этом, несмотря на неоднократные заявления взыскателя об объявлении должника и его имущества (транспортные средства) в розыск (12.03.2024, 13.09.2024, 10.12.2024) судебным приставом- исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку объявление в розыск является нецелесообразным.
Исполнительное производство № номер от 23.09.2020 находится на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска более трех лет, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предприняты меры в отношении транспортных средств должника, а также не установлено местонахождение должника, исполнительный розыск не объявлен.
Направление судебным приставом- исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИМС, ЗАГС, Росреестр, оператору связи, вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о применении всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, хоть и принимавших меры к направлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, в рамках исполнительного производства № номер от 23.09.2020, имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременной проверке местонахождения должника, его доходов и имущества, объявлении исполнительного розыска должника и его имущества (три транспортных средства).
Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, часть мероприятий по установлению места нахождения должника проведены после того как административный истец обратился в суд 07.11.2023 года: запрет на выезд должника из Российской Федерации принят 13.12.2023г, поручение о проверке по месту жительства в г. Иркутске направлено 27.02.2024, установлено что там проживает отец должника, 10.04.2024 направлено поручение о проверке места жительства должника в г. Севастополе, тогда как заявление последнего с указанием места жительства в г. Севастополе поступило в ОСП 09.06.2023года. (т.1, л.д.169-170).
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, допущенного в рамках исполнительного производства № номер от 23.09.2020, считает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку ОСП не приняты все необходимые и эффективные меры к розыску как должника, так и имеющегося у него по регистрационным документам имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 08 октября 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, допущенное в рамках исполнительного производства № номер.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 16.01.2025г.
