Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-140/2025
УИД 24RS0017-01-2024-003168-86
3.020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 января 2025 г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. –
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.
административное дело по административному исковому заявлению Шульга К.В. к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий (бездействия)
по апелляционной жалобе Шульга К.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2024 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в отказе в постановке на государственный учет транспортное средство «Тойота Виста», 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель № кузов №, нарушении сроков оказания государственной услуги и возложить обязанность принять решения о разрешении нанесения дополнительно маркировки на ТС.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 по договору купли-продажи № 160 приобрела у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва автомобиль «Тойота Виста», г/н ОР4643. Указанное имущество являлось бесхозяйным на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2020, которым установлено, что автомобиль находился на хранении на спец.стоянке в МУ МВД России «Красноярское» с 26.08.2006, установить собственника и его местонахождение невозможно, паспорт транспортного средства утерян при хранении. Шульга К.В. обратилась 24.04.2024 с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки ТС на учет, проведено обследование, выявлен факт изменения номера кузова (шасси), номер двигателя изменению не подвергался, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано. Автомобиль «Тойота Виста» с вторичными знаками маркировки кузова №, ключи, транзитные номера № регион оставлен по принадлежности; Шульга К.В. 22.05.2024 обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке на учет ТС, решением заместителя начальника МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в государственном регистрационном учете ТС отказано. Полагает отказ незаконным, поскольку табличка изготовителя содержит основные технические данные, необходимые для идентификации ТС, а регистрационные знаки «Транзит» подтверждают корректность идентификационных данных. Действий со стороны государственного органа по проведению служебной проверки по идентификации ТС и по принятию решения по вопросу нанесения дополнительной маркировки не принято. Сроки предоставления государственной услуги также нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шульга К.В. просила решение суда отменить, повторяя изложенную правовую позицию, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно без достаточных на то оснований не учтен факт отсутствия данных о вторичном установлении маркировочной таблички, что послужило основой для принятия обжалуемого судебного акта; показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении сроков стороной административного ответчика при предоставлении государственной услуги.
Заслушав административного истца Шульга К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Курбатову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел от 21 декабря 2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.
Пунктом 1 части 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2020 автомобиль «Тойота Виста», г/н №, признан бесхозяйным имуществом и обращен в собственность РФ.
Согласно договору купли-продажи имущества от 15.01.2024 № 160, заключенному с МТУ Росимущество, Шульга К.В. приобрела в собственность указанный автомобиль (акт приема-передачи от 05.02.2024).
23.04.2024 Шульга К.В. обратилась в МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет.
При осмотре транспортного средства установлено изменение маркировочного обозначения кузова, в связи с чем инспектором Санаровым Д.А. составлен рапорт о необходимости проведения проверки по данному факту.
Согласно справке об исследовании № 134 от 24.04.2024 маркировочное значение кузова: № является вторичным, первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, ранее принадлежащего другому автомобилю; маркировочное обозначение двигателя № нанесено в соответствии с технологией завода-изготовителя и не изменилось.
04.05.2024 дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» Стрельченко Г.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события, предусмотренного ст. 326 УК РФ на основании ч.1 п.1 ст. 24, ст. ст. 144,145 УПК РФ; автомобиль возвращен административному истцу.
После обращения Шульга К.В. 22.05.2024 с результатами проверки решением заместителя начальника МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 22.02.2024 отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ, п. 92.1 Административного регламента.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в отказе в постановке на государственный учет транспортного средства «Тойота Виста», 1998 года выпуска, суд обоснованно исходил из того, что наличие данных, свидетельствующих об уничтожении маркировки кузова транспортного средства, без возможности ее восстановления, не позволяет произвести идентификацию транспортного средства исключительно по табличке изготовителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1 Административного регламента).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 60 - 83 Административного регламента в процессе производства регистрационных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
Согласно частям 1 - 3 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов; маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя; маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.
По смыслу указанного Федерального закона идентификационный норме наносится на основной компонент транспортного средства и дублируется («а также») на табличке изготовителя.
Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).
Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015 года.
Приложением N 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.
Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем на одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.
Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых производится в форме одобрения типа.
С соответствии с пунктом 2.1 Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте-части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Аналогичные положения содержались в пункте 2.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720.
Таким образом, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента приобретаемого автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно оспариваемое решение законно и обоснованно.
Отсутствие идентификационного знака одного из основных компонентов транспортного средства свидетельствует о невозможности идентификации транспортного средства, что прямо следует из положений пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пункта 92.1 Административного регламента, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам административного истца идентифицировать автомобиль исключительно лишь по дублирующему обозначению (VIN) не представляется возможным, поскольку основаны на неверном толковании дефиниции «дублирующее обозначение», а также нормативных положений п. 92 Административного регламента N, ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ.
Отсутствие маркировочного обозначения идентификационного номера представленного на регистрацию автомобиля, его номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, в месте должного расположения приводит к невозможности дальнейшей идентификации транспортного средства и указывает на наличие оснований для отказа в производстве регистрационных действий, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.
Ссылка апеллянта на то, что ранее, автомобилю присвоен транзит, правового значения не имеет, поскольку идентификация транспортного средства проводится каждый раз при совершении регистрационных действий.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе допроса свидетелей при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, признается несостоятельным, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана и приобщена к материалам дела соответствующая расписка, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, довод в указанной части сводится к несогласию с изложенными свидетелями обстоятельствами и не опровергает их как таковые.
Ссылка апеллянта на несоблюдение сроков стороной административного ответчика при предоставлении государственной услуги не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку решение об отказе в регистрации транспортного средства было принято по результатам проведенной в силу п. 18 Правил № 1764 проверки.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.01.2025
