УИД 11RS0001-01-2024-004912-04
г. Сыктывкар Дело № 2-4453/2024
(№ 33-115/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2025 года гражданское дело по иску Большакова Геннадия Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года,
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Большакова Г.В. – Ожегова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Большаков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 233 728,60 руб. убытков, 14 610, 21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 18 марта 2024 года, 25 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, 10 000 руб. - компенсации морального вреда и 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Большакова Г.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и, самостоятельно заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществило Большакову Г.В. выплату в размере 270 887,7 руб. В ответ на поданную претензию страховщик дополнительно выплатил истцу неустойку в размере 1 085 руб. и возместил расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2024 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Большакова Г.В. взысканы убытки в размере 30 183,7 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии транспортного средства истца составляет 593 900 руб. Поскольку срок для страховой выплаты истек 23 октября 2023 года, за период просрочки со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года исковые требования Большакова Г.В. удовлетворены частично: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Большакова Г.В. взыскано 233 728,60 руб. в возмещение убытков, 14 610,21 руб. - процентов, 3 000 руб. - компенсации морального вреда, 45 000 руб. - судебных расходов, а всего – 296 338 рублей 81 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа Большакову Г.В. отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 174 рубля 57 коп.
Решение суда оспорено ПАО «САК «Энергогарант».
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Большакова Г.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что размер взыскания в любом случае ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанного по Единой методике. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период просрочки выплаты на сумму убытков.
Представителем Большакова Г.В. представлены письменные возражения на жалобу ПАО «САК «Энергогарант».
Принявший участие в деле представитель Большакова Г.В. – Ожегов А.М. против удовлетворения жалобы возражал.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием водителей Большакова Г.В. и ФИО7, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспаренного судебного акта в части размера взысканных в пользу Большакова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующего изменения итоговой суммы взыскания и государственной пошлины, взысканной с ответчика, и отклонении иных доводов жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ..., принадлежащему Большакову Г.В. транспортному средству ... находившемуся в момент аварии под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в аварии судом установлена и в апелляционном порядке не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ...», а гражданская ответственность истца - в ПАО САК «Энергогарант».
3 октября 2023 года Большаков Г.В. обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения при обращении потребителем в заявлении указана не была.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составил акт.
По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Большакова Г.В. по последствиям аварии от 28 сентября 2023 года без учета износа по Единой методике была определена равной - 270 887,70 руб., с учетом износа - 163 365,20 руб.
23 октября 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвело Большакову Г.В. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 270 887,70 руб.
1 ноября 2023 года от Большакова Г.В. в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение дополнительного осмотра.
23 ноября 2023 года ПАО САК «Энергогарант» оплатило Большакову Г.В. расходы на проведение дополнительного осмотра транспортного средства в размере 3 500 руб., а 8 декабря 2023 года – выплатило неустойку в размере 1 085 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, Большаков Г.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, исчисленный с применением Единой методики, был определен равным: без учета износа автомобиля - 160 500 руб., с учетом износа - 97 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 301 071,40 руб.
Признав действия страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную незаконной, финансовый уполномоченный в решении от 29 января 2024 года № <Номер обезличен> пришел к выводу о том, что Большаков Г.В. вправе требовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Исходя из экспертного заключения ...», Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Большакова Г.В. убытки в размере 30 183,70 руб.
Разрешая требования Большакова Г.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что размер выплаченного ПАО САК «Энергогарант» потерпевшему страхового возмещения (270 887,7 руб.) превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертом ... (160 500 руб.), при этом сумма возмещения выплачена страховщиком в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований Большакова Г.В. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные проценты подлежат начислению на сумму убытков, то есть на сумму 30 183,70 руб. в случае неисполнения в установленные сроки решения от 29 января 2024 года № <Номер обезличен> в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).
Решение финансового уполномоченного от 29 января 2024 года № <Номер обезличен> оспаривалось ПАО САК «Энергогарант» в судебном порядке.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4067/2024 в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2024 года № <Номер обезличен> ПАО САК «Энергогарант» отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2024 года № 33-5427/2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Большаков Г.В. и ПАО САК «Энергогарант» участвовали в гражданском деле № 2-4067/2024 Сыктывкарского городского суда Республики Коми в качестве заинтересованных лиц.
При рассмотрении иска Большакова Г.В. к ПАО САК «Энергогарант» по настоящему делу суд первой инстанции учел выводы судов по гражданскому делу № 2-4067/2024 Сыктывкарского городского суда Республики Коми и правомерно исходил из того, что заявляя об отмене решения финансового уполномоченного от 29 января 2024 года № <Номер обезличен>, ПАО САК «Энергогарант» приводило суду те же доводы, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве возражений на иск Большакова Г.В.
При таких обстоятельствах ссылки страховщика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем были отклонены судом обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось.
Учитывая, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах Большаков Г.В. как потерпевший был вправе требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта фактических расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об ограничении суммы убытков размером стоимости восстановительного ремонта, исчисленным по Единой методике безосновательны.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу ответчик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что Большаков Г.В. вправе требовать от ПАО САК «Энергогарант» полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Выводы суда первой инстанции в указанной части по своему существу признаются судебной коллегией соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения, а именно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 393, статье 397 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 56-57, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Большакова Г.В. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ... от 27 декабря 2023 года и определил, что размер убытков Большакова Г.В. превышает размер выплаченного страховщиком потерпевшему суммарно страхового возмещения на 30 183,7 руб.
Вместе с тем, как это усматривается из дела, при рассмотрении спора в суде ПАО САК «Энергогарант» заявило ходатайство о назначении и проведении по делу в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного в аварии от <Дата обезличена> автомобиля ..., принадлежащего Большакову Г.В.
В отсутствие возражений со стороны истца, а также учитывая представленные в дело различные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (заключения ФИО13., ...», имеющие значительные различия). Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от 14 мая 2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 29 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Большакову Г.В., после аварии от <Дата обезличена> была определена равной 534 800 руб. – без учета износа на комплектующие изделия и 351 800 руб. – с учетом износа на комплектующие изделия.
Заключение эксперта ИП ФИО10 не оспаривалось сторонами, а потому было принято судом в качестве доказательства достоверной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Большакову Г.В., после аварии от <Дата обезличена>.
Исходя из данного заключения, суд первой инстанции исчислил размер убытков истца, причиненных в результате неправомерных действий ответчика при исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, определив их денежной суммой, указанной Большаковым Г.В. в уточнении искового заявления, равной 233 728,6 (534 800 – 270 887,7 – 30 183,7) руб.
Расчет убытков и оценка доказательств, произведенная судом в порядке статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе ответчиком не оспариваются.
Удовлетворяя требования Большакова Г.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из расчета истца, приведенного в заявлении об уменьшении исковых требований от <Дата обезличена>, который признал арифметически верным.
Судебная коллегия с правомерностью решения суда первой инстанции в указанной части согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По настоящему делу Большаковым Г.В. были заявлены суду не исковые требования о взыскании штрафной неустойки на сумму неосуществленного страхового возмещения, а требования о взыскании со страховщика процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2023 года по 18 марта 2024 года на сумму убытков в размере 233 728,6 руб., рассчитанную на основании заключения эксперта ИП ФИО10 от 29 августа 2024 года, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом полученной от ответчика суммы страхового возмещения (270 887,7 руб.) и суммы убытков, взысканных решением Финансового уполномоченного от 29 января 2024 года № <Номер обезличен> (30 183,70 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных Большаковым Г.В. исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Большакова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 233 728,6 рублей за период с 24 октября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 14 610,21 руб., а потому признать решение суда в соответствующей части законным нельзя.
В рамках рассматриваемого спора Большаков Г.В. был вправе требовать от ответчика взыскания по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 30 183,7 руб., взысканных в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и невыплаченных страховщиком по состоянию на дату обращения в суд (18 марта 2024 года). Однако данное требование было истцом по своему усмотрению исключено из исковых требований, что прямо следует из заявления Большакова Г.В. от 24 сентября 2024 года.
Из указанного следует, что исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, взысканных в его пользу решением Финансового уполномоченного от 29 января 2024 года № У-23-125236/5010-015 (30 183,70 руб.), в рамках рассматриваемого спора Большаков Г.В. не заявлял, равно как и не заявлял требований о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых убытков в размере 233 728,6 рублей на будущее время (до момента исполнения решения суда).
Поскольку оснований для удовлетворения требований Большакова Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 233 728,6 рублей за период с 24 октября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 14 610,21руб. у суда первой инстанции не имелось, при этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для выхода на стадии апелляционного рассмотрения дела за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований (с учетом их уточнений), решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового об отказе Большакову Г.В. в удовлетворении иска.
С учетом выводов судебной коллегии и исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера общей суммы взыскания (296 338,81 - 14610,21= 281 728,6 руб.), а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» с указанием суммы взыскания – 5 837,29 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца.
Поскольку размер судебных расходов истца на оплату оценки ущерба не был связан с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер расходов на оплату помощи представителя уже снижен судом первой инстанции при вынесении решения на 1/3, оснований для вмешательства в соответствующую часть решения на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» ...) в пользу Большакова Геннадия Владимировича (...) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 233 728,6 рублей за период с 24 октября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 14 610,21 рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение об отказе Большакову Геннадию Владимировичу в иске.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года в части указания общей суммы размера взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» (...) в пользу Большакова Геннадия Владимировича (...) изменить, указав, что всего с ПАО «САК «Энергогарант» (...) в пользу Большакова Геннадия Владимировича (...) следует взыскать 281 728,6 руб.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года в части размера взысканной с ПАО «САК «Энергогарант» ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины изменить, определив размер взыскания равным 5 837,29 руб.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 13 января 2025 года
