Г. Сыктывкар Дело № 2-958/2024
33-90/2025
УИД: 11RS0020-01-2024-001780-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2025 года дело иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Кутьину Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения на решение на решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2024 года, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми,
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСФР по Республике Коми обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Кутьину В.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в период с <Дата обезличена>, в размере 226 551,24 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Кутьин В.В., ... с ... года являлся получателем пенсии по потере кормильца, выплата которой была продлена в связи с поступлением на обучение по очной форме на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако Кутьин В.В. <Дата обезличена> был отчислен из учебного заведения, в связи с чем оснований для получения им пенсии в указанный период времени не имелось. О необходимости своевременного извещения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, Кутьин В.В. ознакомлен в заявлении о назначении ему пенсии от <Дата обезличена>, но свои обязательства не выполнил, претензия о возврате излишне полученных денежных средств, направленная в его адрес, оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании представитель ОСФР по Республике Коми Хоменко М.Э. исковые требования поддержала.
Ответчик Кутьин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, подтвержденному ОВМ ОМВД России по Усть-Вымскому району, возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Судом вынесено приведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Кутьину Василию Васильевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 226 551,24 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.
ОСФР по РК обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его не основанным на требованиях закона, вынесенным с нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено следующее.
Кутьин В.В., <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 166-ФЗ.
С заявлением о назначении несовершеннолетнему пенсии по случаю смерти его отца в пенсионный орган обратилась мать Кутьина В.В. – Кутьина С.И. <Дата обезличена>.
На основании приказа <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> Кутьин В.В. был принят в ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» на дневную (очную) форму обучения по профессии «Мастер по ремонту и обслуживанию инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства» на период обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В этой связи ОПФР по Республике Коми <Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> о выплате Кутьину В.В. пенсии по потере кормильца в размере 25 172,36 рублей с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> пенсионным органом в электронном виде через ЕПГУ Кутьину В.В. направлено заявление о доставке пенсии для подписания, в котором последний уведомлялся о необходимости своевременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты.
<Дата обезличена> Кутьин В.В. достиг совершеннолетия.
На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кутьин В.В. был отчислен из учебного заведения за недобросовестное освоение образовательной программы, о чем <Дата обезличена> ОСФР по Республике Коми стало известно из справки ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
После отчисления из учебного заведения Кутьин В.В. продолжал являться получателем пенсии.
С <Дата обезличена> выплата пенсии Кутьину В.В. прекращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ (решение ОСФР по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты Кутьину В.В. пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 226 551,24 рублей.
Данные обстоятельства послужили поводом для направления Кутьину В.В. <Дата обезличена> требования о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в срок до <Дата обезличена>, полученного им <Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для инициирования ОСФР по Республике Коми иска о взыскании с Кутьина В.В. неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в действиях ответчика Кутьина В.В. не усматривается признаков злоупотребления правом в целях необоснованного получения пенсии по потере кормильца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом толкования норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата в определенных случаях денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Таким образом, с гражданина, которому назначена пенсия по потере кормильца как студенту учебного заведения, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате.
Позиция ОСФР по Республике Коми основывается на том, что переплата пенсии по потере кормильца в размере 226 551,24 рублей произошла по вине ответчика Кутьина В.В., своевременно не сообщившего в пенсионный орган об отчислении его из ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум», о чем он знал и был предупрежден в заявлении о доставке пенсии.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
На основании пункта 3 части 1 статьи 11 данного Закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.
В силу положения статьи 13 Закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 №-10П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Заявляя требования о взыскании переплаты пенсии по потере кормильца в размере 226 551,24 рублей истец ОСФР по Республике Коми полагал, что переплата произошла по вине ответчика Кутьина В.В., своевременно не сообщившего в пенсионный орган об отчислении его из ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум», о чем он знал и был предупрежден в заявлении о доставке пенсии.
Между тем, заявление о доставке пенсии, разъясняющее пенсионеру его обязанности в общем, в том виде, в каком они сформулированы в законе для всех случаев, без конкретизации обязанности сообщать в пенсионный орган информацию об отчислении из учебного заведения ранее достижения возраста 23 лет, направлено в адрес Кутьина В.В. <Дата обезличена>, т.е. до достижения последним возраста 18 лет (совершеннолетия), что свидетельствует о том, что в полной мере ответчик не мог осознавать суть своих обязанностей и последствия их невыполнения.
В <Дата обезличена> году заявление о назначении пенсии по потере кормильца, в котором также содержались общие обязанности получателя пенсии, подавалось законным представителем несовершеннолетнего – его матерью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОСФР по Республике Коми Кутьину В.В. не были надлежащим образом разъяснены условия продолжения выплаты пенсии по потере кормильца исключительно в период его обучения, а также обязанность сообщать об отчислении из учебного заведения, с последствиями в виде возврата излишне выплаченной суммы пенсии.
В этой связи не информирование пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, как таковое, не указывает на наличие признаков недобросовестности ответчика и не является следствием его противоправных действий (или бездействия), а предполагаемая пенсионным органом осведомленность Кутьина В.В. о знании и понимании им содержания нормативных правовых актов, касающихся выплаты пенсии по потере кормильца и особенностей прекращения пенсионной выплаты, не презюмирует недобросовестность последнего.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, совершение им неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью дальнейшего получения пенсии после отчисления его из учебного заведения, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 года.
Председательствующий
Судьи
