Дело № 33-103/2025

Акты

г. Сыктывкар Дело № 2-7732/2024 (№ 33-103/2025)

УИД 11RS0001-01-2024-010492-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года дело по иску Наймушиной С.А. к ООО «ЧОО «Гвардия» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Гвардия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Пятовой Л.Г., истца Наймушиной С.А., судебная коллегия

установила:

Наймушина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Гвардия» о признании отношений трудовыми с <Дата обезличена>, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 40652 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6192 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указала, что фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика по договоренности с ФИО12 В ее обязанности входило формирование наблюдательных дел охранных предприятий по объектам, с которыми были заключены контракты, она должна была обзванивать руководителей объектов для согласования должностной инструкции охранников, которые она разрабатывала под каждый объект, согласовывать их с руководителями предприятий, затем формировала и отправляла наблюдательные дела на объекты. Работала она по графику. Ей должны были выплачивать ... рублей плюс премию не менее ... рублей. <Дата обезличена>. по заявлению, согласованному с ФИО13 она отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам. <Дата обезличена> ей позвонила начальник отдела кадров ФИО14 и сообщила, что на ее место ФИО15 принял человека на постоянной основе, а ее уволил. За все время работы ей заплатили только ... рублей. Трудовой договор с ней не был заключен, запись о работе в трудовую книжку не вносили.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Судом принято решение (с учетом определения от 31.10.2024 об исправлении описки), которым исковые требования Наймушиной С.А. к ООО «ЧОО «Гвардия» удовлетворены частично.

Признаны отношения между ООО «ЧОО «Гвардия» и Наймушиной С.А. с <Дата обезличена> трудовыми.

Обязано ООО «ЧОО «Гвардия» оформить трудовой договор с Наймушиной С.А. с <Дата обезличена>, внести в трудовую книжку Наймушиной С.А. сведения о работе в ООО «ЧОО «Гвардия».

Взыскана с ООО «ЧОО «Гвардия» в пользу Наймушиной С.А. недополученная заработная плата в размере 26351 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «ЧОО «Гвардия» в пользу Наймушиной С.А. компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 30589,90 рублей, начиная с <Дата обезличена>, в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты заработной платы, по день фактического расчета включительно.

Обязано ООО «ЧОО «Гвардия» начислить и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физического лица Наймушиной С.А. в сумме 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований Наймушиной С.А. к ООО «ЧОО «Гвардия» о взыскании недополученной заработной платы на сумму 14300,30 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 1953,80 рублей отказано.

Взыскана с ООО «ЧОО «Гвардия» государственная пошлина в доход бюджета в размере 1717 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения, истец с решением суда согласилась.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в <Дата обезличена> г. подошла в офис ООО «ЧОО «Гвардия», где начальник отдела кадров ФИО24 показала офис и отвела ее к ФИО25 которого представили как директора. Она переговорила с ФИО26 о работе, предложение её не заинтересовало, она ушла. В <Дата обезличена> г. ей постоянно стала звонить ФИО27, спрашивала не нашла ли работу. С <Дата обезличена> она начала работать в ООО «ЧОО «Гвардия». В этот же день она написала заявление о приеме на работу специалистом отдела, отдала его ФИО28 ФИО29. согласовал ее заявление о приеме на работу, с ней был заключен договор. В обязанности истца входило работа с документами, обзвон объектов, оформление наблюдательных дел. Для истца был установлен режим рабочего времени, предоставлено рабочее место и оргтехника. <Дата обезличена>. истец отсутствовала на рабочем месте по согласованию с ФИО30 <Дата обезличена> ей позвонила ФИО31 и сообщила, что она уже не работает, необходимо подойти за расчетом. За работу ей выплатили ... рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылался на то, что истец работала в ООО «ЧОО «Гвардия» по договору возмездного оказания услуг.

Согласно представленному договору от <Дата обезличена> Наймушина С.А. обязалась оказывать услуги по контролю за ведением контрольно-наблюдательных дел, а именно проверка контрактов, заключенных ООО «ЧОО «Гвардия» на предмет соответствия действующего законодательства.

За оказанные услуги истцу выплачивается вознаграждение в размере ... рублей. Срок действия договора установлен с <Дата обезличена>.

Данный договор Наймушиной С.А. не подписан.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец действительно работала в ООО «ЧОО «Гвардия».

Анализ содержания договора возмездного оказания услуг свидетельствует о наличии возникших между ООО «ЧОО «Гвардия» и Наймушиной С.А. признаков трудовых отношений: требование о необходимости личного оказания услуг (п. 2.1.1); о возможности изменения расценки в случае нарушения дисциплины (п. 4.2); о полной материальной ответственности за утраченные либо испорченные материалы, инструмент, оборудование.

Данные условия свидетельствуют о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, о выполнении работы под контролем и под управлением ООО «ЧОО «Гвардия», об обеспечении ООО «ЧОО «Гвардия» истца инструментами, материалами, которые необходимы для выполнения работ.

Учитывая положения части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании отношений с ООО «ЧОО «Гвардия» трудовыми в период с 31.10.2023 по 05.12.2023 подлежат удовлетворению, возложив на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор с 31.10.2023 и внести записи о работе в трудовую книжку истца.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 57, 61, 67 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОО «Гвардия» в период с <Дата обезличена>, поскольку фактически между сторонами возникли трудовые отношения, истец был допущен к работе в ООО «ЧОО «Гвардия» уполномоченным лицом, подчинялся правилам трудового распорядка, ему предоставлялись выходные дни, выделено рабочее место, выполнял работу лично, под контролем и по заданию работодателя.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате, исходя из оклада в размере ... рублей и премии ... рублей, суд руководствовался размером вознаграждения истца, установленного договором, то есть ... рублей.

Произведя соответствующий расчет, учитывая фактически выплаченную сумму, суд определил ко взысканию недополученную заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

На указанные суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ судом начислена компенсация за задержку выплат по день фактического расчета включительно.

Решение суда в части расчета взысканных сумм, сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, а также с учетом степени вины работодателя, который надлежащим образом не оформил трудовые отношения с истцом, несвоевременно выплачивал заработную плату, допустил образование задолженности по её выплате, объема и характера нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, периода нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец работала на основании договора возмездного оказания услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что истец была допущена к работе по формированию наблюдательных дел охранных предприятий, работала по графику пятидневной рабочей недели с ..., осуществляла работу под контролем и руководством работодателя.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец посещала здание по адресу <Адрес обезличен>, в связи с чем ежедневно отмечалась в журнале прихода и ухода, по иным причинам, нежели выполнение ею работы в интересах ответчика.

Условия гражданско-правового договора, на который ссылался ответчик, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку предусматривает выполнение услуг лично, о возможности изменения расценки в случае нарушения дисциплины, о полной материальной ответственности за утраченные материалы, предоставленное оборудование.

Ссылка апеллянта на нежелание истца оформлять трудовые отношения не влечет отмену решения суда, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и она не может быть поставлена в зависимость от мнения работника.

Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления истца о заключении договора с 31.10.2023, должностная инструкция менеджера по закупкам, инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, каких-либо дополнительных ходатайств не заявлял.

Соответственно судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы могли быть предоставлены ответчиком в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающих невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, отсутствуют.

Выводы о том, что правоотношения между сторонами являются трудовыми, соответствуют приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлены все характерные признаки трудовых отношений, сложившихся между сторонами в указанный истцом период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ином характере отношений сторон, ответчик не представил соответствующих доказательств наличия гражданско-правовых договоров, оформленных в порядке, предусмотренном законом, между истцом и ответчиком.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к пропуску истцом срока для обращения в суд, которые судебная коллегия признает несостоятельными и соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Кодекса).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что истец <Дата обезличена> обратилась с жалобой о невыплате заработной платы и неправомерных действиях ФИО32 в Прокуратуру Республики Коми. Жалоба истца была направлена в Гострудинспекцию в Республике Коми. Письмом от <Дата обезличена> Гострудинспекция в Республике Коми сообщила истцу, что в трудовых отношениях с ... она не состояла и трудовую деятельность с <Дата обезличена> в ... она не вела.

<Дата обезличена> истец повторно обратилась в Прокуратуру Республики Коми с жалобой о невыплате заработной платы и неправомерных действиях ФИО33 Данная жалоба <Дата обезличена> была направлена прокурору г.Сыктывкара. Письмом <Дата обезличена> прокуратура г.Сыктывкара сообщила истцу, что в Сыктывкарском отделе Гострудинспекции в Республике Коми рассмотрено ее обращение о нарушении требований трудового законодательства. По результатам рассмотрения обращения ей направлен ответ, сообщено, что факт трудовых отношений между ней и ... не нашел своего подтверждения. Заявителю разъяснен порядок разрешение индивидуального трудового спора.

<Дата обезличена> истец обратилась с жалобой о невыплате заработной платы и неправомерных действиях ФИО34 а также бездействии должностных лиц Прокуратуры Республики Коми в Следственный комитет России. Данная жалоба была направлена <Дата обезличена> в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, которое в свою очередь <Дата обезличена> направило в прокуратуру Республики Коми, а <Дата обезличена> жалоба направлена в прокуратуру г.Сыктывкара.

<Дата обезличена> Сыктывкарским отделом Гострудинспекции в Республике Коми составлена справка по результатам работы в качестве специалиста по вопросам соблюдения трудового законодательства. Согласно данной справке в ходе проведения проверки установлено, что между ООО «ЧОО «Гвардия» и Наймушиной С.А. <Дата обезличена> заключен договор возмездного оказания услуг на срок с <Дата обезличена>. Анализ содержания договора свидетельствует о наличии в возникших между ООО «ЧОО «Гвардия» и Наймушиной С.А. признаков трудовых отношений.

Письмом от <Дата обезличена> прокуратура г.Сыктывкара сообщила истцу о результатах проверки по ее жалобе.

Истец обратилась в суд с настоящим иском <Дата обезличена>.

Так как истец своевременно обратилась с жалобой о нарушении ее трудовых прав в правоохранительные органы, в период с <Дата обезличена> г. проводилась проверка по ее жалобам, с иском в суд обратилась в период проверки, суд обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд.

Доводы апеллянта о том, что истец с жалобами в органы по защите трудовых прав обращалась к иным лицам, а не к ООО «ЧОО «Гвардия», не являются основанием к отмене решения, поскольку истцу как работнику, с которым не был заключен трудовой договор, не было достоверно известно наименование работодателя.

Кроме того, в заявлении на имя прокурора Республики Коми от <Дата обезличена>, истец указывала, что занималась формированием наблюдательных дел, в том числе и ООО «ЧОО «Гвардия», однако данный факт остался без внимания. Проверка жалобы истца надзорным органом была сведена только к проверке ... то есть организации, в которой ФИО35 является директором.

Сведений о том, что истец в период <Дата обезличена> года работала в иных организациях, и могла обращаться за защитой нарушенных прав, допущенных иными лицами, а не ответчиком, материалы дела не содержат, соответственно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что позднее обращение истца в суд вызвано уважительными причинами, и верно пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Гвардия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи