|
Судья Полынкина Е.А.
|
24RS0041-01-2024-009148-80
Дело №33-254/2025
2. 240
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
13 января 2025 года
|
г. Красноярск
|
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р.А.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2024 года, которым постановлено
«Заявление Р.А.И. о признании его дееспособным, возвратить»,
УСТАНОВИЛ:
Р.А.И. обратился в суд с заявлением о признании дееспособного дееспособным, мотивируя его тем, что его заявление не принималось к производству суда и не рассматривалось. Просил рассмотреть его заявление о признании дееспособного дееспособным.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, мотивированное наличием в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданского дела по заявлению того же заявителя, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Р.А.И. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что возвращение заявления нарушает его право на обращение в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив представленный материал и определение судьи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.
Согласно ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным.
В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая указанное заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось дело №2-2954/2024 по аналогичному заявлению Р.А.И., переданное определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2024 для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, не рассмотренное по существу.
Указанные выводы судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку из представленного материала следует, что Р.А.И. уже обращался в суд с тождественным заявлением о признании его дееспособным, по которому в производстве суда имеется возбужденное, но не рассмотренное дело.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 заявление Р.А.И. о признании его дееспособным принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-2954/2024 (№2-10602/2023), УИД 24RS0041-01-2023-007409-43.
04.04.2024 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело по заявлению Р.А.И. передано на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2024 (номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7713/2024) определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2024 оставлено без изменения.
До настоящего времени гражданское дело по тождественному заявлению находится на рассмотрении и по существу не рассмотрено в связи с подачей Р.А.И. частных и кассационных жалоб, их рассмотрением Красноярским краевым судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в частности, частных жалоб на определение от 05.12.2023 о возбуждении гражданского дела и о принятии заявления Р.А.И. к производству, на определение от 09.01.2024 о возврате частной жалобы на определение от 05.12.2023, на определение от 25.03.2024 о возврате частной жалобы на определение от 09.01.2024, на определение от 10.06.2024 о возврате частной жалобы на определение от 25.03.2024 и т.д., и т.д.
Вне зависимости от мотивов, которые указывал заявитель в том или ином заявлении, предмет (признание гражданина дееспособным) и основание (восстановление способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими) обоих вышеназванных заявлений совпадают; имеется внешнее тождество заявлений, что служит основанием возврата повторного заявления, поскольку приведенные нормы ГПК Российской Федерации не допускают одновременного нахождения в производстве суда нескольких тождественных заявлений либо исковых заявлений.
Возврат настоящего заявления не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку он вправе реализовывать свои права в рамках уже возбужденного гражданского дела по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.А.И. – без удовлетворения.
|
Председательствующий:
|
В.А. Каплеев
|
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.01.2025
