Судья Бушмина А.В. УИД 24RS0049-01-2024-001157-58
дело № 33-948/2025
стр. 2.178
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Михаила Александровича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Смирнова М.А. Цыганковой А.А.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смирнова Михаила Александровича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, – отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> №-пб/24 в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 4 200 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО «Газпромбанк» были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № на сумму кредита – 1 000 000 руб. Согласно п. 4 вышеуказанных условий, процентная ставка по кредиту будет увеличена на 7,5% годовых в случае отказа от страхования, которое истец обязан заключить на основании п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> №. Вместе с тем, в соответствии с Указанием № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Однако, истец не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. В этой связи, считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, а потому данный пункт договора является недействительным в силу закону.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. В данном случае Банк предлагает получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья, тогда как заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Считает, что суд при вынесении решения не учел неравенство сторон кредитного договора и поэтому вынес решение, которое не защищает права потребителя, нарушенные обременительным условием кредитного договора, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Полтавец А.В. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), считающей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Смирновым М.А. (заемщик) и АО «Газпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб., в том числе: 270 000 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от <дата>, сроком по <дата> (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты из расчета 24,9% годовых.
Во исполнение ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.
Индивидуальные условия отражены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 года № 3240-У (ред. от 15.05.2018 года) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», что соответствует ст. 9 Закона № 353-ФЗ.
Данный факт подтвержден собственноручной подписью истца в индивидуальных условиях, в которых она выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления кредитов, размещенными на стендах в подразделениях кредитора и на сайте банка, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора (общих и индивидуальных) (п. 14 Индивидуальных условий).
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается.
<дата> между Смирновым М.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис-оферта №) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, о чем истец ознакомлен, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.
Согласно договору страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 270 000 руб., страховая сумма является единой, фиксированной и постоянной на весь срок страхования. Согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита дано истцом, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.
<дата> представителем Смирнова М.А. Цыганковой А.А. в адрес АО «Газпромбанк» направлена претензия о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> № в части увеличения процентной ставки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Основанием к обращению в суд с иском послужило убеждение истца в том, что оспариваемое условие кредитного договора приводит к ущемлению его прав как потребителя финансовой услуги, обуславливает получение определенной процентной ставки по кредиту заключением договора страхования жизни и здоровья, фактически лишает его возможности отказаться от договора страхования, поскольку влечет негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что противоречит закону, так как является односторонним изменением банком условий кредитного договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что кредитный договор может содержать условие о страховании жизни и здоровья заемщика; истец выразил добровольное согласие на личное страхование, на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование, включение в Индивидуальные условия кредитного договора условия об установленных процентных ставках с учетом заключения договора добровольного страхования жизни и при условии прекращения действия такого договора; разница между процентными ставками является разумной.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (п. 4).
Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, заключенного сторонами.
Сумма кредита, предоставленного истцу, согласно индивидуальным условиям составляет 1 000 000 руб., кредит предоставлен по 25.02.2030 года включительно (пункты 1, 2 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, 24,9% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита. Указанная процентная ставка применяется в отсутствие указанного в пункте 9 Индивидуальных условий договора страхования. В случае добровольного оформления договора личного страхования ставка исчисляется в размере 14,4% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, в размере 17,4% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита. В случае же расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.
Как верно указал суд первой инстанции, истец в момент заключения договора кредитования располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита и установлении процентной ставки за пользование кредитными средствами, поскольку до подписания Индивидуальных условий имел возможность с ними ознакомиться.
Указанное согласуется с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», где указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как следует из п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита не была обусловлена обязательным предоставлением дополнительных услуг.
Об альтернативном варианте потребительского кредита истцу было известно из Индивидуальных условий кредитного договора.
Подписав Индивидуальные условия, истец добровольно и осознанно принял отвечающее своим финансовым интересам решение, выбрав из предложенных вариантов по своему усмотрению вариант кредитования с условием одновременного страхования жизни и здоровья, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ. При таких данных обоснован вывод суда о том, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, заключил договор кредитования с дополнительной добровольной услугой.
Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной, не противоречит, вопреки суждениям в апелляционной жалобе, положениям вышеприведенных правовых норм.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Поскольку оспариваемые условия заключенного с истцом кредитного договора соответствуют названным нормативным актам, не противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отказал в признании недействительным условия договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки по кредиту и, как следствие, во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, на вынужденность заключения такого договора, на отсутствие возможности влиять на содержание кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что при оформлении заявления - анкеты, истец был уведомлен, что при заключении договора добровольного личного страхования банком предлагаются разные условия договора кредитования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления договора добровольного личного страхования. В указанном заявлении также проставлена подпись Смирнова М.А. о согласии заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимость услуги страхования определена в размере 270 000 руб. в соответствии с суммой запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой). Оплату страховой премии согласен включить в сумму кредита. При этом у истца был выбор, он мог отказаться от страхования, в том числе при согласии быть застрахованным внести страховую премию за счет личных денег, предоставить договор добровольного личного страхования иной страховой компании, соответствующей требованиям банка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Заявления-анкеты, содержащей подписи истца.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от <дата>, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Смирновым М.А., страхователь имеет право на отказ от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня заключения договора страхования. В этом случае страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме.
Таким образом, даже после заключения кредитного договора заемщику предоставляется право в течение 30 дней определиться, нужно ли ему страхование, и отказаться от него.
Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, верно указал, что вся необходимая информация об условиях кредитования и страхования была заранее доведена до сведения заемщика, в том числе истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования повлечет снижение процентной ставки по кредиту.
Вывод суда о том, что истец заключил кредитный договор и договор страхования на приемлемых для себя условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите и условиях страхования, основан на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апеллянта о том, что повышение процентной ставки при отказе от договора страхования является штрафной санкцией, не состоятелен.
Безосновательным является и довод апелляционной жалобы об ущемлении прав потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») со ссылкой на увеличение ставки по кредиту в случае предусмотренной возможности возврата страховой премии при отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как указано выше, включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
То обстоятельство, что отказ от договора страхования может повлечь увеличение процентной ставки по кредиту может свидетельствовать только о том, что истцом при выборе условий кредитного договора не было принято в большей степени отвечающее его финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также о навязывании услуги страхования, вынужденности заключения договора, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ему была предоставлена, что установлено судом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова М.А. Цыганковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Судьи - И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.
