Дело № 33-952/2025

Акты

Судья Горбачева Е.Н.      Дело № 33-952/2025

24RS0013-01-2023-003194-10

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Лустова Олега Дмитриевича к Чукановой Зои Ивановне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ответчика Чукановой З.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лустова Олега Дмитриевича к Чукановой Зои Ивановне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 03 сентября 2021 года между Лустовым Олегом Дмитриевичем и Чукановой Зоей Ивановной, в лице Чуканова Владимира Евгеньевича договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лустова Олега Дмитриевича в пользу Чукановой Зои Ивановны денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Прекратить право собственности Чукановой Зои Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 266,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку в силу закона №, № от 30 мая 2022 года.

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лустова Олега Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 266,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лустов О.Д. обратился в суд с иском к Чукановой З.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 между Лустовым О.Д. и Чукановой З.И. в лице Чуканова В.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 266,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества сторонами определена в сумме 5 850000 рублей. Договором установлены порядок и сроки оплаты, а также ответственность за их нарушение.

В нарушение условий договора покупатель произвел оплату в размере 3000000 рублей только 30.06.2022, а также произвел оплату в размере 150 000 рублей 14.09.2022, в то время как по условиям договора оплата должны быть полностью произведена в течение года.

За просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка за каждый день просрочки из расчета 12% годовых (п. 5.8 договора).

По состоянию на 08.09.2023 размер задолженности и неустойки за период с 19.10.2021 по 08.09.2023 составил 3 308 473,99 рублей.

23.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 03.09.2021. Возложить на Чуканову З.И. обязанность возвратить Лустову О.Д. указанное в договоре недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чуканова З.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи, поскольку ответчиком по договору оплачена большая часть цены договора, в размере 3 250 000 рублей, что исключает существенность нарушения условий договора. Кроме того судом не дана оценка причинам несвоевременного исполнения обязательств по оплате. Указывает, что длительный (8 месяцев) период неосуществления государственной регистрации перехода права произошел по вине истца, который не представил все необходимые документы для регистрации. Кроме того истец длительное время отсутствовал в России, при этом не предоставив реквизиты для оплаты. Указывает, что она по-прежнему намерена исполнить обязательства по договору, и произвести окончательный расчет в сумме 2 600 000 рублей. Кроме того указывает, что в нарушение п.2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика не направлялось соответствующее предложение о расторжении договора. Также указывает, что договор купли-продажи был фактически исполнен продавцом: произведена государственная регистрация перехода права собственности, осуществлен ремонт и благоустройство жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лустов О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав третье лицо Чуканова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей истца Авдееву Н.А. и Зимину Е.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2021 между Лустовым О.Д. (продавец) и Чукановой З.И. в лице Чуканова В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

жилого дома с кадастровым номером № площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

жилого дома с кадастровым номером №, площадью 66,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В п.3.1 договора стороны установили, что цена договора включает цену недвижимого имущества в сумме 5 850 000 рублей. При этом цена земельного участка с кадастровым номером № составляет 990 000 рублей; цена земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 110 000 рублей; цена жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> составляет 400 000 рублей; цена жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> составляет 3 350 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что цена недвижимого имущества является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости недвижимого имущества производится в следующем порядке:

В момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу задаток (аванс) в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской продавца или актом, подписанным сторонами (1).

Покупатель передает продавцу или третьему лицу: ЛК (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 2 750 000 рублей не позднее 45 дней с момента передачи задатка. Передача указанной суммы денег должна быть осуществлена в согласованном сторонами месте в городе Красноярск. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (2).

С момента передачи суммы, указанной в подпункте 2 пункта 3.3 настоящего договора, покупатель оплачивает оставшуюся часть в размере 3 000 000 рублей в течение одного года в следующем порядке: первый и второй месяцы оплачивает по 150 000 рублей в месяц, с третьего месяца по десятый месяц включительно - оплачивает по 250 000 рублей в месяц, одиннадцатый и двенадцатый месяцы - оплачивает по 350 000 рублей в месяц (3).

За предоставленную отсрочку платежа со стороны продавца, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 6% годовых на остаток суммы по данному договору, за текущий (расчетный месяц). Проценты уплачиваются ежемесячно (4).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договор, покупателю, и до его оплаты, недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате (п.4.4 договора).

Согласно п. 5.9 договора, при отсутствии оплаты цены договора в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора, продавец по истечении 90 дней с момента наступления указанного события может отправить извещение о его праве в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от заключенного договора, причем, договор считается прекратившим свое действие по истечении 4 (четырех) календарных дней со дня направления продавцом покупателю указанного в настоящем пункте извещения. При этом покупатель обязан вернуть продавцу недвижимое имущество, указанное в п.1. договора, по акту приема-передачи в срок, указанный покупателем в уведомлении, а продавец обязан вернуть покупателю выплаченные им по настоящему договору средства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Лустов О.Д. получил от Чуканова В.Е. денежные средства по договору 03.09.2021 в размере 100 000 рублей, 16.06.2022 – 3 000 000 рублей, 14.09.2022 – 150 000 рублей, всего 3 250 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что Чукановой З.И. в лице Чуканова В.Е. по договору оплачено только 3 250 000 рублей, что составляет 55% от цены договора. В установленный срок оплата стоимости переданного ответчику недвижимого имущества в полном объеме не была произведена, в связи с чем 25.08.2023 в адрес ответчика Чукановой З.И. истцом направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответчик не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи, тем самым нарушила существенные условия договора, что является основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения Чукановой З.И. обязательств по оплате, стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, и истец Лустов О.Д. лишился того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, третье лицо Чуканов В.Е. ссылался на то, что после заключения договора купли-продажи, он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако 15.09.2021 регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо спорного жилого дома, зарегистрирован ранее возведенный жилой дом. В период с 2021 года по 2022 год он пытался неоднократно связаться с истцом для устранения несоответствий в оформлении документов, препятствующих в государственной регистрации перехода права собственности, однако истец в течение длительного времени отказывался от решения данного вопроса. Регистрация перехода права собственности была осуществлена только 30.05.2022. Указывал на то, что длительное неисполнение истцом обязанности по надлежащему оформлению документов, уклонение от исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того указывал, что 2 600 000 рублей не были переданы истцу, поскольку он отсутствовал на территории Российской Федерации, на его просьбы оформить доверенность на получение денежных средств на имя брата ЛК. не реагировал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лустов О.Д. не отрицал факт о невозможности произвести регистрацию перехода права собственности, при этом указывал на то, что не знал о наличии зарегистрированного права на ранее возведенный дом по адресу: <адрес>, который был снесен. Как только стало об этом известно, он предпринял все меры, чтобы устранить указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 Лустов О.Д. обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с уведомлением о планируемом сносе объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец представил доверенность от 28.12.2021 на имя ЛК, которой уполномочил быть его представителем в органах регистрации по любым вопросам, в том числе по вопросу снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; с правом регистрации прекращения права собственности на указанный жилой дом; с правом представлять его интересы по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что 25.01.2022 Чуканов В.Е. обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора.

27.07.2022 определением Емельяновского районного суда Красноярского края производство по делу прекращено в связи с отказом Чуканова В.Е. от заявленных требований.

Вопреки доводам стороны ответчика о невозможности произвести выплату, в связи с отсутствием истца на территории России, судом установлено, что в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года Лустов О.Д. находился в <адрес>, неоднократно обращался к Чуканову В.Е. с просьбой оплатить по договору оставшиеся денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом на имя Лустова О.Д., а также скриншотами WhatsApp. При этом суд отметил, что доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом допрошены свидетели ЛК и ЛД (т.1 л.д. 93-94), которые показали, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ответчику по его просьбе предоставлена рассрочка платежа с условием, что в доме останутся вещи, которые впоследствии они смогут забрать. После последней оплаты Чуканов В.Е. постоянно обещал передать денежные средства, однако не выполнил свои обязательства в полном объеме и до настоящего времени.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 07.08.2024, Чукановой З.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором она фактически проживает.

Проанализировав заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03.09.2021, суд пришел к выводу о том, что он предусматривает условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон во внесудебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. При этом суд отметил, что Лустов О.Д. предоставил доказательства, подтверждающие возможность полной оплаты ответчику денежных средств в размере 3 250 000 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за спорные объекты недвижимости 5 850 000 рублей (п.3.1 договора) в срок до сентября 2022 года.

Суд установил наличие у Чукановой З.И. перед Лустовым О.Д. задолженности по договору в размере 2 600 000 рублей, а также то, что ответчик никогда в спорные жилые помещения не вселялась, в настоящее время проживает в <адрес>, является пенсионеркой, имеет на праве собственности иное жилое помещение. С момента направления истцом требования о расторжении договора купли-продажи (23.08.2023) и по настоящее время, не предприняла попыток исполнить обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Также судом приняты во внимание доводы стороны истца о том, что доказательств, подтверждающих возможность выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 3 308 473,99 рублей, с учетом процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, ответчиком не представлено. При этом от получения от Лустова О.Д. денежных средств, оплаченных по договору в размере 3250000 рублей, в ходе судебного разбирательства Чуканов В.Е. отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по купле - продаже товара с рассрочкой платежа, установив, что ответчиком по договору купли-продажи оплата произведена в размере 3 250 000 рублей и иных платежей не производилось, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором стоимости приобретенных объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоплата покупателем практически большей части цены по договору, с учетом предусмотренных штрафных санкций, с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости; что ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в полном объеме истцу не передал; что отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика как несостоятельные о том, что истец уклоняется от получения денежных средств в связи с отсутствием истца на территории Российской Федерации, отметив при этом, что доказательства, подтверждающие данные доводы стороной ответчика не представлены. Кроме того, судом верно отмечено, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись в течение длительного времени, поскольку срок исполнения договором был установлен до 02.09.2022.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были исполнены обязательства по договору.

Расторгнув договор купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика на объекты недвижимости, полученные ответчиком по данному договору, возвратив их в собственность истца, и прекратил ипотеку в силу закона от 30.05.2022. Также суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лустова О.Д. на поименованные выше объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство ее оплатить.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 03.09.2021, поскольку задолженность по договору им не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требование о расторжении договора направлено ответчику 25.08.2023, и получено 23.09.2023 (т.1 л.д. 25-27), в связи с чем имелись основания для расторжения договора купли-продажи с возвратом истцу объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств представленный стороной истца платежный документ о размещении на депозите суда денежных средств в размере 3 250 000 рублей, и представленная третьим лицом Чукановым В.Е. выписка из лицевого счета по вкладу «<данные изъяты>» о наличии денежных средств на счете Чукановой З.И., по состоянию на 23.01.2025, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, наличие денежных средств у Чукановой З.И., позволяющих оплатить сумму в размере 2 600 000 рублей, основанием к отмене правильного по существу решения не являются, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Представленная сумма менее той суммы, которая подлежит выплате с учетом условий договора, устанавливающих штрафные санкции, применительно к ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Более того, в суде апелляционной инстанции третье лицо Чуканов В.Е., утверждая о том, что у ответчика были денежные средства для оплаты по договору купли-продажи, не смог пояснить, по какой причине при оплате истцу 3 000 000 рублей также с нарушением срока, ответчиком не передана вся задолженность по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец может отказаться от исполнения договора и требовать возврата объектов недвижимости.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на анализе и оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.