Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-909/2025 (2-3974/2024)
24RS0040-01-2024-003639-73
2.041
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,
судей Полянской Е.Н., Рагулиной О.А.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,
гражданское дело по иску А Ш И к ООО «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации расходов на проезд, а также компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А Ш.И.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Норильскникельремонт»-Сергеева Д.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования А Ш И удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» (ИНН 2457061937) в пользу А Ш И убытки в сумме 26 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований А Ш И к ООО «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат - отказать.
Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» (ИНН 2457061937) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А Ш.И. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации расходов на проезд, а также компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 01.11.2006 по 04.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя от 01.08.2023 был уволен на основании медицинского заключения по соглашению сторон, с чем не согласен. Увольнение было вынужденным, вследствие чего он лишился дополнительной выплаты по корпоративной программе ответчика, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск по итогу 2023 года как работник, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Возникшим по вине работодателя профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и нравственные страдания. Для обследования в связи с возникшим профессиональным заболеванием им понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно.
С учетом уточнений просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 971 345, 86 руб., выплаты, в соответствии с дополнительной корпоративной программой, в размере 750 000 руб., компенсацию вреда, причинённого здоровью, включая моральный вред, в размере 850 000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 45 307, 22 руб., компенсацию за проезд к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией в размере 26 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает с принятым судом решением в той части, которой в удовлетворении его требований отказано. Ссылается на то, что его увольнение было вынужденным, вследствие обмана. Полагает неверным выводы суда о пропуске им срока подачи заявления о восстановлении на работе. Ему необходимо было получить документы, в целях представления в качестве доказательств, 18 документов, на каждый из которых требуется 1 месяц. Также указывает, что от дополнительной корпоративной единовременной выплаты 1 200 000 руб. он не отказывался, а 14 дней дополнительного отпуска он потерял из-за вынужденного увольнения по вине работодателя.
В апелляционной жалобе ООО «Норильскникельремонт», в лице представителя Сергеева Д.А., выражает несогласие с принятым судом решение в той части, которой требования истца удовлетворены. Ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность по возмещению бывшему работнику расходов, связанных с проездом до места проведения экспертизы, в связи с чем выводы суда в этой части являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, в обязанность по оплате расходов на проезд для проведения экспертизы связи заболевания с профессией возложена на страховщика – ФСС РФ, что обеспечивается уплатой работодателем страховых взносов. При этом на момент прохождения экспертизы связи заболевания с профессией истец в трудовых отношениях с обществом не состоял, ответчиком направление на прохождение экспертизы не выдавалось.
Относительно доводов апелляционной жалобы А Ш.И. представителем ООО «Норильскникельремонт» поданы письменные возражения.
В судебном заседании представитель ООО «Норильскникельремонт» Закавряшин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, против удовлетворения доводов жалобы А Ш.И. возражал.
Иные участвующие в деле лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А Ш.И. с 01.11.2006 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норильскникельремонт» на основании трудового договора от 01.11.2006 № №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.11.2006 № №.
На основании личного заявления работника от 31.07.2023, соглашения о прекращении трудового договора от 31.07.2023 04.08.2023 приказом работодателя от 01.08.2023 № HHP-09/0108-б-к, трудовой договор с работником прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Копия приказа и трудовая книжка вручены истцу 01.08.2023.
Письменное соглашение было подписано истцом собственноручно, второй экземпляр соглашения он получил на руки 31.07.2023.
По соглашению сторон трудового договора при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 449 000 руб.
Так же, как установлено судом, на основании медицинского заключения ООО «Диалог плюс» от 25.08.2023 № 37 истец был направлен в Красноярский краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для экспертизы связи заболевания с профессией.
Согласно извещению ООО «Диалог плюс» от 10.10.2023 № 1 работнику поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».
В период с 30.01.2024 по 09.02.2024 А Ш.И. находился на стационарном обследовании и лечении в Красноярском краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
В соответствии с извещением указанного лечебного учреждения от 09.02.2024, № 94 истцу поставлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».
По результатам заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания (протокол от 25.03.2024 № 1) расследование случая профессионального заболевания завершено, заболевание признано профессиональным, составлен акт о случае профессионального заболевания от 27.03.2024.
В целях проезда к месту обследования и лечения истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов на маршруту: г. Норильск – г. Красноярск – г. Красноярск с датами перелета 29.01.2024 и 10.02.2024 соответственно, в общей сумме 26 731 руб., включая агентский сбор за оформление авиабилетов, что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами и кассовыми чеками.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А Ш.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77,78,392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчиком при увольнении истца не допущено нарушений требований трудового законодательства; кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями и уважительных причин пропуска срока по делу не установлено.
Так же суд нашел не подлежащими удовлетворению требования А Ш.И. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку истец своим правом не на указанный отпуск не воспользовался, замена этого отпуска денежной компенсацией не предусмотрена.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика единовременной выплаты, предусмотренной Положением о реализации корпоративной социальной программы ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденным распоряжением от 24.12.2019 № ГМК-10/4-р, суд так же не усмотрел, поскольку истец не подпадает под критерии для участия в программе: возраст 55-65 лет включительно, в то время как истцу на дату увольнения исполнилось 67 лет.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.22, 212 ТК РФ, ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 22,27,30, 32, 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся у истца профессиональное заболевание является безусловным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 100 000 руб.
Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проезд в медицинскую организацию, осуществляющую экспертизу связи заболевания с профессией в сумме 26 000 руб., исходя из того, что Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным Приказом Минздрава России от 31.01.2019 № 36н, Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 №1206, Коллективным договором ООО «Норильскникельремонт» на 2022-2025 годы, компенсация таких расходов бывшему работнику во внесудебном порядке не предусмотрена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора было достигнуто, фактов, свидетельствующих о подписании указанного соглашения вынужденно, под давлением или введением в заблуждение со стороны работодателя, истцом не приведено и судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который составляет один месяц со дня вручения приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из даты вручения истцу копии приказа об увольнении- 01.08.2023, последним днем срока обращения в суд являлось 01.09.2023, однако исковое заявление суд подано в суд 11.06.2024,с нарушением срока более 8 месяцев.
При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, и уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, А Ш.И. не приведено и доказательств тому не представлено.
По делу видно, что в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае истец обращался в феврале и марте 2024 года, то есть уже после истечения срока для предъявления требований о восстановлении на работе. На обследовании и лечении истец так же находился непродолжительное время- с 30.01.2024 по 09.02.2024, и так же за пределами срока для обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения документов, связанных с профессиональным заболеванием, судебной коллегией не могут быть приняты о внимание, так как эти документы не являются необходимыми для подачи искового заявления.
Так же судебная коллегия признает верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Порядок предоставления указанного дополнительного оплачиваемого отпуска в качестве меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС, а так же его оплаты, регулируется не нормами трудового законодательства, а нормами специального законодательства, направленного на социальную защиту граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в частности Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, положениями которого, в отличие от ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность замены дополнительного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, не предусмотрена.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о невозможности воспользоваться этим отпуском по вине работодателя какими- либо доказательствами не подтверждены.
Правильность выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца выплаты в соответствии с дополнительной корпоративной программой, у суда апелляционной инстанции так же сомнений не вызывает.
Как установлено статьей 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Положением о реализации корпоративной социальной программы ПАО «ГМК «Норильский никель» «Дополнительная корпоративная пенсия» утвержденным распоряжением руководителя ПАО ГМК «Норильский никель» от 24.12.2019 № ГМК-10/4-р, предусмотрен ряд дополнительных социальных гарантий работникам, в том числе, единовременная выплата при увольнении в размере, не превышающем 1200 000 руб. (пункты 3.1.4, 10.1 Положения).
Пунктом 6.5 Положения предусмотрены критерии, которым должны соответствовать работники, для подачи заявления о предоставлении указанной выплаты. Одним из условий участия в программе является возраст 55-65 лет включительно, допускается возраст 54 года при условии, что на дату подачи заявления на оформление участия в Программе работнику исполнится 55 лет.(пункт 6.5.4).
В связи с тем, что истцу исполнилось 67 лет, он не подпадает под критерии для участия в Программе (несоответствие п. 6.5.4 Положения).
Таким образом, указанная корпоративная программа является локальным актом, устанавливающим работникам дополнительные социальные гарантии, и условия этой программы работодатель вправе определять по своему усмотрению, поскольку они превышают объем гарантий, установленных работникам ТК РФ. Учитывая, что истец не соответствует по возрасту критериям участия в программе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика единовременной выплаты.
Вне рамок приведенной корпоративной программы при увольнении А Ш.И. выплачено выходное пособие в размере 449 000 руб., в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, что не нарушает прав истца.
В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы А Ш.И.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, и ее размера, сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на проезд в центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в размере 26 000 руб. подлежали оплате за счет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.8 Федерального закона от 04.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на проезд застрахованного по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
По делу видно, что в центр профпатологии истец был направлен медицинской организацией ООО «Диалог плюс», заключительный диагноз А Ш.И. был установлен только по результатам обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», таким образом, на момент несения спорных расходов правоотношения по обязательному социальному страхованию и, следовательно, обязанность СФР по компенсации расходов на проезд, не возникли.
Как установлено пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 04.07.1998 №125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В этой связи, в силу положений статей 21, 22 ТК РФ, статьей 1084, 1085 ГК РФ, суд расходы понесенные А Ш.И. на проезд к месту обследования и обратно, подлежат взысканию с бывшего работодателя.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А Ш.И. и представителя ООО «Норильскникельремонт»-Сергеева Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Сударькова
Судьи Е.Н. Полянская
О.А. Рагулина
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12.02.2025
