Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2023-002057-86
Дело № 33-941/2025
2.186г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2024 по исковому заявлению Хромых Анны Семеновны, Стаценко Екатерины Сергеевны к Дубчаку Александру Васильевичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Дубчака А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хромых Анны Семеновны, Стаценко Екатерины Сергеевны к Дубчак Александру Васильевичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Дубчак Александра Васильевича и ФИО4 денежные средства в сумме 1 060 935 руб. 27 коп.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Дубчак Александра Васильевича и ФИО4.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей <дата> денежные средства в сумме 530 467 руб. 64 коп.
Взыскать с Дубчак Александра Васильевича в пользу Хромых Анны Семеновны 176 822 руб. 55 коп. наследственного имущества.
Взыскать с Дубчак Александра Васильевича в пользу Стаценко Екатерины Сергеевны 176 822 руб. 55 коп. наследственного имущества».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромых А.С., Стаценко Е.С. обратились в суд с иском к Дубчаку А.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ФИО4, приходившаяся дочерью Хромых А.С., матерью Стаценко Е.С., и состоявшая с <дата> до момента смерти в зарегистрированном браке с Дубчаком Ал.В. В период брака супругами Дубчак заключен брачный договор, которым установили, что приобретенная в период брака на имя ответчика квартира является его собственность, а полученный на оплату ее стоимости кредит личным обязательством ответчика. Также супруги установили, что в отношении всего остального имущества супругов, к которым относятся и доходы каждого из них действует законный режим имущества супругов. Ответчик в период брака заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк № от 03.05.2018 и № от 08.06.2018, при этом исполнял обязательства за счет совместных денежных средств супругов. Кроме того, по состоянию на 07.05.2020 ответчик имел накопления денежных средств, хранящиеся на его личных счетах, открытых в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (Республика Саха (Якутия), в том числе на счете № в размере 76 500 руб., на счете № в размере 137 697 руб. 23 коп., которые также являются общей собственностью супругов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения требований, просят признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Дубчака Ал.В. денежные средства в сумме 1 213 799,04 руб. (из них: 677 398,79 руб. - уплаченные в качестве суммы долга и процентов по кредитному договору № от 08.06.2018, 322 203,02 руб., уплаченные в качестве суммы долга и процентов по кредитному договору № от 03.05.2018, 214 197,23 руб. - накопления на счетах); произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; включить в наследственную массу ФИО4 денежные средства в сумме 606 899,52 руб. и взыскать с Дубчака А.В. в пользу Хромых А.С. и Стаценко Е.С. по 202 299,94 руб. 84 коп. наследственного имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубчак А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что по состоянию на день смерти наследодателя он не имел каких-либо накоплений на счетах, а движение денежных средств по счетам за указанный в иске период не свидетельствует о том, что эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат включению в наследственную массу. Кроме того не согласен с включением в наследственную массу денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 03.05.2018, ссылаясь на то, что кредитные обязательства погашались не за счет совместных средств, а путем рефинансирования кредита.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дубчака А.В. – Прайд А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Хромых А.С., Стаценко (в настоящее время в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Жаркову) Е.С., их представителя Краснюкову Л.Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия пришла об отмене решения суда в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1, п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу денежные средства, нажитые супругами в период брака, являются их совместной собственностью, если не доказано их получение супругом по безвозмездной сделке либо не в период зарегистрированного брака.
При этом распоряжение общим имуществом, не требующим государственной регистрации, одним из супругов предполагает наличие согласия на это другого супруга.
В то же время ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла ФИО4, приходившаяся дочерью Хромых А.С., матерью Стаценко Е.С., и состоявшая с <дата> в зарегистрированном браке с Дубчаком Ал.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака и смерти.
Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство обратились: супруг Дубчак Ал.В., дочь Стаценко Е.С. и мать Хромых А.С.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2693/2022 по иску Хромых А.С., Стаценко Е.С. к Дубчак Ал.В. о признании имущества личным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, на жилой дом, судом утверждено мировое соглашение, которым стороны произвели раздел наследственного имущества после смерти ФИО4, находившегося в общей долевой собственности сторон в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN): №.
Из полученных по запросу суда документов ПАО Сбербанк следует, что 19.04.2017 между ПАО Сбербанк и Дубчаком Ал.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 15,9% годовых на срок 24 месяца, который погашен досрочно 03.05.2018 (т. 2 л.д. 118-120).
03.05.2018 между ПАО Сбербанк и Дубчаком Ал.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, который погашен досрочно 13.02.2020 (т. 2 л.д. 98-100).
08.06.2018 между ПАО Сбербанк и Дубчаком Ал.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 9,40% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение по договору купли-продажи от 08.06.2018, заключенному с продавцом ФИО11 жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., который погашен досрочно 13.02.2020.
13.02.2020 между ПАО Сбербанк и Дубчаком Ал.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, который погашен досрочно 17.02.2023 (т. 2 л.д. 113).
12.08.2020 между ПАО Сбербанк и Дубчаком Ал.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев, который погашен досрочно 17.02.2023 (т. 2 л.д. 140).
17.02.2023 между ПАО Сбербанк и Дубчаком Ал.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,52% годовых, сроком на 60 месяцев, из которых согласно п. 19 договора были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.08.2020 денежные средства в сумме 605 257 руб., в счет погашения задолженности по кредиту № от 13.02.2020 – 1 219 337,63 руб. (т. 2 л.д. 148-149).
По сведениям АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) 01.10.2015 между указанным банком и Дубчаком Ал.В. был заключен кредитный договор № (карточный счет №), по которому в период с 01.01.2020 по 07.05.2020 ответчиком произведено гашение долга в сумме 137 697,23 руб. (т. 1 л.д. 177).
Кроме того, 13.04.2016 между Дубчаком Ал.В. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) заключен кредитный договор № (карточный счет №), по которому в период с 01.01.2020 по 07.05.2020 ответчиком произведено гашение долга в сумме 75 000 руб. (т. 1 л.д. 176).
Разрешая по существу заявленные истцами требования в настоящем иске, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и исходил из того, что уплаченные в качестве суммы долга и процентов по кредитному договору № от 03.05.2018 денежные средства в сумме 852 738,04 руб., как и имевшиеся на дату смерти наследодателя накопления на счетах ответчика в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в сумме 208 197,23 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов Дубчак, в силу чего половина из них подлежит включению в наследственную массу умершей ФИО4 и распределению между ее наследниками.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в наследственную массу денежных средств, уплаченных ответчиком по договору № от 08.06.2018, суд первой инстанции указал, что в силу заключенного супругами Дубчак брачного договора обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по указанному кредитному договору являются личным обязательством ответчика, вследствие чего у ФИО4 не возникло право на получение половины от уплаченной в счет досрочного погашения указанного обязательства суммы в размере 1 976 290,56 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что в период брака супруги Дубчак заключили брачный договор от 10.03.2015, которым изменили режим собственности в отношении имущества (имущественных прав), нажитого в период брака, установив с учетом внесенных соглашением от 28.05.2018 изменений в пункты 1.2-1.4, 1.7, что квартира, которую предполагается приобрести в <адрес>, в период брака на имя супруга Дубчака Ал.В. частично на денежные средств с использованием кредита, в том числе ипотечного, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» или иной кредитной организацией, будет являться раздельной (исключительной) собственностью Дубчака А.В.
Согласие супруги ФИО4 на получение кредита для приобретения, а также на участие в сделке по приобретению вышеуказанной квартиры, приобретаемой во время брака частично на денежные средства с использованием кредита, в том числе ипотечного, предоставляемого банком, не требуется.
Указанное имущество является раздельной собственностью Дубчака Ал.В., даже если за счет совместного имущества супругов или имущества другого супруга произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Вышеуказанная квартира не может быть признана совместной собственностью супруга и не подлежит разделу как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
Кредитные (заемные) средства, полученные одним из супругов в любых банках и (или) кредитных организациях, будут являться собственностью того супруга, на имя которого они выданы. Обязанность по возврату кредита, предоставляемого таким учреждением, уплата процентов, пени и штрафов является его личной обязанностью, при этом второй супруг не несет ответственности за возврат указанного кредита, не приобретает каких-либо прав на имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, даже если предоставлял супругу-плательщику кредита собственные денежные средства для погашения (возврата) кредита.
В отношении всего остального имущества супругов (движимого и недвижимого), приобретенного супругами в течение брака, действует законный режим имущества супругов, а именно:
имущество (в том числе деньги и имущественные права), принадлежащие каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью и на него ни при каких условиях не распространяется режим совместной собственности, в том числе и в случае, если в период брака за счет общего имущества супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества;
к имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Также имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, за исключением имущества, указанного в п.1.2 брачного договора.
Таким образом, вопреки выводам суда, все полученные ответчиком с даты заключения супругами брачного договора и до момента смерти ФИО4 заемные денежные средства в ПАО Сбербанк и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), исходя из вышеприведенных условий брачного договора являются его личной собственностью, а их возврат Банкам и уплата процентов, пени и штрафов относятся к личным обязательствам Дубчака Ал.В.
Из представленных выписок о движении денежных средств по счетам №, №, № и №, №, №, открытым для расчетов по кредитным договорам № от 19.04.2017, № от 03.05.2018, № от 08.06.2018 и № от 13.02.2020, № от 12.08.2020, № от 17.02.2023 соответственно (т. 2 л.д. 104-105, 110, 125, 134-135, 142, 150), следует, что:
- задолженность по кредитному договору № от 19.04.2017 была досрочно погашена ответчиком в сумме 173 572,23 руб. за счет средств, полученных ответчиком по кредитному договору № от 03.05.2018;
- задолженность по кредитному договору № от 03.05.2018 в сумме 526 521,98 руб. и по кредитному договору № от 08.06.2018 в сумме 1 976 290,56 руб. была досрочно погашена ответчиком за счет средств, полученных ответчиком по кредитному договору № от 13.02.2020;
- задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 в сумме 1 194 738,50 руб. и по кредитному договору № от 12.08.2020 в сумме 593 979,14 руб. была досрочно погашена ответчиком за счет средств, полученных ответчиком по кредитному договору № от 17.02.2023, который в настоящее время является действующим.
В остальной части погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), в период брака и до момента смерти наследодателя производилось ежемесячно из средств заработной платы ответчика, которая действительно в силу ст. 34 СК РФ и условий брачного договора относится к общему имуществу супругов, вместе с тем в течение длительного времени, в период с 2017 года по дату смерти ФИО4 в мае 2020 года, со стороны последней каких-либо возражений относительно ежемесячного уменьшения общего дохода супругов не имелось, что свидетельствует о согласии супруги на погашение личного долга ответчика за счет совместных средств.
Более того, согласно определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2022 об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-2693/2022, обращаясь в суд с иском к Дубчаку Ал.В. о признании имущества личным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, истцы Хромых А.С., Стаценко Е.С. указывали, что фактически брачные отношения между супругами Дубчак были прекращены в 2014 году, с указанного времени они совместное хозяйство не вели, проживали отдельно – ФИО4 в г. Красноярске, Дубчак Ал.В. в Республике Саха (Якутия), т.е. фактически супруги вовсе не имели общего дохода.
При таких обстоятельствах, поскольку выплата ответчиком в период брака денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) производилась частично за счет получаемых им заемных денежных средств, являющихся в силу условий брачного договора его личной собственностью, доказательств отсутствия согласия наследодателя на погашение личных кредитных обязательств ответчика за счет получаемых им доходов либо их гашения за счет доходов ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, спорные денежные средства не подлежали разделу между супругами, в силу чего не могли быть включены в состав наследственной массы.
Доводы истцов о наличии у ответчика на дату смерти наследодателя накоплений на счетах, открытых на его имя в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) материалами дела не подтверждены. Из представленных выписок по счетам следует, что предъявленная к взысканию сумма накоплений фактически является суммой внесенной ответчиком в период с 01.01.2020 по 07.05.2020 в счет погашения обязательств по кредитным договорам № от 01.10.2015 (карточный счет №) и № от 13.04.2016 (карточный счет №), которая по вышеуказанным причинам не подлежит разделу между супругами и не входит в состав наследственной массы после смерти ФИО4
По изложенным причинам решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении иска Хромых А.С., Стаценко Е.С. к Дубчаку А.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2024 года отменить, требования рассмотреть по существу.
В удовлетворении иска Хромых Анны Семеновны, Стаценко Екатерины Сергеевны к Дубчаку Александру Васильевичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Федоренко
Судьи Е.Ю. Ашихмина
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года.
