Дело № 33-709/2025

Акты

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                  Дело 13-60/2024

                                                                                        (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-709/2025

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 марта 2025 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капрановой Л. Л. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2024 года по материалу № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капрановой Л. Л. к ИП Шрамко А. П. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, штрафа, пени,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело по иску Капрановой Л. Л. к ИП Шрамко А. П. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, штрафа, пени.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2023 года, исковые требования Капрановой Л.Л. удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 6120 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойка в размере 6120 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 169274 рубля 60 копеек, расходы, выплаченные за заключение специалиста в размере 40000 рублей, штраф в размере 110757 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1125 рублей, а так же в доход бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.09.2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2023 г. апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ответчика в пользу Капрановой Л.Л. взысканы неустойка в сумме 163 116 рублей 98 копеек, штраф в сумме 169 255 рублей 79 копеек, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 2911 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика Середина М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскани судебных расходов по гражданскому делу по иску Капрановой Л.Л. к ИП Шрамко А.П. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в котором просила: произвести процессуальное правопреемство, заменив Шрамко А.П. на правопреемника Сватовскую Т.И. в части взыскания 172 382,36 рублей судебных расходов; взыскать с Капрановой Л.Л. в пользу Сватовской Т.И. 172 382,36 рублей судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2024 года заявление удовлетворено, с Капрановой Л.Л. в пользу Шрамко А. П. взысканы судебные расходы в размере 172 382,36 рублей.

Этим же определением произведено процессуальное правопреемство, Шрамко А.П. заменен на его правопреемника – Сватовскую Т.И. в части взыскания судебных расходов в размере 172 382,36 рублей.

Не согласившись с определением суда, Капранова Л.Л. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной жалобы указано, что суд неверно рассчитал пропорцию удовлетворенных требований, а также взыскал убытки ответчика без установления всех необходимых фактов и обстоятельств. Поскольку при полном удовлетворении трех из пяти исковых требований и частичном оставшихся двух, процент удовлетворенных требований не может быть 28%. Полагает, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в силу того, что ИП Шрамко исключён ДД.ММ.ГГГГ из реестра и не является ИП, следовательно, дополнительные соглашения заключены с недействующим предпринимателем. Согласно решению адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставки за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, за 2 инстанцию 25 000 рублей, составления документов правового характера 7000 рублей, против заявленных 55000, 45000 и 15 000 рублей соответственно. С учетом изложенного, за вычетом убытков, размер издержек должен составлять (50000+25000+7000+70000)*30,5% =45600 рублей, что, по мнению апеллянта, будет являться разумной суммой издержек.

Также апеллянт не согласна с уступкой требования, считая, что право требования в момент подписания договора дарения у Шрамко не было, следовательно, договора дарения не существовало и договор является незаключенным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капранова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Шрамко А.П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и пени и просила взыскать со Шрамко А.П. пользу Капрановой Л.Л.: денежные средства по договору в размере 450000 рублей; компенсацию расходов на устранение недостатков работ в размере 284923 рублей; компенсацию расходов на производство экспертизы в размере 40000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1125 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2023 года, исковые требования Капрановой Л.Л. удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 6120 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойка в размере 6120 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 169274 рубля 60 копеек, расходы, выплаченные за заключение специалиста в размере 40000 рублей, штраф в размере 110757 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1125 рублей, а так же в доход бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2023 г. апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ответчика в пользу Капрановой Л.Л. взысканы неустойка в сумме 163 116 рублей 98 копеек, штраф в сумме 169 255 рублей 79 копеек, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 2911 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Шрамко А.П. представляла Середина М.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шрамко А.П. и ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры» (исполнителем по договору выступает Середина М.Е., цена договора 55 000 рублей); дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость дополнительных услуг составляет 45000 рублей); дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость дополнительных услуг составляет 15 000 рублей).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ответчиком по делу были понесены судебные издержки в общем размере 126330,48 рублей, включающие в себя расходы по оплате строительно-технической эксперизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; расходы на составление рецензии на заключение эксперта в размере 15000 рублей; расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в разере 70 000 рублей; расходы на распечатку платежных поручение в размере 1000 рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 330,48 рублей.

Суд первой инстанции верно с учетом сложности, категории спора, объема работы представителя, процессуального исхода спора, участия представителя в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, исходя из принципа пропорциональности отказанным в удовлетворении исковых требований истца в размере 71,43% от общей суммы, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 172382,36 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем частной жалобы предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Рассматривая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Шрамко А.П. и Сватовской Т.И. заключен Договор цессии об уступке права требования взыскания судебных расходов, судебных издержек, по условиям которого Шрамко А.П. уступил Сватовской Т.И. право требования всех возможных судебных расходов и издержек, которые понесены им на момент заключения настоящего договора, а также тех, которые могут быть понесены в будущем при дальнейшем рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Капрановой Л. Л. к ИП Шрамко А. П. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, штрафа, пени (в том числе включая, но не ограничиваясь расходами связанными с оплатой юридических услуг, услуг представителей, любых иных расходов, связанных с рассмотрением дела №, включая расходы на проведение экспертных исследований, иных судебных издержек) договор прилагается).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сватовская Т.И. согласно Договора цессии об уступке прав требования, имеет право на взыскание с Капрановой Л.Л. судебных расходов и судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, доводы жалобы истца являются ошибочными.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными несение ответчиком указанных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления Шрамко А.П. и взыскании с истца судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 172382,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных ко взысканию сумм судебных расходов, поскольку они объективно подтверждены платежными документами, являются разумными и справедливыми.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в определенной судом сумме.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Капрановой Л. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                         Н.М. Истягина