Дело № 22-566/2025

Акты

Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНТИЕ

уголовное дело № 22-566/2025

г.Астрахань 15 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

представителя потерпевшего - адвоката Умеровой Г.М.,

осужденного Осетрова А.М.,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кращенко И.П. в защиту интересов осужденного Осетрова А.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Умеровой Г.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2025г., которым

Осетров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

и апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. на постановление того же суда от 13 февраля 2025г. в части взыскания с осужденного Осетрова А.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 65000 рублей.

Выслушав представителя потерпевшего – адвоката Умерову Г.М. поддержавшую доводы своей жалобы, осужденного Осетрова А.М. и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалобы защитника по изложенным основаниям, прокурора Ибрагимову У.К., возражавшую против доводов апелляционных жалоб адвокатов и просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Осетров А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. в интересах осужденного Осетрова А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом не в полной мере достоверно указано о том, что Осетров А.М. не признал свою вину, так как последний не отказывался и признал тот факт, что нанес Потерпевший №1 удар палкой (черенком от садового инструмента, какого точно не установлено), но действовал исключительно в рамках самообороны.

Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, считает, что в целом суд правильно установил и описал события, что причиной конфликта явились агрессивные действия Потерпевший №1, а не умысел Осетрова А.М. нанести повреждения человеку, который явился к дому последнего и стал совершать противоправные действия, нанес телесные повреждения в его придомовой территории.

Отмечает, что утренний конфликт между Осетровым А.М и Потерпевший №1 был исчерпан, и уже после конфликта вечером Потерпевший №1 приехал к дому Осетрова А.М., имея умысел разобраться с последним. О намерениях Потерпевший №1 указывают показания свидетеля Свидетель №1, где он пояснил, что: «Он с Потерпевший №1 поехал к нему домой; в течение дня Потерпевший №1 несколько раз возмущался тем, что Осетров А.М. его ударил». Своими показаниями свидетель Свидетель №1 четко указывает, что еще в течение дня у Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения к Осетрову А.М. и умысел для дальнейшего разбирательства.

Указывает, что в данной ситуации Потерпевший №1 после утренних событий имел полное право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о принятии ими мер реагирования к лицу, якобы совершившему в отношении него противоправные действия, нанесение побоев, но Потерпевший №1 решил самостоятельно разобраться со своим обидчиком.

В результате противоправных действий со стороны Потерпевший №1, когда он приехал к дому Осетрова А.М. и нанес последнему телесные повреждения, а также сам получил телесные повреждения от удара палкой Осетровым А.М., который нанес его в целях самообороны. Своими противоправными действиями Потерпевший №1 спровоцировал и допустил более тяжкие последствия, по сравнению с утренним скандалом.

Обращает внимание, что тот факт, что именно Потерпевший №1 с Свидетель №1 приехали 5 июля 2024г. в 20 часов 50 минут к Осетрову А.М., подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что проживает по соседству с Осетровым А.М. От рыбаков он узнал о произошедшем конфликте между Осетровым А.М. и двумя крепкими парнями. Вечером этого же дня около 21 часа он проезжал мимо дома Осетрова А.М. и обратил внимание на припаркованный около его дома автомобиль – «<данные изъяты>» белого цвета, в котором находились двое парней. ФИО10 подумав, что они приехали к Осетрову А.М. разбираться по поводу утреннего конфликта, позвонил в полицию и сообщил об увиденном, рассказав также об утреннем происшествии.

Указывает, что наличие противоправных действий и нанесение телесных повреждений Осетрову А.М. со стороны Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (участкового уполномоченного), который выезжал на место происшествия для проверки заявления Потерпевший №1, проводил осмотр места происшествия с участием Осетрова А.М. и видел у последнего телесные повреждения, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 (супруги Осетрова А.М.

Ссылаясь на первоначальные объяснения Потерпевший №1, отмечает, что ими также подтверждают факт намеренного приезда Потерпевший №1 к Осетрову А.М. и спровоцированного конфликта.

Указывает, что Осетров А.М., как установлено в судебном заседании, в момент получения удара от Потерпевший №1 и ответного нанесения удара Потерпевший №1, находился на своей придомовой территории палисадника и за ее пределы не выходил. Данный факт подтвердили сам Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

Считает ошибочным утверждение суда, что в действиях Осетрова А.М. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Полагает, что суд дал ошибочную оценку действиям Осетрова А.М., отвергая правомерность его самообороны, расценив их как умышленные по причинению телесных повреждений потерпевшему.

Просит учесть, что действия Осетрова А.М. являлись необходимой обороной, что полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Суд, несмотря на ошибочный вывод о неправомерных действиях Осетрова А.М., вместе с тем устанавливает факт неправомерных действий потерпевшего, оскорбившего подсудимого и применившего во время конфликтной ситуации физическое насилие к подсудимому, вследствие чего подсудимым совершено преступление.

Приводя в обоснование п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, указывает, что 5 июля 2024г. к дому Осетрова А.М. приехали двое. Осетров А.М. не мог знать о намерениях второго лица, кроме того после удара Потерпевший №1 он находился в шоковом состоянии, у его имелась потеря в пространстве и отсутствие осознания своих действий.

Считает, что действия Потерпевший №1 носили продолжаемый характер, учитывая утренние события того же дня.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, утверждает, что действия Осетрова А.М. были законными и вынужденными в сложившейся ситуации; он действовал исключительно в рамках самообороны и нарушений действующего законодательства с его стороны не допущено.

Выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек с его подзащитного Осетрова А.М., считая, что вынесенное судебное решение не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осетрова А.М. прекратить на основании ст. 37 УК РФ. Постановление суда о взыскании с Осетрова А.М. процессуальных издержек отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Умерова Г.М. не оспаривая квалификацию действий Осетрова А.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неправильного применения уголовного закона.

Считает вывод суда о нанесении Потерпевший №1 Осетрову А.М. удара в лицо не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, также как и вывод о признании противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 смягчающим обстоятельством, поскольку инициатором конфликта был Осетров А.М., который в 7 часов 5 июля 2024г. нанес Потерпевший №1 удар в лицо кулаком и ногой по ноге. Указанные обстоятельства установлены судом и изложены в приговоре.

Полагает, в мотивах, целях и поведении осужденного отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, минимизирующие степень общественной опасности его действий, а приведенные в приговоре обстоятельства, на основании которых суд при назначении Осетрову А.М. применил положения ст. 64 УК РФ, являются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, не направленными на уменьшение причиненного вреда.

Указывает, что суд формально сославшись на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность до пяти лет, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил Осетрову А.М. чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, представитель потерпевшего полагает, что назначенное Осетрову А.М. наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, а применение положений ст. 64 УК РФ – необоснованным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ, как применение данного вида наказания согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного.

Просит приговор изменить: исключить из описания преступного деяния ссылку на нанесение Потерпевший №1 рукой удара в область лица Осетрова А.М.; исключить ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить указание о применении в отношении Осетрова А.М. положений ст. 64 УК РФ, усилив назначенное Осетрову А.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, назначив реальное его отбытие.

На апелляционные жалобы адвокатов Кращенко И.П. и Умеровой Г.М., государственным обвинителем Тарутиной Е.Н. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, за которое осужден Осетров А.М., приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивирован вывод относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции Осетров А.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что инициатором конфликта 5 июля 2024г. около 20 часов 40 минут был Потерпевший №1, который вместе с Свидетель №1 подъехал к его дому, они включили громко музыку и стали его вызвать. Он вышел и спросил у Потерпевший №1, что ему нужно, на что последний стал оскорблять его, угрожать ему и его семье и нанес ему удар в лицо. После этого он схватил первый попавшийся предмет, возможно деревянный черенок, и ударил им Потерпевший №1 в ответ. Считает свои действия самообороной, поскольку он защищал себя и свою семью.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кращенко И.П. вывод суда о доказанности вины Осетрова А.М. соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

В основу вывода о доказанности вины Осетрова А.М. судом первой инстанции положены следующие исследованные доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 5 июля 2024г. около 8 часов он находился на пристани вместе с Свидетель №1. Они купались и слушали музыку. Когда собирались уезжать, к ним подошел ранее незнакомый Осетров А.М., который сразу стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу громкой музыки. Между ними произошел сначала словесный конфликт, затем Осетров А.М. ударил его кулаком правой руки в левую часть лица и ногой по ноге. Собравшиеся посторонние люди их развели и успокоили. После чего Осетров А.М. уехал, они с Свидетель №1 также уехали. Около 21 часа этого же дня они с Свидетель №1 вернулись к пристани, машину остановили возле дома Осетрова А.М., включили музыку в машине, и он свистел под музыку. В этот момент он увидел Осетрова А.М., вышедшего из дома в палисадник в агрессивном состоянии, в руках у которого был предмет, похожий на деревянный черенок, который он поставил возле забора и спросил: «зачем приехали?». Он решил поговорить с Осетровым А.М. и выяснить, зачем он его ударил утром. Осетров А.М. ответил, что он (Потерпевший №1) оскорбил его жену, на что он стал возмущаться, что этого не было. Осетров А.М. в неадекватном состоянии стал подходить к нему, и он оттолкнул его ладонью правой руки в область лица. От толчка Осетров А.М. присел, и он сказал ему, чтобы тот записал его номер телефона, для того чтобы встретиться и поговорить. Осетров А.М. стал записывать номер на свой телефон. Когда отвлекся на звонивший телефон Свидетель №1, в этот момент Осетров А.М. неожиданно нанес удар черенком в левую часть лица, в область глаза, а затем нанес удар по спине. Что происходило дальше, он не видел, лицо было в крови. На машине Свидетель №1 они поехали в больницу, где ему оказали помощь и госпитализировали;

- показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 5 июля 2024г. примерно в 6 часов 40 минут она увидела напротив своего дома автомашину «<данные изъяты>», в которой находились двое мужчин - ранее незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 В 7 часов 10 минут, когда она вышла на улицу проводить своего супруга на работу, последний подошел к машине, чтобы попросить выключить музыку. Они стали разговаривать с мужем агрессивно, вышли оба из машины, Свидетель №1 положил руку на плечо супруга, после чего последний развернулся и пошел назад к дому. Потерпевший №1 с бутылкой в руке пошел за ним в агрессивном состоянии и стал догонять. Она, испугавшись, подбежала к Потерпевший №1 и стала его останавливать, упираясь руками ему в область груди. При этом просила не трогать мужа, так как у них в доме инвалид и маленький ребенок. Он пытался ее отстраниться, хватал за шею, ударил в лицо, но, несмотря на это, она старалась оттеснить его к машине, при этом просила Свидетель №1 забрать Потерпевший №1 и успокоить. Посторонние мужчины, которые проезжали мимо, вышли из машин и стали ее супруга и Потерпевший №1 успокаивать. После чего они разошлись. Вечером около 20 часов 50 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 пьяные приехали к их дому, громко включили музыку, свистели, выкрикивали оскорбительные слова, требовали, чтобы ее супруг вышел к ним, на что супруг (Осетров А.М.) не выдержал и вышел в палисадник. Она находилась дома и смотрела за происходящим в окно. Видела, как мужчина самостоятельно открыл калитку в палисадник и стал приближаться к ее супругу. Она выбежала к супругу и увидела, как он падает, но удерживается на ногах. В какой-то момент она увидела, как супруг достал телефон и стал звонить «112», а тот мужчина ушел со двора. Как Потерпевший №1 ударил супруга, и как последний ударил Потерпевший №1, она не видела;

- показания свидетеля ФИО10, из которых установлено, что он проживает по-соседству с Осетровым А.М.. 5 июля 2024г. он узнал от рыбаков, что утром произошел конфликт между Осетровым А.М. и двумя крепкими парнями, прибывшими на автомобиле белого цвета марки «<данные изъяты>», которым Осетров А.М. сделал замечание по поводу громкой музыки. Рассказали, что кричала женщина и была драка. Вечером этого же дня около 21 часа он проезжал мимо дома Осетрова А.М. и обратил внимание на автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», который был припаркован у дома Осетрова А.М., перекрывая частично проезжую часть. В автомобиле находилось двое незнакомых мужчин. Он объехал их, после чего, подумав, что они приехали к Осетрову А.М. разбираться по поводу утреннего конфликта, позвонил в полицию и сообщил об увиденном, рассказав также об утреннем происшествии;

- показания свидетеля ФИО11 (участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), о том, что он выезжал на место происшествия для проверки заявления Потерпевший №1 о преступлении, и проводил осмотр места происшествия с участием Осетрова А.М.. У последнего имелись на лице телесные повреждения;

а также письменные доказательства:

- протокол устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 5 июля 2024г. у <адрес>, нанесло ему удар черенком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- протокол осмотра места участка местности у <адрес> с участием Осетрова А.М., указавшего место парковки автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и место в палисаднике перед домовладением, где он находился в момент конфликта с неизвестным мужчиной, который ударил его в лицо, а он после этого схватил в руки предположительно палку и ударил в область головы этого неизвестного мужчину;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №№ от 31 июля 2024г. и №№ от 13 ноября 2024г., согласно которым Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которое причинено в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (6 июля 2024г.), что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении (5 июля 2024г.). Данное повреждение не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреда здоровью; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (6 июля 2024г.), что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении (5 июля 2024г.). Повреждения не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что соответствует легкому вреду здоровью. У Потерпевший №1 имеется рубец нижнего века левого глаза с переходом в область наружного угла левого глаза, который образовался в результате заживления раны и является неизгладимым;

- фотография с изображением потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице;

- видеозапись, представленная стороной защиты, которую осуществлял Осетров А.М. в момент выхода со двора своего домовладения на территорию палисадника, -

содержание которых подробно и без искажений приведено в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С объективностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не являющегося опасным для жизни, но влекущего временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для признания Осетрова А.М. виновным в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Позиция защиты по делу получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, на которых она основывалась.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Кращенко И.П., правильно установил фактические обстоятельства, постановил в отношении Осетрова А.М. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного, так и для оправдания Осетрова А.М., как об этом стоит вопрос в жалобе адвокат Кращенко И.П., не имеется.

В силу положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1).

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 17 сентября 2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Довод стороны защиты – адвоката Кращенко И.П. о том, что Осетров А.М., нанося удар потерпевшему Потерпевший №1 деревянным предметом по лицу, действовал в состоянии необходимой обороны, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре по приведенным мотивам.

Как следует из показаний потерпевшего, осужденного и свидетеля Свидетель №1, после примененного Потерпевший №1 насилия к осужденному, потерпевший предложил Осетрову А.М. записать его номер телефона и встретиться позже; стал диктовать ему свой номер телефона, а осужденный попытался его записать на свой телефон. После чего, в тот момент когда потерпевший отвлекся, Осетров А.М., взяв попавшийся под руку предмет, нанес им удар потерпевшему в область лица.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

При установленных фактических обстоятельствах для Осетрова А.М. было очевидно, что посягательство на его здоровье было окончено, поэтому он при нанесении удара деревянной палкой по лицу Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Осужденный пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что удар нанес Потерпевший №1, когда тот находился за пределами палисадника домовладения.

Как верно указал суд в приговоре, действия Осетрова А.М. были умышленными, поскольку им был нанесен удар потерпевшему в тот момент, когда неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1 были окончены, и для жизни и здоровья Осетрова А.М. они перестали нести какую-либо опасность.

Об умысле Осетрова А.М. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления, локализация и механизм причинения телесного повреждения, вид орудия совершения преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и осужденного Осетрова А.М. обоснованно подвергнуты судом критической оценке в определенной части имеющихся противоречий.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной этим доказательствам в обжалуемом приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного и дающих основание сомневаться в обоснованности вывода о его виновности, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при определении вида и размера наказания осужденному Осетрову А.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных личности Осетрова А.И. судом учтено, что он трудоустроен, женат, ранее не судим, под диспансерном наблюдением у нарколога и психиатра не находится, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет опеку над недееспособной сестрой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правомерно признал его положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление опеки над недееспособной сестрой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Понятие противоправности поведения не ограничивается только совершением преступления. Оно включает в себя и иные действия, запрещенные другими отраслями права, например административным, трудовым, гражданско-правовым законодательством.

Так, противоправное поведение может выражаться в побоях, издевательстве (глумлении), тяжких оскорблениях, унижении человеческого достоинства, а также может заключаться в злоупотреблении служебным положением, шантаже и других действиях, то есть действиях, не являющихся насилием, издевательством, тяжким оскорблением, но носящих противоправный характер.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего судом объективно установлено, что со стороны Потерпевший №1 имело место противоправное поведение, выразившееся в оскорблениях осужденного Осетрова А.М. нецензурной бранью и применении к нему во время конфликтной ситуации физического насилия.

С учетом того, что указанные действия последовали после того как Потерпевший №1 сам вместе с Свидетель №1 приехал к дому осужденного, припарковавшись в непосредственной близости от него, громкой музыкой, криком и свистом вызвал его из дома для разбирательства, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволившей назначить Осетрову А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ более мягкий вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции признает отвечающим целям ст. 43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не нашей оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника - адвоката Кращенко И.П. и представителя потерпевшего – адвоката Умеровой Г.М., касающихся отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая довод защитника о незаконности постановления суда от 13 февраля 2025г. о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Осетрова А.М. в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего Потерпевший №1, приняв решение о возмещении ему понесенных расходов на услуги представителя.

Оправданность понесенных расходов в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Необходимость данных расходов напрямую связана с реализацией потерпевшим своего процессуального права иметь представителя.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление потерпевшего о возмещении ему расходов в сумме 65000 рублей, возложив обязанность по выплате данных средств на Управление судебного департамента в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 65000 рублей суд взыскал с осужденного Осетрова А.М., поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от возмещения государству процессуальных издержек в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в полном размере, то есть в сумме 65000 рублей, подлежат выплате Управлением судебного департамента в <адрес> и, соответственно, взысканию с Осетрова А.М. в доход федерального бюджета, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Согласно п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 14 Федерального закона от 8 января 1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к полномочиям Судебного департамента, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Фактическое возмещение осуществляется на основании поступающих в органы Судебного департамента судебных актов.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора, или судьи либо по определению суда.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен п.п. 22(3), 25, 27, 28 Положения.

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подп. "а"-"г" указанного пункта.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Согласно представленным потерпевшим документам (соглашениям - договорам на оказание юридической помощи, приложениям к ним, квитанциям и распискам - том 2 л.д. 152-170) Потерпевший №1 выплачено представителю – адвокату Алиеву Магомедкамилу Магомедовичу вознаграждение в общей сумме 65000 рублей: за представление интересов в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> 40000 рублей; за представление интересов в Трусовском районном суде г.Астрахани – 25000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела в Трусовском районном суде <адрес> в сумме 25000 рублей.

Однако, вопрос о возмещении потерпевшему за счет средств федерального бюджета расходов по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства, в соответствии п. 22.3 вышеуказанного Положения, должен быть разрешен на основании постановления дознавателя либо прокурора.

При таких обстоятельствах постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. подлежит изменению путем уменьшения суммы, подлежащей выплате потерпевшему Потерпевший №1 Управлением судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета и подлежащей взысканию с Осетрова Александра Михайловича в доход федерльного бюджета, до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. в отношении Осетрова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кращенко И.П. и представителя потерпевшего – адвоката Умеровой Г.М. – без удовлетворения.

Постановление того же суда от 13 февраля 2025г. о возмещении потерпевшему расходов на представителя и о взыскании с Осетрова А.М. процессуальных издержек в сумме 65 000 рублей в доход федерального бюджета изменить:

уменьшить сумму, подлежащую выплате потерпевшему Потерпевший №1 Управлением судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета и подлежащую взысканию с Осетрова Александра Михайловича в доход федерльного бюджета, до 25000 рублей.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться за возмещением остальной части расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на досудебной стадии уголовного производства, в орган дознания – ОП № УМВД России по <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов

Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНТИЕ

уголовное дело № 22-566/2025

г.Астрахань 15 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

представителя потерпевшего - адвоката Умеровой Г.М.,

осужденного Осетрова А.М.,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кращенко И.П. в защиту интересов осужденного Осетрова А.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Умеровой Г.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2025г., которым

Осетров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

и апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. на постановление того же суда от 13 февраля 2025г. в части взыскания с осужденного Осетрова А.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 65000 рублей.

Выслушав представителя потерпевшего – адвоката Умерову Г.М. поддержавшую доводы своей жалобы, осужденного Осетрова А.М. и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалобы защитника по изложенным основаниям, прокурора Ибрагимову У.К., возражавшую против доводов апелляционных жалоб адвокатов и просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Осетров А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. в интересах осужденного Осетрова А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом не в полной мере достоверно указано о том, что Осетров А.М. не признал свою вину, так как последний не отказывался и признал тот факт, что нанес Потерпевший №1 удар палкой (черенком от садового инструмента, какого точно не установлено), но действовал исключительно в рамках самообороны.

Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, считает, что в целом суд правильно установил и описал события, что причиной конфликта явились агрессивные действия Потерпевший №1, а не умысел Осетрова А.М. нанести повреждения человеку, который явился к дому последнего и стал совершать противоправные действия, нанес телесные повреждения в его придомовой территории.

Отмечает, что утренний конфликт между Осетровым А.М и Потерпевший №1 был исчерпан, и уже после конфликта вечером Потерпевший №1 приехал к дому Осетрова А.М., имея умысел разобраться с последним. О намерениях Потерпевший №1 указывают показания свидетеля Свидетель №1, где он пояснил, что: «Он с Потерпевший №1 поехал к нему домой; в течение дня Потерпевший №1 несколько раз возмущался тем, что Осетров А.М. его ударил». Своими показаниями свидетель Свидетель №1 четко указывает, что еще в течение дня у Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения к Осетрову А.М. и умысел для дальнейшего разбирательства.

Указывает, что в данной ситуации Потерпевший №1 после утренних событий имел полное право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о принятии ими мер реагирования к лицу, якобы совершившему в отношении него противоправные действия, нанесение побоев, но Потерпевший №1 решил самостоятельно разобраться со своим обидчиком.

В результате противоправных действий со стороны Потерпевший №1, когда он приехал к дому Осетрова А.М. и нанес последнему телесные повреждения, а также сам получил телесные повреждения от удара палкой Осетровым А.М., который нанес его в целях самообороны. Своими противоправными действиями Потерпевший №1 спровоцировал и допустил более тяжкие последствия, по сравнению с утренним скандалом.

Обращает внимание, что тот факт, что именно Потерпевший №1 с Свидетель №1 приехали 5 июля 2024г. в 20 часов 50 минут к Осетрову А.М., подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что проживает по соседству с Осетровым А.М. От рыбаков он узнал о произошедшем конфликте между Осетровым А.М. и двумя крепкими парнями. Вечером этого же дня около 21 часа он проезжал мимо дома Осетрова А.М. и обратил внимание на припаркованный около его дома автомобиль – «<данные изъяты>» белого цвета, в котором находились двое парней. ФИО10 подумав, что они приехали к Осетрову А.М. разбираться по поводу утреннего конфликта, позвонил в полицию и сообщил об увиденном, рассказав также об утреннем происшествии.

Указывает, что наличие противоправных действий и нанесение телесных повреждений Осетрову А.М. со стороны Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (участкового уполномоченного), который выезжал на место происшествия для проверки заявления Потерпевший №1, проводил осмотр места происшествия с участием Осетрова А.М. и видел у последнего телесные повреждения, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 (супруги Осетрова А.М.

Ссылаясь на первоначальные объяснения Потерпевший №1, отмечает, что ими также подтверждают факт намеренного приезда Потерпевший №1 к Осетрову А.М. и спровоцированного конфликта.

Указывает, что Осетров А.М., как установлено в судебном заседании, в момент получения удара от Потерпевший №1 и ответного нанесения удара Потерпевший №1, находился на своей придомовой территории палисадника и за ее пределы не выходил. Данный факт подтвердили сам Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

Считает ошибочным утверждение суда, что в действиях Осетрова А.М. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Полагает, что суд дал ошибочную оценку действиям Осетрова А.М., отвергая правомерность его самообороны, расценив их как умышленные по причинению телесных повреждений потерпевшему.

Просит учесть, что действия Осетрова А.М. являлись необходимой обороной, что полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Суд, несмотря на ошибочный вывод о неправомерных действиях Осетрова А.М., вместе с тем устанавливает факт неправомерных действий потерпевшего, оскорбившего подсудимого и применившего во время конфликтной ситуации физическое насилие к подсудимому, вследствие чего подсудимым совершено преступление.

Приводя в обоснование п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, указывает, что 5 июля 2024г. к дому Осетрова А.М. приехали двое. Осетров А.М. не мог знать о намерениях второго лица, кроме того после удара Потерпевший №1 он находился в шоковом состоянии, у его имелась потеря в пространстве и отсутствие осознания своих действий.

Считает, что действия Потерпевший №1 носили продолжаемый характер, учитывая утренние события того же дня.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, утверждает, что действия Осетрова А.М. были законными и вынужденными в сложившейся ситуации; он действовал исключительно в рамках самообороны и нарушений действующего законодательства с его стороны не допущено.

Выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек с его подзащитного Осетрова А.М., считая, что вынесенное судебное решение не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осетрова А.М. прекратить на основании ст. 37 УК РФ. Постановление суда о взыскании с Осетрова А.М. процессуальных издержек отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Умерова Г.М. не оспаривая квалификацию действий Осетрова А.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неправильного применения уголовного закона.

Считает вывод суда о нанесении Потерпевший №1 Осетрову А.М. удара в лицо не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, также как и вывод о признании противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 смягчающим обстоятельством, поскольку инициатором конфликта был Осетров А.М., который в 7 часов 5 июля 2024г. нанес Потерпевший №1 удар в лицо кулаком и ногой по ноге. Указанные обстоятельства установлены судом и изложены в приговоре.

Полагает, в мотивах, целях и поведении осужденного отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, минимизирующие степень общественной опасности его действий, а приведенные в приговоре обстоятельства, на основании которых суд при назначении Осетрову А.М. применил положения ст. 64 УК РФ, являются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, не направленными на уменьшение причиненного вреда.

Указывает, что суд формально сославшись на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность до пяти лет, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил Осетрову А.М. чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, представитель потерпевшего полагает, что назначенное Осетрову А.М. наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, а применение положений ст. 64 УК РФ – необоснованным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ, как применение данного вида наказания согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного.

Просит приговор изменить: исключить из описания преступного деяния ссылку на нанесение Потерпевший №1 рукой удара в область лица Осетрова А.М.; исключить ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить указание о применении в отношении Осетрова А.М. положений ст. 64 УК РФ, усилив назначенное Осетрову А.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, назначив реальное его отбытие.

На апелляционные жалобы адвокатов Кращенко И.П. и Умеровой Г.М., государственным обвинителем Тарутиной Е.Н. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, за которое осужден Осетров А.М., приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивирован вывод относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции Осетров А.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что инициатором конфликта 5 июля 2024г. около 20 часов 40 минут был Потерпевший №1, который вместе с Свидетель №1 подъехал к его дому, они включили громко музыку и стали его вызвать. Он вышел и спросил у Потерпевший №1, что ему нужно, на что последний стал оскорблять его, угрожать ему и его семье и нанес ему удар в лицо. После этого он схватил первый попавшийся предмет, возможно деревянный черенок, и ударил им Потерпевший №1 в ответ. Считает свои действия самообороной, поскольку он защищал себя и свою семью.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кращенко И.П. вывод суда о доказанности вины Осетрова А.М. соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

В основу вывода о доказанности вины Осетрова А.М. судом первой инстанции положены следующие исследованные доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 5 июля 2024г. около 8 часов он находился на пристани вместе с Свидетель №1. Они купались и слушали музыку. Когда собирались уезжать, к ним подошел ранее незнакомый Осетров А.М., который сразу стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу громкой музыки. Между ними произошел сначала словесный конфликт, затем Осетров А.М. ударил его кулаком правой руки в левую часть лица и ногой по ноге. Собравшиеся посторонние люди их развели и успокоили. После чего Осетров А.М. уехал, они с Свидетель №1 также уехали. Около 21 часа этого же дня они с Свидетель №1 вернулись к пристани, машину остановили возле дома Осетрова А.М., включили музыку в машине, и он свистел под музыку. В этот момент он увидел Осетрова А.М., вышедшего из дома в палисадник в агрессивном состоянии, в руках у которого был предмет, похожий на деревянный черенок, который он поставил возле забора и спросил: «зачем приехали?». Он решил поговорить с Осетровым А.М. и выяснить, зачем он его ударил утром. Осетров А.М. ответил, что он (Потерпевший №1) оскорбил его жену, на что он стал возмущаться, что этого не было. Осетров А.М. в неадекватном состоянии стал подходить к нему, и он оттолкнул его ладонью правой руки в область лица. От толчка Осетров А.М. присел, и он сказал ему, чтобы тот записал его номер телефона, для того чтобы встретиться и поговорить. Осетров А.М. стал записывать номер на свой телефон. Когда отвлекся на звонивший телефон Свидетель №1, в этот момент Осетров А.М. неожиданно нанес удар черенком в левую часть лица, в область глаза, а затем нанес удар по спине. Что происходило дальше, он не видел, лицо было в крови. На машине Свидетель №1 они поехали в больницу, где ему оказали помощь и госпитализировали;

- показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 5 июля 2024г. примерно в 6 часов 40 минут она увидела напротив своего дома автомашину «<данные изъяты>», в которой находились двое мужчин - ранее незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 В 7 часов 10 минут, когда она вышла на улицу проводить своего супруга на работу, последний подошел к машине, чтобы попросить выключить музыку. Они стали разговаривать с мужем агрессивно, вышли оба из машины, Свидетель №1 положил руку на плечо супруга, после чего последний развернулся и пошел назад к дому. Потерпевший №1 с бутылкой в руке пошел за ним в агрессивном состоянии и стал догонять. Она, испугавшись, подбежала к Потерпевший №1 и стала его останавливать, упираясь руками ему в область груди. При этом просила не трогать мужа, так как у них в доме инвалид и маленький ребенок. Он пытался ее отстраниться, хватал за шею, ударил в лицо, но, несмотря на это, она старалась оттеснить его к машине, при этом просила Свидетель №1 забрать Потерпевший №1 и успокоить. Посторонние мужчины, которые проезжали мимо, вышли из машин и стали ее супруга и Потерпевший №1 успокаивать. После чего они разошлись. Вечером около 20 часов 50 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 пьяные приехали к их дому, громко включили музыку, свистели, выкрикивали оскорбительные слова, требовали, чтобы ее супруг вышел к ним, на что супруг (Осетров А.М.) не выдержал и вышел в палисадник. Она находилась дома и смотрела за происходящим в окно. Видела, как мужчина самостоятельно открыл калитку в палисадник и стал приближаться к ее супругу. Она выбежала к супругу и увидела, как он падает, но удерживается на ногах. В какой-то момент она увидела, как супруг достал телефон и стал звонить «112», а тот мужчина ушел со двора. Как Потерпевший №1 ударил супруга, и как последний ударил Потерпевший №1, она не видела;

- показания свидетеля ФИО10, из которых установлено, что он проживает по-соседству с Осетровым А.М.. 5 июля 2024г. он узнал от рыбаков, что утром произошел конфликт между Осетровым А.М. и двумя крепкими парнями, прибывшими на автомобиле белого цвета марки «<данные изъяты>», которым Осетров А.М. сделал замечание по поводу громкой музыки. Рассказали, что кричала женщина и была драка. Вечером этого же дня около 21 часа он проезжал мимо дома Осетрова А.М. и обратил внимание на автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», который был припаркован у дома Осетрова А.М., перекрывая частично проезжую часть. В автомобиле находилось двое незнакомых мужчин. Он объехал их, после чего, подумав, что они приехали к Осетрову А.М. разбираться по поводу утреннего конфликта, позвонил в полицию и сообщил об увиденном, рассказав также об утреннем происшествии;

- показания свидетеля ФИО11 (участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), о том, что он выезжал на место происшествия для проверки заявления Потерпевший №1 о преступлении, и проводил осмотр места происшествия с участием Осетрова А.М.. У последнего имелись на лице телесные повреждения;

а также письменные доказательства:

- протокол устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 5 июля 2024г. у <адрес>, нанесло ему удар черенком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- протокол осмотра места участка местности у <адрес> с участием Осетрова А.М., указавшего место парковки автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и место в палисаднике перед домовладением, где он находился в момент конфликта с неизвестным мужчиной, который ударил его в лицо, а он после этого схватил в руки предположительно палку и ударил в область головы этого неизвестного мужчину;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №№ от 31 июля 2024г. и №№ от 13 ноября 2024г., согласно которым Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которое причинено в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (6 июля 2024г.), что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении (5 июля 2024г.). Данное повреждение не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреда здоровью; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (6 июля 2024г.), что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении (5 июля 2024г.). Повреждения не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что соответствует легкому вреду здоровью. У Потерпевший №1 имеется рубец нижнего века левого глаза с переходом в область наружного угла левого глаза, который образовался в результате заживления раны и является неизгладимым;

- фотография с изображением потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице;

- видеозапись, представленная стороной защиты, которую осуществлял Осетров А.М. в момент выхода со двора своего домовладения на территорию палисадника, -

содержание которых подробно и без искажений приведено в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С объективностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не являющегося опасным для жизни, но влекущего временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для признания Осетрова А.М. виновным в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Позиция защиты по делу получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, на которых она основывалась.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Кращенко И.П., правильно установил фактические обстоятельства, постановил в отношении Осетрова А.М. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного, так и для оправдания Осетрова А.М., как об этом стоит вопрос в жалобе адвокат Кращенко И.П., не имеется.

В силу положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1).

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 17 сентября 2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Довод стороны защиты – адвоката Кращенко И.П. о том, что Осетров А.М., нанося удар потерпевшему Потерпевший №1 деревянным предметом по лицу, действовал в состоянии необходимой обороны, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре по приведенным мотивам.

Как следует из показаний потерпевшего, осужденного и свидетеля Свидетель №1, после примененного Потерпевший №1 насилия к осужденному, потерпевший предложил Осетрову А.М. записать его номер телефона и встретиться позже; стал диктовать ему свой номер телефона, а осужденный попытался его записать на свой телефон. После чего, в тот момент когда потерпевший отвлекся, Осетров А.М., взяв попавшийся под руку предмет, нанес им удар потерпевшему в область лица.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

При установленных фактических обстоятельствах для Осетрова А.М. было очевидно, что посягательство на его здоровье было окончено, поэтому он при нанесении удара деревянной палкой по лицу Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Осужденный пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что удар нанес Потерпевший №1, когда тот находился за пределами палисадника домовладения.

Как верно указал суд в приговоре, действия Осетрова А.М. были умышленными, поскольку им был нанесен удар потерпевшему в тот момент, когда неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1 были окончены, и для жизни и здоровья Осетрова А.М. они перестали нести какую-либо опасность.

Об умысле Осетрова А.М. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления, локализация и механизм причинения телесного повреждения, вид орудия совершения преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и осужденного Осетрова А.М. обоснованно подвергнуты судом критической оценке в определенной части имеющихся противоречий.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной этим доказательствам в обжалуемом приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного и дающих основание сомневаться в обоснованности вывода о его виновности, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при определении вида и размера наказания осужденному Осетрову А.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных личности Осетрова А.И. судом учтено, что он трудоустроен, женат, ранее не судим, под диспансерном наблюдением у нарколога и психиатра не находится, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет опеку над недееспособной сестрой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правомерно признал его положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление опеки над недееспособной сестрой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Понятие противоправности поведения не ограничивается только совершением преступления. Оно включает в себя и иные действия, запрещенные другими отраслями права, например административным, трудовым, гражданско-правовым законодательством.

Так, противоправное поведение может выражаться в побоях, издевательстве (глумлении), тяжких оскорблениях, унижении человеческого достоинства, а также может заключаться в злоупотреблении служебным положением, шантаже и других действиях, то есть действиях, не являющихся насилием, издевательством, тяжким оскорблением, но носящих противоправный характер.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего судом объективно установлено, что со стороны Потерпевший №1 имело место противоправное поведение, выразившееся в оскорблениях осужденного Осетрова А.М. нецензурной бранью и применении к нему во время конфликтной ситуации физического насилия.

С учетом того, что указанные действия последовали после того как Потерпевший №1 сам вместе с Свидетель №1 приехал к дому осужденного, припарковавшись в непосредственной близости от него, громкой музыкой, криком и свистом вызвал его из дома для разбирательства, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволившей назначить Осетрову А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ более мягкий вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции признает отвечающим целям ст. 43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не нашей оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника - адвоката Кращенко И.П. и представителя потерпевшего – адвоката Умеровой Г.М., касающихся отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая довод защитника о незаконности постановления суда от 13 февраля 2025г. о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Осетрова А.М. в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего Потерпевший №1, приняв решение о возмещении ему понесенных расходов на услуги представителя.

Оправданность понесенных расходов в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Необходимость данных расходов напрямую связана с реализацией потерпевшим своего процессуального права иметь представителя.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление потерпевшего о возмещении ему расходов в сумме 65000 рублей, возложив обязанность по выплате данных средств на Управление судебного департамента в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 65000 рублей суд взыскал с осужденного Осетрова А.М., поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от возмещения государству процессуальных издержек в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в полном размере, то есть в сумме 65000 рублей, подлежат выплате Управлением судебного департамента в <адрес> и, соответственно, взысканию с Осетрова А.М. в доход федерального бюджета, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Согласно п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 14 Федерального закона от 8 января 1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к полномочиям Судебного департамента, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Фактическое возмещение осуществляется на основании поступающих в органы Судебного департамента судебных актов.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора, или судьи либо по определению суда.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен п.п. 22(3), 25, 27, 28 Положения.

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подп. "а"-"г" указанного пункта.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Согласно представленным потерпевшим документам (соглашениям - договорам на оказание юридической помощи, приложениям к ним, квитанциям и распискам - том 2 л.д. 152-170) Потерпевший №1 выплачено представителю – адвокату Алиеву Магомедкамилу Магомедовичу вознаграждение в общей сумме 65000 рублей: за представление интересов в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> 40000 рублей; за представление интересов в Трусовском районном суде г.Астрахани – 25000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела в Трусовском районном суде <адрес> в сумме 25000 рублей.

Однако, вопрос о возмещении потерпевшему за счет средств федерального бюджета расходов по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства, в соответствии п. 22.3 вышеуказанного Положения, должен быть разрешен на основании постановления дознавателя либо прокурора.

При таких обстоятельствах постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. подлежит изменению путем уменьшения суммы, подлежащей выплате потерпевшему Потерпевший №1 Управлением судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета и подлежащей взысканию с Осетрова Александра Михайловича в доход федерльного бюджета, до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. в отношении Осетрова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кращенко И.П. и представителя потерпевшего – адвоката Умеровой Г.М. – без удовлетворения.

Постановление того же суда от 13 февраля 2025г. о возмещении потерпевшему расходов на представителя и о взыскании с Осетрова А.М. процессуальных издержек в сумме 65 000 рублей в доход федерального бюджета изменить:

уменьшить сумму, подлежащую выплате потерпевшему Потерпевший №1 Управлением судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета и подлежащую взысканию с Осетрова Александра Михайловича в доход федерльного бюджета, до 25000 рублей.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться за возмещением остальной части расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю на досудебной стадии уголовного производства, в орган дознания – ОП № УМВД России по <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов