Дело № 22-571/2025

Акты

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-571/2025

г. Астрахань 6 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО56, судей: ФИО60, ФИО61, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО15,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16, защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО15, осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации по каждому отдельно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, назначенное приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в отбытое.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации по каждому отдельно к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации ФИО62 зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судима,

осуждена по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации по каждому отдельно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (далее УК РФ) ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО56, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденную ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО14, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО13 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в составе организованной группы хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали частично, ФИО2 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО16, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Как полагает защитник, судом при назначении наказания не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а также данные его личности, который признал свою вину в полном объеме, поддержал ранее написанную им явку с повинной, раскаялся в содеянном, принимал меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, принес публичные извинения представителю потерпевшего в зале судебного заседания. При этом защитник отмечает, что несогласие осужденного было выражено лишь в описании объективной стороны состава преступления, которое, по его мнению, было искажено и не основано на материалах уголовного дела. Допрошенный, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля заместитель руководителя <данные изъяты> - ФИО17 осужденного охарактеризовал с положительной стороны, при этом указал, что он активно оказывает помощь волонтерам, в том числе финансовую помощь с начала СВО бойцам Российской Армии, ветеранам, членам семей погибших военнослужащих. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 оказывал финансовую помощь Благотворительному фонду «<данные изъяты>», СОШ № и детскому спортивному клубу № имени ФИО18, оказывает помощь отцу, страдающему хроническими заболеваниями, на иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей, младший из которых страдает неизлечимым тяжким заболеванием, осужденный является единственный кормильцем в семье и принимает активное участие в содержании семьи, воспитании и уходе за детьми, его помощь очень сильно влияет на условия жизни детей, он помогает жене в ведении домашнего хозяйства, со слов жены у ФИО1 ухудшается состояние здоровья и ему требуется специальный уход, поскольку он страдает тяжелым прогрессирующим заболеванием, в связи с наличием которого, в ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом <данные изъяты>.

Как обращает внимание защитник, ФИО1 страдает тяжелым прогрессирующим заболеванием и ему требуется специальная, регулярная терапия, специальные средства ухода, их отсутствие может привести к параличу конечностей. Тогда как судом, при назначении ему наказания не был рассмотрен вопрос о возможности применения иного вида наказания, не рассмотрен вопрос и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не указано, почему нельзя применить более мягкое наказание, не рассмотрен и вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Как полагает защитник, суд необоснованно учел осуждение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поскольку осужденным назначенное ему наказание в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи, ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и на дату провозглашения приговора не имел судимости.

Защитник отмечает, что ФИО1 изначально признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что он разработал схему, которая помогала обналичивать материнский капитал широкого круга лиц, без личного его участия через деятельность <данные изъяты> он последовательно указывал о том, что согласен с суммой итогового вмененного ущерба, причиненного потерпевшему, и намерен его погашать, однако, как выяснилось из материалов дела, в ходе его рассмотрения, следствие ненадлежащим образом описало объективную сторону состава преступления.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», и в этой связи квалификация действий ФИО1 и иных лиц, по отдельным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, дана неправильно, поскольку нарушает нормы ст. ст. 5, 8 УК РФ и тем самым влечет искусственное увеличение бремени ответственности граждан за деяния, которые фактически не имеют места.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, или переквалифицировать действия ФИО1 на пособничество в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; снизить ФИО1 наказание и рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, а также отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска, предъявленного стороной обвинения в интересах потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО15, также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить.

Как обращает внимание защитник, суд, раскрывая объективную сторону преступлений, совершенных ФИО2, указал в приговоре, что ФИО1 с целью получения незаконной материальной выгоды создал организованную группу, состоящую из него, ФИО22, ФИО2, ФИО3 и других неустановленных следствием лиц, однако это в суде не подтвердилось. Доказательств того, что участники организованной группы должны были получать от лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, часть денежных средств, полученных ими по мнимому договору займа, и передавать их ФИО1, по делу не имеется, как и того, что ФИО2 получала часть денежных средств от указанных лиц и передавала их ФИО1 Отсутствуют доказательства и того, что ФИО2, с целью подачи заявления в ОПФР на распоряжение средствами материнского капитала, сопровождала лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, в многофункциональные центры «Мои документы».

Как вытекает из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, единственное, что делала ФИО2, это осуществляла перевод денежных средств на расчетные счета лицам, получившим займы в <данные изъяты>, однако, денежные средства на расчетные счета она перечисляла и другим лицам, всем, кто получал займы в <данные изъяты> однако в обвинении и в приговоре не указано, каким образом распределялись незаконно полученные от лиц, желающих обналичить материнский капитал, денежные средства, а также какую конкретно роль выполняла ФИО2 в созданной ФИО1 преступной группе, т.е. не раскрыта объективная сторона преступления, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что выполнение только функции перечисления денежных средств <данные изъяты> на расчетные счета заемщиков не может свидетельствовать о выполнении объективной стороны преступления, поскольку доказательств того, что ФИО2 знала, каким образом и на кого конкретно готовятся документы, органом следствия не представлено и в приговоре не нашло своего отражения.

Отмечает, что в обвинении всех подсудимых указано, что заявления о распоряжении средствами материнского капитала от имени лиц, имеющих право на их получение, через портал государственных услуг в отделение Пенсионного фонда РФ, подавали лица из числа сотрудников <данные изъяты> однако следствием эти лица не установлены, но суд указывает в приговоре, что указанные действия выполнены подсудимыми.

Обращает внимание на указание суда в приговоре о создании ФИО1 организованной группы, объединенной единством целей, общим преступным умыслом на совершение корыстных преступлений, связанных с систематическим хищением денежных средств ОПФР по <адрес> в крупном размере, из чего следует, что организованная преступная группа была создана на совершение ряда тождественных преступлений для извлечения материальной выгоды, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», все преступные деяния, как изложены органом следствия и судом в приговоре, вмененные ФИО2, образуют одно продолжаемое преступление, а не 14, как указано в приговоре. Потерпевшим является одно и тоже лицо - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, место совершения преступлений следствием по какой-то причине не установлено, хотя <данные изъяты> всегда находилось по одному и тому же адресу, организованная группа, согласно обвинению, была создана для систематического хищения денежных средств Пенсионного фонда, что опять же, по мнению защиты, свидетельствует о едином умысле совершения единого продолжаемого преступления, состоящего из множества деяний.

Тогда как вывод суда, о том, что умысел на совершение каждого из инкриминируемых преступлений возникал у подсудимых самостоятельно, после выбора лица, которое будет выступать в качестве номинального заемщика, и преступные действия осуществлялись ими в разное время, является необоснованным и противоречащим предъявленному следствием обвинению, а также описанной судом объективной стороне преступлений.

Считает, что судом необоснованно разрешены исковые требования, заявленные прокурором, участвующим в деле, поскольку в качестве ответчиков по иску выступают не только подсудимые по делу, но и лица, обналичившие средства материнского капитала, в отношении которых постановлены приговоры и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, соответственно, все эти лица должны быть привлечены в настоящем уголовном деле в качестве гражданских ответчиков, чего прокурором заявлено не было, и они должны быть уведомлены о наличии искового заявления и высказать свою позицию относительно иска; кроме того, часть ущерба указанными лицами погашена, и погашенная сумма не может быть повторно взыскана, какая это сумма, никто не знает; судом не выяснен вопрос относительно того, если часть суммы погашена, каким образом и в какой доле лица, погасившие ущерб, могут предъявить регрессный иск к подсудимым.

В связи с изложенным, защитник считает, что предъявленное обвинение ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании и построено исключительно на признательных показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии, тогда как других объективных доказательств в материалах дела не имеется, и обвинением в судебное заседание не было представлено.

В этой связи, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а её оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В своих апелляционных жалобах осужденная ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также нарушения материального закона.

Как отмечает осужденная, она, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляла опеку за своей бабушкой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в преклонном возрасте и не в состоянии себя сама обеспечивать, оказывала помощь своей матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, состояние здоровья которой в последнее время резко ухудшилось, кроме того у нее на иждивении находятся трое детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее старшая дочь обучается на 3 курсе в <данные изъяты> на коммерческом отделении и не имеет своего заработка, в связи с чем находится на ее содержании. В настоящее время ее дети проживают с их отцом ФИО20, который постоянно находится в рейсовых командировках, что, по ее мнению, может негативно сказаться на их воспитании, т.к. им необходимо внимание матери.

Вывод суда о совершении её действий в составе организованной преступной группы, является необоснованным, поскольку она ни с кем не договаривалась о совершении инкриминируемых ей преступлений и в организованную преступную группу не вступала, членом <данные изъяты> не являлась.

Как полагает осуждённая, все преступления должны быть квалифицированы единым составом, поскольку указанные в обвинении и в приговоре действия образуют одно продолжаемое преступление. Обосновывая свою позицию, осужденная отмечает, что все указанные в приговоре преступные деяния тождественны, разрыв между ними во времени незначительный, все они совершены аналогичным способом и в отношении одного и того же объекта преступного посягательства.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее изменить, применив к назначенному ей наказанию нормы ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов ФИО15 и ФИО16, как указано государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО21, последний считает их необоснованными, а приговор законным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как указал в своих показаниях, данных на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в судебном заседании, осужденный ФИО1, с целью извлечения прибыли в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел кредитно-потребительский кооператив «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ им было предложено ФИО2 заняться организацией и управлением <данные изъяты>, который им был профинансирован. ФИО2 согласилась, и также внесла свои личные сбережения в <данные изъяты>. Изначально, доходов от <данные изъяты> не было, и тогда ФИО2 предложила заняться деятельностью по обналичиванию материнского семейного капитала. Приняв такое решение, на должность директора <данные изъяты> по предложению ФИО2, была принята ФИО22, которая вместе с ФИО2 и риелторами занималась подбором лиц, желающих обналичить средства материнского капитала. Взаиморасчеты с ФИО22 и иными лицами производила ФИО2, которая имела доступ к личному кабинету Центрального банка и счетам <данные изъяты> Также, перечисление денежных средств на счета лиц, заключавших договор займа с <данные изъяты> производила ФИО2 ФИО22 и ФИО2 приносили документы лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, и они проверяли их в различных программах, если по результатам проверки ничего не препятствовало одобрению ПФР заявлений о выдаче средств материнского капитала, то с такими гражданами ФИО22 в лице директора <данные изъяты> заключался договор займа. Также она подготавливала и другие документы: заявление о вступлении в <данные изъяты> график платежей; справку об оставшейся задолженности по договору займа и другие документы. Как ему известно от ФИО2, в договоре займа целью указывалось - строительство жилого дома. О заключении <данные изъяты> договора займа с тем или иным гражданином его уведомляла ФИО2 После заключения договора займа, со счета <данные изъяты> ФИО2 на расчетный счет лица, заключившего договор займа, производилось причисление денежных средств в размере суммы займа. Знает, что <данные изъяты> обналичило средства материнского капитала ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3, с которыми, в лице директора <данные изъяты>, договоры займа заключала ФИО22, которая и подготавливала весь необходимый пакет документов. Заявления о распоряжении средствами материнского капитала от имени указанных лиц подавались с ведома и согласия всех участников группы. ФИО2 на расчетные счета ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3 производилось перечисление денежных средств примерно в размере договора займа.

От ФИО2 ему известно, что ФИО3 сопровождала некоторых из указанных выше лиц, обналичивших материнский капитал, а также согласно представленным ему на обозрение договорам займов, выступала по ним поручителем. Его доход заключался в получении дивидендов от деятельности <данные изъяты>. Данные показания осужденный ФИО1 после их оглашения поддержал в полном объеме.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что создал <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО22 и ФИО2, путем заключения договоров займа и направления их в ПФР, участвовал в обналичивании средств материнского капитала граждан - ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10.

В соответствии с обоснованно оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, ей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил через <данные изъяты> при обналичивании гражданам <адрес> средств материнского капитала заработать денежные средства. Ее роль, со слов ФИО1, заключалась в перечислении денежных средств на счета лиц, заключивших договор займа с <данные изъяты> Директором <данные изъяты> была ФИО22 Средства материнского капитала обналичивались следующим образом, ФИО22 приносили документы лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, и она проверяла их в различных программах. Если по результатам проверки ничего не препятствовало одобрению ПФР заявлений о выдаче средств материнского капитала, то с такими гражданами ФИО22 в лице директора <данные изъяты> заключался мнимый договор займа, а также подготавливались другие мнимые документы, а именно заявление о вступлении в <данные изъяты> график платежей, справка об оставшейся задолженности по договору займа. При этом, в договоре займа целью было указано - строительство жилого дома. После чего, либо ФИО22, либо ФИО1, либо другие лица, которые общались с ФИО1, сообщали ей, что с тем или иным гражданином заключен договор займа, а также сообщали сумму займа и реквизиты расчетного счета, и тогда она производила перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> на счет граждан, заключивших договор займа с <данные изъяты> Фактически <данные изъяты> принадлежало ФИО1 Она работала в данном кооперативе неофициально. ФИО1 выдавал ей денежные средства для выдачи заработной платы ФИО22 Обстоятельства заключения договоров займов она не помнит, но КПК «Развитие» обналичили средства материнского капитала ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3 Со всеми указанными лицами с одобрения ФИО1 и по его указанию договоры займов заключала в лице директора <данные изъяты> ФИО22, которая и подготавливала весь необходимый перечисленный выше пакет документов. Заявления о распоряжении средствами материнского капитала от имени указанных лиц однозначно делалось с ведома и согласия всех участников группы. Ею с ведома и согласия ФИО1, ФИО22, а также иных лиц, которые поддерживали общение с ФИО1, на расчетные счета ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3 в размере договора займа производились перечисление денежных средств.

В явки с повинной ФИО2 указала, что, действуя в составе организованной преступной группы, руководителем которой являлся ФИО1, совместно с ФИО22 и иными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичила средства материнского (семейного) капитала граждан - ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10

В своих показаниях, данных осужденной ФИО3 на стадии предварительного расследования и обоснованно оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она указала, что неоднократно приводила лиц, желающих обналичить средства материнского капитала в <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлась ФИО22, также в данном кооперативе работала ФИО2, которая производила перечисление денежных средств на счета лиц, заключивших договор займа с <данные изъяты> Фактическим владельцем <данные изъяты> являлся ФИО1 Кто-то из них предложил ей совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО22 заработать денежные средства при обналичивании жителям <адрес> и <адрес> средств материнского капитала, при этом её роль сводилась к поиску граждан, желающих обналичить средства материнского капитала, и их сопровождение, то есть помощь в приобретении земельного участка при необходимости и подача заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала в ПФР. Помощь в указанной ею деятельности оказывали неосведомленные в истинных её намерениях Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО35

В ДД.ММ.ГГГГ, через Свидетель №1 к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратились Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №4 Свидетель №1 передала ей документы указанных лиц, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, после чего через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4 и <данные изъяты>. Далее, она передала эти документы Свидетель №1 и попросила подписать их у Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №4, а после того как они подписали данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты>, а Свидетель №1 за обналичивание средств материнского капитала передала ей денежные средства от Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №4, которые она также передала в <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратилась ФИО25, которая передала ей свои документы, а они их перенаправила ФИО22 или ФИО2 Через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между ФИО25 и <данные изъяты> Далее, она подписала их у ФИО25 и передала их обратно в <данные изъяты>, либо ФИО22, либо ФИО2, а Свидетель №1 передала ей денежные средства от ФИО25 за обналичивание средств материнского капитала, которые она также передала в <данные изъяты>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №1 к ней с аналогичной просьбой обратилась ФИО26. Свидетель №1 передала ей документы ФИО26, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между ФИО26 и <данные изъяты>. После того, как ФИО26 подписала данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты> - ФИО22 От ФИО26 она за обналичивание средств материнского капитала получила денежные средства, которые она также передала в <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ уже через Свидетель №6 к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратилась Свидетель №5, а в ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной просьбой Свидетель №7 Свидетель №6 передал ей документы Свидетель №5 и Свидетель №7, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договора займа между Свидетель №5 и Свидетель №7 с <данные изъяты>. После того, как Свидетель №5 и Свидетель №7 подписали данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты>. Также Свидетель №6 за обналичивание средств материнского капитала, передал ей денежные средства от Свидетель №5 и Свидетель №7, которые она передала в <данные изъяты>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ уже через ФИО35 к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратилась Свидетель №11, а в марте или в ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной просьбой ФИО4 ФИО35 передала ей их документы, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договора займа между Свидетель №11 и ФИО4 с <данные изъяты>. После того, как Свидетель №11 и ФИО4 подписали данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты>, а Свидетель №11 и ФИО4 за обналичивание средств материнского капитала передали ей денежные средства, которые она передала в <данные изъяты>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней с аналогичной просьбой обратилась Свидетель №2 и передала ей свои документы, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2 После чего, через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между Свидетель №2 и <данные изъяты>, подписав данные документы у Свидетель №2, она их обратно передала в <данные изъяты>. Свидетель №2 также передавала ей денежные средства за обналичивание средств материнского капитала, которые она передала в <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ соответственно, к ней, с этой же просьбой обратились Свидетель №8 и Свидетель №12, которые для этого передали ей свои документы. Эти документы она передала ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время от ФИО22 получила комплект документов, в том числе договоры займа между Свидетель №8 и Свидетель №12 с <данные изъяты> Подписав их Свидетель №8 и Свидетель №12, она эти документы передала обратно в <данные изъяты> За обналичивание средств материнского капитала Свидетель №8 и Свидетель №12 передали ей денежные средства, которые она также передала в <данные изъяты>

В судебном заседании осужденная ФИО3, после оглашения вышеуказанных показаний, подтвердила их в полном объеме.

В явке с повинной ФИО3 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО22 обналичила средства материнского капитала ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8 и Свидетель №12

Представитель потерпевшего Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> – ФИО27 в судебном заседании пояснила, что средства материнского семейного капитала являются средствами федерального бюджета, которые выделяются и направляются в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ для реализации мер дополнительной поддержки в рамках Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Средства МСК являются целевыми средствами, направление которых четко регламентировано вышеуказанным Федеральным законом, траты денежных средств на покупку земельных участков и передача третьим лицам средств МСК строго запрещена. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК является, как правило, несоответствие представленных документов, либо земельный участок, на котором в будущем планируется строительство, принадлежит третьим лицам. ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся владельцами сертификатов МСК, обращались в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлениями о распоряжении средствами сертификатов на МСК, предоставив при этом необходимый пакет документов, включая договоры займов, заключенных между ними и <данные изъяты> целями которых, как было там указано, являлось строительство объектов капитального строительства, и платежные поручения <данные изъяты> о перечислении денежных сумм владельцам сертификата МСК на основании соответствующего договора займа. В связи с чем, ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> принято решение об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами сертификатов и перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> для погашения договоров займа средствами МСК. Однако, как выяснилось в последующем, в отношении указанных женщин - владельцев государственных сертификатов на материнский капитал, были возбуждены уголовные дела, в рамках которых предъявлены гражданские иски и постановлены обвинительные приговоры ввиду нецелевого использования средств МСК.

В судебном заседании осужденная ФИО22 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её на основании приказа директора <данные изъяты> которое принадлежало ФИО1, приняли на должность бухгалтера, при этом, на собеседовании ФИО2 и ФИО1 ей объяснили, что, занимая должность бухгалтера, она фактически будет осуществлять работу менеджера, а именно ей необходимо подготавливать пакет документов на выдачу займов (заявления на прием в члены кооператива, заявления на выдачу займов, заявления на выход из членов кооператива, анкеты, договоры займов и другие). Ей передавали копии документов (копии паспортов граждан, договора купли-продажи земельных участков, выписки из ЕГРН, свидетельства о рождении детей и ИНН), на основании которых она по предоставленным ей шаблонам составляла пакеты документов (заявления на прием в члены кооператива, заявления на выдачу займов, заявления на выход из членов кооператива, анкеты, договоры займов, сканирование документов). Через некоторое время прежний директор <данные изъяты> ФИО29 уволилась, и её в ДД.ММ.ГГГГ назначили на должность директора <данные изъяты>, в которой она состояла до ликвидации КПК в ДД.ММ.ГГГГ Общее руководство и контроль за <данные изъяты> осуществлял ФИО1, все распоряжения и указания давал он, а ФИО2, в свою очередь, являлась его помощником и в случае его отсутствия давала от его имени распоряжения. ФИО1 и ФИО2 заранее были известны фамилии лиц, желающих обналичить средства МСК, поскольку они сотрудничали с риелтором ФИО3, которая занималась непосредственным поиском указанных лиц для заключения договоров займа, о чем сообщала, ФИО1 и ФИО2, а они, в свою очередь, сообщали об этом ей и давали указание о необходимости подготовки соответствующего пакета документов для оформления договора займа под средства МСК. ФИО3 сотрудником <данные изъяты> не являлась. ФИО3 и женщины, являвшиеся владельцами сертификата МСК, являлись в <данные изъяты> для подготовки необходимых для заключения договора займа документов, однако бывало и так, что ФИО3 самостоятельно приносила необходимые документы, а она, подготовив соответствующий договор займа, и подписав его, передавала его ФИО30 для подписания с лицом, являющимся владельцем сертификата МСК, после чего она возвращала указанный договор в КПК, а она (ФИО22) передавала ФИО2 для перечисления денежных средств на счета лиц, являющихся владельцами сертификата. После этого лицо, являющееся владельцем сертификата МСК, обращалось в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами МСК с приложением вышеуказанных документов, на основании которых ПФР, с целью погашения займа, ранее выданного указанному лицу, перечислял денежные средства МСК на счет <данные изъяты>. Ей известны такие клиенты, как ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, однако лично с ними она не знакома, принимала участие в оформлении и подписании договора займа с указанными лицами, которые изъявили желание реализовать средства материнского (семейного) капитала по нецелевому назначению.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО63 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, в отношении средств материнского (семейного) капитала ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10

Указанным приговором установлено, что она, являясь участником организованной группы, действуя в ее составе, состоящей из организатора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других неустановленных лиц, а также при участии указанных лиц, являющихся владельцами сертификатов на материнский (семейный) капитал, неосведомленных о наличии организованной группы и ее участниках, путем обмана из ОПФР похищали денежные средства, выделенные из бюджетной системы в рамках ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для материнского капитала, и распоряжались ими по своему усмотрению, причинив ущерб ОПФР в крупном размере.

В соответствии с Уставом кредитно-потребительского кооператива «<данные изъяты>», <данные изъяты> является основанным на членстве добровольным объединением физических лиц и (или) юридических лиц по территориальному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, установленном Уставом кредитного кооператива, размещении указанных денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия и обоснованно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она в ДД.ММ.ГГГГ решила обналичить средства МСК в личных целях. От своих знакомых ей стало известно о том, что в <адрес> существует организация – <данные изъяты>, которая занимается обналичиванием средств МСК. Позвонив по номеру телефона, ей ответила женщина, которая представилась ФИО3. В ходе разговора она попросила ФИО6 помочь ей обналичить сертификат МСК, пояснив, что средства материнского капитала ей необходимы для личных нужд, а не для использования их по назначению, на что та согласилась. Разъяснив ей порядок всех действий по обналичиванию средств МСК, а также, какой пакет документов необходимо предоставить, ФИО6 ей также сообщила, что для обналичивания МСК она должна взять займ в <данные изъяты> который будет погашен путем перечисления средств МСК, и таким образом будут обналичены средства МСК. Необходимый пакет документов она передала ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 в МФЦ, где она предоставила ей для подписания договор купли-продажи земельного участка, документы по его оформлению в собственность, заявление на выдачу сертификата на МСК. Согласно договору купли-продажи, ею был приобретен земельный участок для строительства дома, расположенный на территории <адрес>, но где именно располагается данный земельный участок, она не знает и на него не выезжала. Предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО31 Все переговоры по покупке земельного участка вела ФИО3 При заключении договора купли-продажи ФИО31 не присутствовал. Также ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ она получила сертификат на МСК.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО3 и та предоставила ей договор займа, заключенный между ней и <данные изъяты>, на предоставление займа на сумму 500 000 рублей. Указанный договор она подписала собственноручно, так как он являлся основанием для получения ею денежных средств МСК, поскольку в нем была указана цель – строительство индивидуального жилого дома на ее земельном участке, который она приобрела. В указанный день на её банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых она за оказанные услуги по обналичиванию средств материнского капитала, 150 000 рублей сразу же передала ФИО3, а оставшейся частью распорядилась по-своему. После передаче ФИО3 денежных средств, она подписала необходимые документы для последующего перечисления Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <данные изъяты> денежных средств по МСК и погашения полученного ею займа.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №2, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, перечислило на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным, в размере 483 881, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, в сумме 483881, 83 рублей.

По платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) перечислены денежные средства в сумме 483 881, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №2 в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №2 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №2, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно о том, что в <адрес> существует организация – кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>», который занимается обналичиванием средств МСК. В телефонном разговоре с ФИО3, она попросила её помочь ей обналичить средства МСК, пояснив при этом, что денежные средства ей необходимы для личных нужд, на что та согласилась. ФИО3 объяснила ей порядок действий по обналичиванию средств МСК, а также какой пакет документов ей необходимо предоставить для этого, также она сообщила ей о том, что для обналичивания МСК ей необходимо взять заем в <данные изъяты>, который будет погашен путем перечисления средств МСК, и таким образом будут обналичены средства МСК. Собранные необходимые документы она посредством мессенджера «Вотсап» передала ФИО3, которая через некоторое время попросила ее приехать в офис <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, для подписания документов. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с ФИО3 уже в МФЦ, где она предоставила ей для подписания договор купли-продажи земельного участка и документы по его оформлению в свою собственность. Где именно располагается данный земельный участок, она не знает, она сама на данный участок не выезжала. Оформлением документов по сделке и подбором земельного участка занималась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО3 в офисе <данные изъяты> в котором ФИО3 предоставила ей договор займа, заключенный между ней и <данные изъяты> на предоставление займа на сумму 540 000 рублей. Указанный договор она собственноручно подписала, поскольку он являлся основанием для получения ею денежных средств МСК, так как в нем была указана цель – строительство индивидуального жилого дома на ее земельном участке, который она приобрела. В указанный день на ее банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 540 000 рублей, после чего она сняла со счета денежные средства в сумме 540 000 рублей, из которых 340 000 рублей сразу же передала ФИО3 за оказанные ею услуги по обналичиванию средств материнского капитала, а оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей потратила на нужды своей семьи, а именно на продукты питания, предметы быта и другие вещи. В ПФР заявление о распоряжении средствами материнского капитала она не подавала, возможно, указанное заявление подала ФИО3 от ее имени.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №8, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 540 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №8 денежные средства в сумме 540 000 рублей.

Из заявления Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным, в размере 524527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) перечислены денежные средства в сумме 524527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №8 в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №8 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №8, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО25 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила обналичить сертификат на материнский капитал. Узнав от знакомой, что девушка по имени ФИО6 может оказать помощь в данном вопросе, связалась с ФИО3, которая пояснила, какой пакет документов ей необходимо собрать и процедуру обналичивания средств МСК, а также то, что для обналичивания МСК ей необходимо приобрести земельный участок, после чего получить денежный займ, который в последующем будет погашен средствами МСК. На данное предложение она согласилась. Собранные документы она отправила ей посредством мессенджера «Ватсап», а через некоторое время ФИО3 позвонила и сказала, что ей необходимо явиться в МФЦ для подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, стоимость которого составляла 10000 рублей. Приехав в МФЦ, она подписала договор купли-продажи указанного земельного участка. После этого они с ФИО3 в офисе <данные изъяты> подписали договор займа, и ей на расчетный счет поступили денежные средства. Сняв денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, она из них за оказание услуг по обналичиванию средств МСК и за земельный участок больше 100000 рублей передала ФИО3, оставшуюся денежную сумму примерно 500000 рублей оставила себе и распорядилась ими по личному усмотрению, а именно потратила на погашение кредитных обязательств супруга. На приобретенном земельном участке она никаких мер, направленных на строительство жилого дома, не предпринимала. С заявлением о распоряжении средствами МСК в ПФР она не обращалась, от ее имени это должна была сделать ФИО6.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО25, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 728 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа №. от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО25 денежные средства в сумме 728 000 рублей.

Из заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 693144, 10 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО25 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 693144, 10 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 693144, 10 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО25

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО25 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО25, должна была построить жилой дом, данный земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой покрытую грунтовую поверхность, на котором имеются естественные насаждения в виде кустарников. Сведений о его ограждении, как и о наличии объектов строительства, а также видимых коммуникаций, протокол не содержит.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №12 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что, желая направить денежные средства по сертификату МСК на нужды своей семьи, но не по целевому назначению, он, узнав из социальных сетей, что в <адрес> имеется организация, которая предоставляет услуги по обналичиванию средств МСК, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную организацию, которая располагалась на <адрес>, где ее встретили ФИО2 и ФИО3, которые ей пояснили, какой пакет документов ей необходимо собрать и процедуру обналичивания средств МСК, а также то, что для обналичивания МСК ей необходимо приобрести земельный участок, после чего получить денежный займ, который в последующем будет погашен средствами МСК. Собрав необходимые документы, она посредством мессенджера «Ватсап» направила их сотруднику КПК, который позвонил и сказал, что ей необходимо явиться в МФЦ для подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>. При подписании договора купли-продажи земельного участка присутствовал ее бывший супруг, который непосредственно подписал указанный договор, а также сотрудник <данные изъяты>. При этом никаких денежных средств за его покупку они никому не передавали. Где именно располагается данный земельный участок, она не знает, сама на данный участок не выезжала. Спустя несколько дней после подписания договора купли-продажи земельного участка, с ней связалась девушка из <данные изъяты> и сказала, что ей необходимо явиться в офис КПК для подписания договора займа. После подписания договора займа на ее банковский счет были перечислены денежные средства, после чего она совместно с сотрудником КПК поехала в отделение Сбербанка, где она сняла поступившие денежные средства, и в офисе <данные изъяты> она передала сотруднику КПК денежные средства, из которых 150000 рублей - стоимость земельного участка, 133000 рублей – оказание услуг по обналичиванию средств МСК. Оставшуюся часть денежных средств она потратила на нужды семьи. На приобретенном земельном участке строительство жилого дома ею не начато. В ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК она не обращалась, возможно от ее имени обратились сотрудники <данные изъяты>.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №12, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 563 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №12 денежные средства в сумме 563 000 рублей.

Из заявления Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №12 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524527, 90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524527, 90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №12

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №12, на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №12, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО28 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в <адрес> имеется <данные изъяты> через которое можно обналичить средства материнского (семейного капитала). От сотрудника <данные изъяты> узнала, что он может оказать помощь в обналичивании средств МСК, на что она согласилась. После этого они встретились в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где девушка ей пояснила, какой пакет документов ей необходимо представить, а также процесс обналичивания денежные средств, который заключался в необходимости приобретения земельного участка с целью последующего заключения договора займа на сумму материнского капитала, после заключения договора займа ей на счет поступят денежные средства в размере МСК, из которых ей нужно будет отдать определенную сумму за земельный участок и оказание помощи в обналичивании средств МСК, оставшейся денежной суммой она сможет распорядиться по своему усмотрению. После этого ей необходимо будет обратиться с заявлением в ПФР о распоряжении средствами МСК. Собрав необходимый пакет документов, она связалась с девушкой по телефону, передала ей указанные документы. Через некоторое время они снова встретились с ней в МФЦ, где она подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, приобрести который ей предложила девушка из <данные изъяты>. При этом собственника земельного участка при подписании договора купли - продажи не было, и деньги за земельный участок в этот день она никому не передавала. По договору стоимость земельного участка составляла 30000 рублей, однако со слов представителя КПК, она должна передать им за него 90000 рублей. На указанный земельный участок она не выезжала, однако знала, что на нем не имеется никаких коммуникаций. После этого в офисе <данные изъяты> она заключила договор займа, который она собственноручно подписала. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступила денежная сумма в размере материнского капитала, из которых 170000 рублей она отдала сотруднику КПК за земельный участок (90000 рублей) и за оказание помощи в обналичивании средств МСК, остальные денежные средства она оставила себе и потратила их по нецелевому назначению. В ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК она лично не обращалась. На приобретенном земельном участке строительство жилого дома ею не начато.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО64 действующая от имени ФИО33, продала ФИО28 земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 30000 рублей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО28. займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 660 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО28 денежные средства в сумме 660 000 рублей.

Из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным, в размере 639431, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО28 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 639431, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 639431, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО28

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории которого ФИО28 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО28, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №3 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3, указавшей в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес> имеется организация <данные изъяты> с помощью которой возможно обналичить средства материнского (семейного) капитала. Позвонив по номеру телефона, найденному по объявлению, ей пояснили, что необходимо приехать в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в офис ДД.ММ.ГГГГ, ее встретила девушка азиатской внешности. В ходе беседы она пояснила, что хочет обналичить средства материнского капитала. Данная девушка объяснила ей, чтобы обналичить средства материнского капитала необходимо сначала приобрести земельный участок под ИЖС, после чего получить в <данные изъяты> займ на сумму материнского капитала, который будет погашен из средств материнского капитала, а также сообщила, какой пакет документов ей необходимо предоставить. При этом она выяснила у нее размер средств материнского (семейного) капитала, который ей был предоставлен государством, и сообщила, что часть из средств данного материнского (семейного) капитала она должна будет передать ей в счет оказанных услуг по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала. После чего она передала им сертификат материнского капитала, свидетельства о рождении своих детей, паспорт, а также документы на земельный участок, который она ранее приобрела за 150 000 рублей за собственные денежные средства. Также девушка пояснила ей, что за услуги по обналичиванию средств МСК необходимо заплатить примерно 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова поехала в офис <данные изъяты> девушки представили ей договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получает денежный займ у <данные изъяты> под 25% годовых на приобретение и строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный договор она подписала лично, получив его копию. После чего сообщили, что ей на банковский счет придут денежные средства в сумме 675 000 рублей. Через некоторое время на ее банковский счет «Сбербанк» с неизвестного ей банковского счета поступили денежные средства в размере 675 000 рублей, из которых она в офисе <данные изъяты> передала денежные средства в размере 100000 рублей девушке из КПК за услуги по обналичиванию средств материнского капитала. Оставшиеся у нее денежные средства в размере 575 000 рублей она потратила на собственные нужды. Строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке ею не начато. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, она подала заявление в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от своего имени, с приложением к нему вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения. В заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала она просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 639 431 рубль 83 копеек.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №3, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 675 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №3 денежные средства в сумме 675 000 рублей

Из заявления Свидетель №3 (ФИО65) ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на строительство жилья в размере 639 431, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 639 431, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 639 431, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №3 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №3, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО67 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет она узнала, что в г. Астрахани имеется <данные изъяты> который выдает займы, и через эту организацию можно обналичить средства материнского (семейного) капитала. В ходе телефонного разговора с девушкой - сотрудником <данные изъяты> последняя ей разъяснила процесс обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, а также сообщила, какие документы ей необходимо будет предоставить. Процедура обналичивания средств материнского (семейного) капитала заключалась в том, что по представленным ею документам сотрудники <данные изъяты> заключат с ней договор займа на сумму материнского (семейного) капитала, после чего она должна предоставить им сведения о расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», открытом на ее имя, на который ей в дальнейшем поступят средства материнского (семейного) капитала, часть из которых она должна будет передать сотруднице <данные изъяты> за помощь в обналичивании средств материнского (семейного) капитала и за приобретение земельного участка. Оставшиеся денежные средства она сможет оставить себе и распорядиться по своему усмотрению. Также сотрудником КПК ей было предложено оформить на ее имя земельный участок, так как в договоре займа необходимо было прописать цель использования займа - строительство жилого дома. Собрав необходимый пакет документов, она их передала девушке - сотруднику КПК. Через две недели ей позвонил сотрудник КПК и пояснил, что ей необходимо явиться в МФЦ для заключения договора купли-продажи земельного участка. В МФЦ она подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После подписания договора купли - продажи, они вернулись в <данные изъяты> где ею был подписан договор займа. После этого на ее расчетный счет от <данные изъяты> поступили денежные средства, часть из которых она отдала сотруднику КПК часть денежных средств за оказание помощи в обналичивании средств МСК и стоимость земельного участка, а остальные денежные средства (более 100000 рублей) она оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно потратила на погашение долговых обязательств супруга. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке ею не начато. Заявление о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала от ее имени подавала в ПФР девушка из <данные изъяты> она в этом участие не принимала.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО68, действующая от имени ФИО33, продала Свидетель №4 земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 30000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №4, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 525 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №4 денежные средства в сумме 525 000 рублей.

Из заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 483881, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 483881, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 483881, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №4

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №4 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №4, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО26 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями ФИО26, сообщившей, что в ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой она узнала, что существует организация <данные изъяты> которая предоставляет услуги по обналичиваю средств МСК путем получения займа. Она позвонила по номеру телефона, который ей дала знакомая, ей ответила девушка, которая представилась именем ФИО69. В ходе общения ФИО70 попросила направить посредством мессенджера «Вотсап» указанные ею документы, а также пояснила, что для того, чтобы обналичить средства материнского капитала, сначала необходимо приобрести земельный участок под ИЖС, который они могут предоставить ей сами, после чего необходимо будет получить денежный займ в КПК «Развитие» на сумму материнского капитала, который в дальнейшем будет погашен средствами материнского капитала через Пенсионный фонд РФ по <адрес>. Получив указанные ею документы, примерно через неделю ей перезвонила ФИО71 и сказала, что им необходимо встретиться и проехать в МФЦ. В МФЦ она подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за приобретение которого она никаких денежных средств не передавала. Со слов ФИО72, данная сумма в дальнейшем будет вычтена из полученных денежных средств. Примерно через неделю ей вновь позвонила ФИО73 и сообщила, что ей необходимо явиться в офис, расположенный по адресу: <адрес>, для заполнения договора займа и получения денежных средств. В офисе ее встретила девушка по имени ФИО6 (ФИО3), с которой они составили и подписали договор займа, также через «Онлайн Сбербанк» они открыли расчетный счет, на который ей поступили денежные средства, из которых она ФИО3 за услуги по обналичиванию средств материнского капитала и за земельный участок передала около 200000 рублей, а оставшиеся средства в размере около 520 000 рублей забрала себе и потратила на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>. С заявлением о распоряжении средствами МСК она в ПФР не обращалась.

Из договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО34 продал ФИО26 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 494 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, за 30000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из свидетельства о вступлении в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вступила в <данные изъяты>

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО26, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 722 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО26 денежные средства в сумме 722 000 рублей.

Из заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 693144, 10 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО26 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 693144, 10 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 693 144, 10 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО26

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО26 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО26, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, сообщившей в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила ее оказать помощь в работе с документами, а именно снять копии с документов, так как она (ФИО3) работала в <данные изъяты> и занималась оформлением займов гражданам под строительство жилья. В ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в офисе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, к ней обратилась девушка, которая представилась ФИО74 и пояснила, что хочет реализовать средства материнского (семейного) капитала. В ходе разговора она разъяснила ФИО24 процесс получения денежных средств материнского (семейного) капитала, какие документы необходимо будет предоставить, а также сообщила, что ей необходимо приобрести земельный участок. Далее, она попросила ФИО24 передать ей для проверки свидетельства о рождении ее детей, а также ее паспорт. После проверки ФИО3 документов ФИО24, последней было предложено оформить на ее имя земельный участок, то есть приобрести, так как в договоре займа необходимо было прописать, цель использования займа, а именно строительство жилого дома. На что ФИО24 согласилась. На следующий день ФИО3 передала ей договор купли-продажи земельного участка и попросила ее сопроводить ФИО24 в МФЦ, где оформить на ее имя земельный участок. В этот же день в ее сопровождении ФИО24 подписала переданный ФИО3 договор купли-продажи. После этого они вернулись в офис <данные изъяты>, где ФИО3 был составлен договор займа, согласно которому ФИО24 получает денежный займ у <данные изъяты> на приобретение и строительство жилого дома на земельном участке. Указанный договор займа был подписан директором <данные изъяты> ФИО22, ФИО3 передала ей его для последующего подписания у ФИО28, после подписания которого, как она поняла, на счет ФИО24 были перечислены денежные средства в размере займа, указанного в договоре, и ФИО3 попросила ее сопроводить ФИО24 в отделение Сбербанка, для того, чтобы она сняла указанные денежные средства со своего счета. ФИО24, сняв в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, передала ей денежные средства в размере 170 000 рублей, которые она передала ФИО3 Аналогичным образом она помогала ФИО3 в заключении договоров займов с Свидетель №4, ФИО26, Свидетель №3.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №5 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 сообщившей, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она через сайт «Авито» нашла объявление, связанное с обналичиваем средств МСК. Позвонив по номеру телефона, ей ответил мужчина по имени ФИО75, которому она пояснила, что желает обналичить средства МСК. ФИО76 пояснил, какой пакет документов необходимо собрать и прийти к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Собрав необходимые документы, она их передала ФИО77. Также ФИО78 пояснил, для того, чтобы обналичить денежные средства материнского капитала, необходимо открыть расчетный счет в «Сбербанке», для того, чтобы на этот счет перечислили денежные средства, также сообщил, что необходимо иметь в пользовании земельный участок, на что она ответила, что у нее есть земельный участок, где стоит дом, также показала ему документы на данный участок и дом. Однако, ФИО79 ответил, что необходим земельный участок на строительство жилого дома, и что ее земельный участок не подходит. Далее, ФИО80 предложил помощь в поиске и дальнейшей покупке земельного участка, предложив несколько вариантов земельных участков, из которых она выбрала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также он озвучил стоимость своих услуг, не считая земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО81, и они вместе проехали в МФЦ, где она подписала договор купли - продажи указанного земельного участка. Также в этот день ею был подписан договор займа №. После подписания договора займа ей на банковский счет поступили денежные средства, после чего они с ФИО82 поехали в «Сбербанк», где она сняла денежные средства в сумме примерно 480000 рублей, из которых 150 000 рублей отдала ФИО83 за оказание помощи в обналичивании средств МСК и земельный участок, оставшимися денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке ею не начато. Также она подписала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое в последующем в ПФР подавал ФИО102.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №5, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 493 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №5 денежные средства в сумме 493 000 рублей

Из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в клиентскую службу в <адрес> ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в <адрес> № с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным в размере 483881, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 483 881, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 483881, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №5

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №5 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №5, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено..

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №7 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №7, сообщившей в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ввиду тяжелого материального положения решила обналичить сертификат на материнский капитал, узнав на сайте «Авито», что <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с обналичиванием средств МСК путем предоставления займа, договорилась и встретилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО84, который пояснил, что является представителем <данные изъяты> и сообщил, какой пакет документов необходимо представить, кроме того, он сообщил о необходимости приобретения земельного участка под строительство ИЖС, который они могут предоставить ей и сами, и затем необходимо получить денежный займ в <данные изъяты> на сумму материнского капитала, который в последующем будет погашен средствами МСК. При этом, указал на примерную стоимость земельного участка. Посредством мессенджера «Ватсап» она отправила ФИО85 необходимые документы, а через некоторое время она в МФЦ подписала договор купли-продажи земельного участка, позже в офисе <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, девушка по имени ФИО6 предоставила ей на подпись договор займа, после чего на ее банковский счет поступили денежные средства, а затем она с ФИО86 поехали в «Сбербанк», где она сняла поступившие денежные средства, из которых 197000 рублей она передала ему согласно ранее достигнутой договоренности за земельный участок (100000 рублей) и услуги по обналичиванию средств МСК (95000 рублей, 2000 рублей госпошлина при подписании договора купли-продажи), а оставшимися денежными средствами примерно 453 000 рублей она распорядилась по личному усмотрению, а именно оплачивала съемное жилье и покупала предметы первой необходимости детям. Строительство ИЖС на приобретенном земельном участке ею не начато. Через некоторое время в МФЦ в присутствии ФИО87 она подала заявление в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от своего имени, с приложением к нему соответствующих документов.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №7, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 650 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №7 денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Из заявления Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в клиентскую службу в <адрес> ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 650000 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 650 000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № перечислены денежные средства в сумме 650 000 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №7

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого Свидетель №7 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №7, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Свидетельскими показаниями Свидетель №6, сообщившего в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и попросила его, в случае появления клиентов по вопросам реализации средств МСК, направлять их к ней, так как она работала на <данные изъяты> и занималась оформлением займов гражданам под строительство ИЖС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась Свидетель №7, и спросила, может ли он помочь в получении возможности реализации средств материнского семейного капитала. Он сообщил ФИО57, какие документы ей необходимо собрать и направить ему в мессенджере «Ватсап», а также он пояснил, что ей необходимо иметь в собственности земельный участок, на что ФИО57 согласилась и сообщила, что подходящего земельного участка в собственности у нее нет, тогда он посоветовал его приобрести. Через некоторое время ФИО57 прислала ему в мессенджере «Вотсап» все документы, которые он перенаправил ФИО3, а на следующий день он нашел мужчину, который хотел переуступить права на земельный участок, расположенный в <адрес>, с которым договорился о переуступке прав аренды данного земельного участка ФИО57 После чего ФИО3 предоставила ему пакет документов, которые попросила его предоставить на подпись ФИО57, а также проследовать с ней в отделение Сбербанка, где ФИО57 должна передать ему денежные средства за услуги <данные изъяты> то есть за ее услуги. Исполнив просьбу ФИО3, он передал соответствующие документы ФИО57 и сопровождал ее в банке, где последняя сняла со своего счета денежные средства и передала ему их часть. Переданные ФИО57 денежные средства, он передал ФИО3 ФИО1 ему не знаком, но ему известно, что он является фактическим руководителем <данные изъяты>, то есть данный кредитно-потребительский кооператив принадлежит ему. Через некоторое время к нему обратилась Свидетель №5 с тем же самым вопросом, что и Свидетель №7, и он аналогичным образом помог ФИО3 в заключении договоров займа с указанными лицами.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №11 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, узнав о возможности обналичивания материнского капитала, обратилась в <данные изъяты>, где девушка, представившаяся сотрудником <данные изъяты> разъяснила ей, что для этого ей посредством мессенджера «Вотсап» необходимо переслать указанный ею «пакет документов». Передав указанные ею документы, ей через некоторое время позвонила девушка – представитель <данные изъяты> и сообщила о необходимости для оформления договора купли-продажи земельного участка под ИЖС приезда в МФЦ, после приобретения которого ей необходимо будет получить денежный займ в <данные изъяты> на сумму материнского капитала, который в дальнейшем будет погашен средствами материнского капитала через Пенсионный фонд РФ по <адрес>. В МФЦ ее встретила девушка по имени ФИО6, пояснившая, что является сотрудником <данные изъяты>. После оформления земельного участка они разошлись, но в течение последующей недели ей позвонили и сообщили, что займ ей одобрили и необходимо прийти в офис <данные изъяты> для подписания договора и получения денежных средств. В офисе ее встретила ФИО6, они составили и подписали договор займа, также ранее через «Онлайн Сбербанк» ей открыли расчетный счет, на который поступили денежные средства в размере 556 000 рублей. После поступления денежных средств она в сопровождении сотрудника <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» сняла все денежные средства и передала ФИО6, которая передала ей наличные денежные средства в сумме 256 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей они забрали себе в качестве предоставления услуг по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала. Полученные денежные средства в размере 256 000 рублей она в течение года потратила на собственные нужды.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №11, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 556 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №11 денежные средства в сумме 556 000 рублей

Из заявления Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524 527,90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №11 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №11

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №11 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №11, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями ФИО4, указавшей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ в одной из чат-групп она нашла номер девушки по имени ФИО88, связавшись с которой, она пояснила, что хочет обналичить средства материнского капитала для личных нужд, не для использования их по предназначению, на что ФИО89 пояснила, что может ей помочь в этом. Далее ФИО90 объяснила ей порядок обналичивания средств МСК, а также какой пакет документов ей необходимо предоставить для этого. Также она сообщила ей о том, что для обналичивания средств МСК ей необходимо приобрести земельный участок для строительства жилого дома, с поиском которого они ей помогут. После приобретения земельного участка и оформления его в собственность, ей необходимо будет взять займ в <данные изъяты>, который будет погашен путем перечисления средств МСК. Собрав необходимый пакет документов, она отправила его посредством приложения «Ватсап» ФИО91, а спустя некоторое время та ей сообщила, что для оформления земельного участка ей необходимо подъехать в МФЦ, где ее встретит девушка по имени ФИО92. После того, как они в МФЦ оформили на нее земельный участок и в <данные изъяты> займ, она сняла в отделение «Сбербанка» поступившие на её счет из <данные изъяты> денежные средства в размере 594 000 рубелей и передала их девушке по имени ФИО93, которая пояснила, что после того, как ПФР одобрит заявление на распоряжение средствами МСК, она сможет получить обналиченные денежные средства МСК на руки. Спустя примерно 5 дней, она связалась с ФИО94, которая сказала ей приехать в офис <данные изъяты> для получения обналиченных денежных средств МСК. В офисе ФИО95 предоставила ей договор займа, заключенный между ней и <данные изъяты> на сумму 594 000 рублей, якобы, для строительства дома и передала ей денежные средства в размере 370 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. Остальную часть денежных средств ФИО96 оставила себе за оказание услуг в обналичиванию средств МСК и за стоимость земельного участка. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке ею не начато. В ПФР она сама заявление не подавала, от ее имени заявление было подано сотрудниками <данные изъяты>

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО4, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 594 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 594 000 рублей

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО4

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО4 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что у нее имелась личная страница в социальной сети «Инстаграмм», где был указан номер телефона, а также информация о том, что она оказывает консультационные услуги, в том числе, связанные с направлением средств семейного капитала на покупку или строительство жилья. В ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила девушка, которая представилась ФИО4, которая попросила помочь ей обналичить сертификат МСК, на что она ей ответила, что сможет помочь ей использовать средства материнского семейного капитала, но услуги кредитно-потребительского кооператива будут стоить примерно 50 000 рублей. ФИО4 согласилась, и она объяснила ей порядок действий для использования средств МСК, а также, какой пакет документов ей необходимо предоставить для этого. Также она сообщила ФИО4, что ей необходимо будет взять займ в <данные изъяты>, который будет погашен путем перечисления средств МСК, и таким образом она сможет распорядиться средствами МСК. Все необходимые документы ФИО4 направила ей в мессенджере «Вотсап». После чего она позвонила своей знакомой ФИО3, которая осуществляла деятельность в <данные изъяты>, и сообщила ей, что есть девушка, которая хочет воспользоваться средствами МСК. На что ФИО3 согласилась помочь, и она ей перенаправила документы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила передать ФИО4, что ей необходимо подъехать в МФЦ, где её встретит девушка по имени ФИО97, что она и сделала. Более с ФИО4 она не общалась. Таким же образом она в ДД.ММ.ГГГГ оказала помощь в обналичивание сертификата МСК ФИО98, чьи документы она передала ФИО3, которая осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты> и готова была оказать той помощь в обналичивание сертификата МСК. Позже ей позвонила ФИО3 и попросила ее передать Свидетель №11, что ей необходимо подъехать в МФЦ, где она её там встретит. Она позвонила ФИО36 и сообщила ей об этом. Более с Свидетель №11 она не общалась.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №9 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №9 сообщившей в судебном заседании, что, зная о том, что в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в районе <адрес>, можно обналичить средства материнского (семейного) капитала, она в ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис <данные изъяты> где ФИО22 сообщила ей, что для обналичивания средств (материнского) семейного капитала необходимо найти земельный участок для индивидуального жилищного строительства и предоставить указанные ею документы, после обналичивания средств материнского капитала она получит на руки денежные средства в размере 379 000 рублей, а остальную часть денежных средств она заберет себе за оплату стоимости земельного участка, за свою работу, а также за работу <данные изъяты>, то есть 170 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО22 и сообщила о том, что ей необходимо явиться в здание МФЦ для оформления договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Оформив договор купли - продажи, она ДД.ММ.ГГГГ снова встретилась с ФИО22 в офисе <данные изъяты> где подписала договор займа с <данные изъяты> на сумму 549 000 рублей, то есть на сумму, примерную сумме средств материнского капитала, а через некоторое время ей на банковский счет поступили денежные средства, после чего она в сопровождении доверителя ФИО22 – незнакомой ей девушки со своего банковского счета сняла денежные средства материнского (семейного) капитала, а именно 549 000 рублей, из которых 170 000 рублей отдала этой девушке для передачи ФИО22, с целью уплаты услуг <данные изъяты>, оплаты услуг ФИО22, а также за приобретение земельного участка. Оставшимися денежными средствами в размере 379 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению: купила хозяйственные товары для производства ремонта в своей квартире, купила бытовую технику, душевую кабину. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не планировала, о чем изначально пояснила ФИО22

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №9, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 549 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №9 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №9 денежные средства в сумме 549 000 рублей.

Из заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья, в том числе ипотечным, в размере 524 527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №9 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №9

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого Свидетель №9 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №9, должна была построить жилой дом, на котором имеются естественные насаждения в виде кустарников, следов его ограждения, как и объектов строительства и видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №10 пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудника МФЦ получила номер телефона лица, который может ей помочь воспользоваться средствами МСК для последующего строительства ИЖС. Получив по телефону исчерпывающие сведения о предоставлении необходимых документов и процедуре, она, собрав соответствующие документы, передала их в офисе в районе <адрес> и подписала договор займа на сумму материнского капитала. После подписания договора займа, на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме чуть больше суммы договора займа (% по займу), которые она сняла и передала денежные средства девушке за ее услуги и % по займу. Оставшуюся часть денежных средств около 400000 рублей она оставила себе и потратила не по целевому назначению. Строительство жилого дома на земельном участке ею не начато. В ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК она лично не обращалась.

Свидетельскими показаниями ФИО37, сообщившей, что <данные изъяты> выдавала ипотечные займы физическим лицам на покупку жилья и на строительство объектов недвижимости. В силу своей трудовой деятельности в качестве риелтора, она знакома с сотрудниками <данные изъяты> ФИО22, ФИО2 и ФИО1, который, как ей известно, со слов ФИО2, являлся фактическим руководителем данного КПК. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №10 и спросила, может ли она ей помочь в получении средств материнского (семейного) капитала, и она сообщила Свидетель №10, какие документы ей необходимо собрать, чтобы реализовать сертификат материнского капитала. Также она сообщила Свидетель №10 адрес, куда нужно было приехать, а именно: адрес офиса <данные изъяты>. Полученные от Свидетель №10, посредством мессенджера «Вотсап», документы она перенаправила ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 приехала в офис <данные изъяты>, где она ее встретила, а затем ФИО22 представила Свидетель №10 пакет документов, в которых ей необходимо было расписаться, в частности, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Расписавшись в документах, Свидетель №10 уехала. Все документы Свидетель №10 оформляла ФИО22

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №10, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 562 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №10 денежные средства в сумме 562 000 рублей.

Из заявления Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524 527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №10

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №10 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №10, должна была построить жилой дом, на котором объектов строительства и видимых коммуникаций не обнаружено, данный участок зарос растительностью.

Кроме того, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено и в соответствии с требованиями закона надлежаще оценено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан надлежащий анализ, другие же не существенные противоречия не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении вышеизложенных преступлений.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденных, представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, изложенных в приговоре с достаточной полнотой, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционной жалобы о противоречиях и недоказанности виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях, а также необоснованности квалификации их действий, аналогичны ранее приведенным осужденными и его защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении изложенных в приговоре преступлений и обоснованности квалификации их действий.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом, суд достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Суд с учетом анализа и оценки собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими указанных в приговоре преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав, каждое из совершенных ими преступлений отдельно по ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ). Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанных в приговоре преступлениях нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Суд, соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, проверил, как доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб осужденной и защитников о необоснованности квалификации действий осужденных и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими указанных в приговоре преступлений.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденных процессуальных действий, по делу не имеется. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. В судебном заседании осужденные не были лишены возможности давать показания по существу обвинения и задавать вопросы свидетелям.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о их личности, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденным наказания, выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие им наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по каждому преступлению учтены явка с повинной, наличие на иждивении четырех малолетних детей – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его состояние здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, добровольное частичное возмещение материального ущерба, оказание благотворительной помощи (добровольные пожертвования), состояние здоровья – <данные изъяты> (<данные изъяты>) и наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении отца – ФИО42 и его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению судом учтены явка с повинной, вне зависимости от ее позиции, занятой ею в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшей против обвинения, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по каждому преступлению судом учтены явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой третьего курса <данные изъяты> очной формы обучения на платной основе, частичное признание вины, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по уголовному делу не установлено.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, чем, как считает судебная коллегия, суд с учетом изложенного и обстоятельств дела, обоснованно не воспользовался.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, данных личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 82, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о невозможности назначения осужденным наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73, 82 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации судом разрешены правильно и в приговоре достаточно мотивированы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении ФИО1 и требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым. Оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.81 УК РФ не имеется.

Заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания назначенного осужденным наказания, несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенный вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Вывод суда о назначении им только указанного в приговоре наказания достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Доводы же защиты о необоснованности учета судом осуждение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поскольку назначенное ему наказание в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи, ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и на дату провозглашения приговора не имел судимости, приведены вопреки нормам уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

ФИО1 по данному приговору осужден за преступления, совершенные им до вынесения в отношении него предыдущих приговоров, поэтому судом с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ было обоснованно зачтено отбытое им наказание в виде штрафа по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления. В силу ч. ч. 1 и 6 данной статьи только наличие у лица на момент совершения нового преступления непогашенной или неснятой в установленном законом порядке судимости влечет за собой наступление уголовно-правовых последствий, в частности, учитывается при признании рецидива преступлений, назначении наказания.

В данном случае условия, при которых предыдущая судимость применительно к новому преступлению влечет за собой упомянутые последствия, отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые он осужден по настоящему делу, до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что также не было учтено судом при принятии вышеуказанного решения.

Кроме того, как вытекает из смысла положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и связанные с судимостью, и направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Не подлежит исключению из вводной части и указание на осуждение ФИО1 приговорами Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора также указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Осуждение ФИО1 по вышеизложенным приговорам, в данном случае, судом было учтено при назначении ему наказания по данному приговору и в этой связи, указание суда в вводной части приговора на его осуждение, а не на судимость по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, являлось обоснованным.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передачи на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как явствует из приговора, гражданский иск заявленный заместителем прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, судом удовлетворен частично, взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, и в солидарном порядке с Свидетель №2, ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО4, ФИО25, в счет возмещения материального вреда, причинного преступлениями, денежные средства в указанном в приговоре размере, т.е. не только с осужденных по данному приговору и признанных по данному уголовному делу гражданскими ответчиками, но и других лиц, обналичивших средства материнского капитала и в отношении которых постановлены приговоры, и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, которые по данному уголовному делу в качестве гражданских ответчиков не привлекались и таковыми судом не признавались, о наличии вышеуказанного искового заявления уведомлены не были и свою позицию относительно иска не высказывали.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и гражданскому ответчику, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При этом, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеуказанных лиц, с которых, наряду с осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения материального вреда, причинного преступлениями, в указанном в приговоре размере, взысканы денежные средства, по данному уголовному делу в качестве гражданских ответчиков не привлекал и в качестве таковых не признавал, о наличии вышеуказанного искового заявления их не уведомлял, и они свою позицию относительно иска не высказывали, соответственно, и права гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, им не разъяснял.

Допущенные нарушения являются существенными нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданского иска, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, а исковое заявление заместителя прокурора <адрес> передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов ФИО15 и ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО99

Судьи ФИО100

ФИО101

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-571/2025

г. Астрахань 6 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО56, судей: ФИО60, ФИО61, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО15,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16, защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО15, осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации по каждому отдельно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, назначенное приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в отбытое.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации по каждому отдельно к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации ФИО62 зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судима,

осуждена по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации по каждому отдельно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (далее УК РФ) ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО56, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденную ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО14, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО13 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в составе организованной группы хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали частично, ФИО2 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО16, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Как полагает защитник, судом при назначении наказания не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а также данные его личности, который признал свою вину в полном объеме, поддержал ранее написанную им явку с повинной, раскаялся в содеянном, принимал меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, принес публичные извинения представителю потерпевшего в зале судебного заседания. При этом защитник отмечает, что несогласие осужденного было выражено лишь в описании объективной стороны состава преступления, которое, по его мнению, было искажено и не основано на материалах уголовного дела. Допрошенный, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля заместитель руководителя <данные изъяты> - ФИО17 осужденного охарактеризовал с положительной стороны, при этом указал, что он активно оказывает помощь волонтерам, в том числе финансовую помощь с начала СВО бойцам Российской Армии, ветеранам, членам семей погибших военнослужащих. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 оказывал финансовую помощь Благотворительному фонду «<данные изъяты>», СОШ № и детскому спортивному клубу № имени ФИО18, оказывает помощь отцу, страдающему хроническими заболеваниями, на иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей, младший из которых страдает неизлечимым тяжким заболеванием, осужденный является единственный кормильцем в семье и принимает активное участие в содержании семьи, воспитании и уходе за детьми, его помощь очень сильно влияет на условия жизни детей, он помогает жене в ведении домашнего хозяйства, со слов жены у ФИО1 ухудшается состояние здоровья и ему требуется специальный уход, поскольку он страдает тяжелым прогрессирующим заболеванием, в связи с наличием которого, в ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом <данные изъяты>.

Как обращает внимание защитник, ФИО1 страдает тяжелым прогрессирующим заболеванием и ему требуется специальная, регулярная терапия, специальные средства ухода, их отсутствие может привести к параличу конечностей. Тогда как судом, при назначении ему наказания не был рассмотрен вопрос о возможности применения иного вида наказания, не рассмотрен вопрос и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не указано, почему нельзя применить более мягкое наказание, не рассмотрен и вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Как полагает защитник, суд необоснованно учел осуждение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поскольку осужденным назначенное ему наказание в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи, ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и на дату провозглашения приговора не имел судимости.

Защитник отмечает, что ФИО1 изначально признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что он разработал схему, которая помогала обналичивать материнский капитал широкого круга лиц, без личного его участия через деятельность <данные изъяты> он последовательно указывал о том, что согласен с суммой итогового вмененного ущерба, причиненного потерпевшему, и намерен его погашать, однако, как выяснилось из материалов дела, в ходе его рассмотрения, следствие ненадлежащим образом описало объективную сторону состава преступления.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», и в этой связи квалификация действий ФИО1 и иных лиц, по отдельным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, дана неправильно, поскольку нарушает нормы ст. ст. 5, 8 УК РФ и тем самым влечет искусственное увеличение бремени ответственности граждан за деяния, которые фактически не имеют места.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, или переквалифицировать действия ФИО1 на пособничество в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; снизить ФИО1 наказание и рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, а также отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска, предъявленного стороной обвинения в интересах потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО15, также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить.

Как обращает внимание защитник, суд, раскрывая объективную сторону преступлений, совершенных ФИО2, указал в приговоре, что ФИО1 с целью получения незаконной материальной выгоды создал организованную группу, состоящую из него, ФИО22, ФИО2, ФИО3 и других неустановленных следствием лиц, однако это в суде не подтвердилось. Доказательств того, что участники организованной группы должны были получать от лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, часть денежных средств, полученных ими по мнимому договору займа, и передавать их ФИО1, по делу не имеется, как и того, что ФИО2 получала часть денежных средств от указанных лиц и передавала их ФИО1 Отсутствуют доказательства и того, что ФИО2, с целью подачи заявления в ОПФР на распоряжение средствами материнского капитала, сопровождала лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, в многофункциональные центры «Мои документы».

Как вытекает из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, единственное, что делала ФИО2, это осуществляла перевод денежных средств на расчетные счета лицам, получившим займы в <данные изъяты>, однако, денежные средства на расчетные счета она перечисляла и другим лицам, всем, кто получал займы в <данные изъяты> однако в обвинении и в приговоре не указано, каким образом распределялись незаконно полученные от лиц, желающих обналичить материнский капитал, денежные средства, а также какую конкретно роль выполняла ФИО2 в созданной ФИО1 преступной группе, т.е. не раскрыта объективная сторона преступления, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что выполнение только функции перечисления денежных средств <данные изъяты> на расчетные счета заемщиков не может свидетельствовать о выполнении объективной стороны преступления, поскольку доказательств того, что ФИО2 знала, каким образом и на кого конкретно готовятся документы, органом следствия не представлено и в приговоре не нашло своего отражения.

Отмечает, что в обвинении всех подсудимых указано, что заявления о распоряжении средствами материнского капитала от имени лиц, имеющих право на их получение, через портал государственных услуг в отделение Пенсионного фонда РФ, подавали лица из числа сотрудников <данные изъяты> однако следствием эти лица не установлены, но суд указывает в приговоре, что указанные действия выполнены подсудимыми.

Обращает внимание на указание суда в приговоре о создании ФИО1 организованной группы, объединенной единством целей, общим преступным умыслом на совершение корыстных преступлений, связанных с систематическим хищением денежных средств ОПФР по <адрес> в крупном размере, из чего следует, что организованная преступная группа была создана на совершение ряда тождественных преступлений для извлечения материальной выгоды, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», все преступные деяния, как изложены органом следствия и судом в приговоре, вмененные ФИО2, образуют одно продолжаемое преступление, а не 14, как указано в приговоре. Потерпевшим является одно и тоже лицо - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, место совершения преступлений следствием по какой-то причине не установлено, хотя <данные изъяты> всегда находилось по одному и тому же адресу, организованная группа, согласно обвинению, была создана для систематического хищения денежных средств Пенсионного фонда, что опять же, по мнению защиты, свидетельствует о едином умысле совершения единого продолжаемого преступления, состоящего из множества деяний.

Тогда как вывод суда, о том, что умысел на совершение каждого из инкриминируемых преступлений возникал у подсудимых самостоятельно, после выбора лица, которое будет выступать в качестве номинального заемщика, и преступные действия осуществлялись ими в разное время, является необоснованным и противоречащим предъявленному следствием обвинению, а также описанной судом объективной стороне преступлений.

Считает, что судом необоснованно разрешены исковые требования, заявленные прокурором, участвующим в деле, поскольку в качестве ответчиков по иску выступают не только подсудимые по делу, но и лица, обналичившие средства материнского капитала, в отношении которых постановлены приговоры и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, соответственно, все эти лица должны быть привлечены в настоящем уголовном деле в качестве гражданских ответчиков, чего прокурором заявлено не было, и они должны быть уведомлены о наличии искового заявления и высказать свою позицию относительно иска; кроме того, часть ущерба указанными лицами погашена, и погашенная сумма не может быть повторно взыскана, какая это сумма, никто не знает; судом не выяснен вопрос относительно того, если часть суммы погашена, каким образом и в какой доле лица, погасившие ущерб, могут предъявить регрессный иск к подсудимым.

В связи с изложенным, защитник считает, что предъявленное обвинение ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании и построено исключительно на признательных показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии, тогда как других объективных доказательств в материалах дела не имеется, и обвинением в судебное заседание не было представлено.

В этой связи, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а её оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В своих апелляционных жалобах осужденная ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также нарушения материального закона.

Как отмечает осужденная, она, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляла опеку за своей бабушкой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в преклонном возрасте и не в состоянии себя сама обеспечивать, оказывала помощь своей матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, состояние здоровья которой в последнее время резко ухудшилось, кроме того у нее на иждивении находятся трое детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее старшая дочь обучается на 3 курсе в <данные изъяты> на коммерческом отделении и не имеет своего заработка, в связи с чем находится на ее содержании. В настоящее время ее дети проживают с их отцом ФИО20, который постоянно находится в рейсовых командировках, что, по ее мнению, может негативно сказаться на их воспитании, т.к. им необходимо внимание матери.

Вывод суда о совершении её действий в составе организованной преступной группы, является необоснованным, поскольку она ни с кем не договаривалась о совершении инкриминируемых ей преступлений и в организованную преступную группу не вступала, членом <данные изъяты> не являлась.

Как полагает осуждённая, все преступления должны быть квалифицированы единым составом, поскольку указанные в обвинении и в приговоре действия образуют одно продолжаемое преступление. Обосновывая свою позицию, осужденная отмечает, что все указанные в приговоре преступные деяния тождественны, разрыв между ними во времени незначительный, все они совершены аналогичным способом и в отношении одного и того же объекта преступного посягательства.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее изменить, применив к назначенному ей наказанию нормы ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов ФИО15 и ФИО16, как указано государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО21, последний считает их необоснованными, а приговор законным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как указал в своих показаниях, данных на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в судебном заседании, осужденный ФИО1, с целью извлечения прибыли в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел кредитно-потребительский кооператив «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ им было предложено ФИО2 заняться организацией и управлением <данные изъяты>, который им был профинансирован. ФИО2 согласилась, и также внесла свои личные сбережения в <данные изъяты>. Изначально, доходов от <данные изъяты> не было, и тогда ФИО2 предложила заняться деятельностью по обналичиванию материнского семейного капитала. Приняв такое решение, на должность директора <данные изъяты> по предложению ФИО2, была принята ФИО22, которая вместе с ФИО2 и риелторами занималась подбором лиц, желающих обналичить средства материнского капитала. Взаиморасчеты с ФИО22 и иными лицами производила ФИО2, которая имела доступ к личному кабинету Центрального банка и счетам <данные изъяты> Также, перечисление денежных средств на счета лиц, заключавших договор займа с <данные изъяты> производила ФИО2 ФИО22 и ФИО2 приносили документы лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, и они проверяли их в различных программах, если по результатам проверки ничего не препятствовало одобрению ПФР заявлений о выдаче средств материнского капитала, то с такими гражданами ФИО22 в лице директора <данные изъяты> заключался договор займа. Также она подготавливала и другие документы: заявление о вступлении в <данные изъяты> график платежей; справку об оставшейся задолженности по договору займа и другие документы. Как ему известно от ФИО2, в договоре займа целью указывалось - строительство жилого дома. О заключении <данные изъяты> договора займа с тем или иным гражданином его уведомляла ФИО2 После заключения договора займа, со счета <данные изъяты> ФИО2 на расчетный счет лица, заключившего договор займа, производилось причисление денежных средств в размере суммы займа. Знает, что <данные изъяты> обналичило средства материнского капитала ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3, с которыми, в лице директора <данные изъяты>, договоры займа заключала ФИО22, которая и подготавливала весь необходимый пакет документов. Заявления о распоряжении средствами материнского капитала от имени указанных лиц подавались с ведома и согласия всех участников группы. ФИО2 на расчетные счета ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3 производилось перечисление денежных средств примерно в размере договора займа.

От ФИО2 ему известно, что ФИО3 сопровождала некоторых из указанных выше лиц, обналичивших материнский капитал, а также согласно представленным ему на обозрение договорам займов, выступала по ним поручителем. Его доход заключался в получении дивидендов от деятельности <данные изъяты>. Данные показания осужденный ФИО1 после их оглашения поддержал в полном объеме.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что создал <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО22 и ФИО2, путем заключения договоров займа и направления их в ПФР, участвовал в обналичивании средств материнского капитала граждан - ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10.

В соответствии с обоснованно оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, ей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил через <данные изъяты> при обналичивании гражданам <адрес> средств материнского капитала заработать денежные средства. Ее роль, со слов ФИО1, заключалась в перечислении денежных средств на счета лиц, заключивших договор займа с <данные изъяты> Директором <данные изъяты> была ФИО22 Средства материнского капитала обналичивались следующим образом, ФИО22 приносили документы лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, и она проверяла их в различных программах. Если по результатам проверки ничего не препятствовало одобрению ПФР заявлений о выдаче средств материнского капитала, то с такими гражданами ФИО22 в лице директора <данные изъяты> заключался мнимый договор займа, а также подготавливались другие мнимые документы, а именно заявление о вступлении в <данные изъяты> график платежей, справка об оставшейся задолженности по договору займа. При этом, в договоре займа целью было указано - строительство жилого дома. После чего, либо ФИО22, либо ФИО1, либо другие лица, которые общались с ФИО1, сообщали ей, что с тем или иным гражданином заключен договор займа, а также сообщали сумму займа и реквизиты расчетного счета, и тогда она производила перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> на счет граждан, заключивших договор займа с <данные изъяты> Фактически <данные изъяты> принадлежало ФИО1 Она работала в данном кооперативе неофициально. ФИО1 выдавал ей денежные средства для выдачи заработной платы ФИО22 Обстоятельства заключения договоров займов она не помнит, но КПК «Развитие» обналичили средства материнского капитала ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3 Со всеми указанными лицами с одобрения ФИО1 и по его указанию договоры займов заключала в лице директора <данные изъяты> ФИО22, которая и подготавливала весь необходимый перечисленный выше пакет документов. Заявления о распоряжении средствами материнского капитала от имени указанных лиц однозначно делалось с ведома и согласия всех участников группы. Ею с ведома и согласия ФИО1, ФИО22, а также иных лиц, которые поддерживали общение с ФИО1, на расчетные счета ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №3 в размере договора займа производились перечисление денежных средств.

В явки с повинной ФИО2 указала, что, действуя в составе организованной преступной группы, руководителем которой являлся ФИО1, совместно с ФИО22 и иными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичила средства материнского (семейного) капитала граждан - ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10

В своих показаниях, данных осужденной ФИО3 на стадии предварительного расследования и обоснованно оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она указала, что неоднократно приводила лиц, желающих обналичить средства материнского капитала в <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлась ФИО22, также в данном кооперативе работала ФИО2, которая производила перечисление денежных средств на счета лиц, заключивших договор займа с <данные изъяты> Фактическим владельцем <данные изъяты> являлся ФИО1 Кто-то из них предложил ей совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО22 заработать денежные средства при обналичивании жителям <адрес> и <адрес> средств материнского капитала, при этом её роль сводилась к поиску граждан, желающих обналичить средства материнского капитала, и их сопровождение, то есть помощь в приобретении земельного участка при необходимости и подача заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала в ПФР. Помощь в указанной ею деятельности оказывали неосведомленные в истинных её намерениях Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО35

В ДД.ММ.ГГГГ, через Свидетель №1 к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратились Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №4 Свидетель №1 передала ей документы указанных лиц, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, после чего через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4 и <данные изъяты>. Далее, она передала эти документы Свидетель №1 и попросила подписать их у Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №4, а после того как они подписали данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты>, а Свидетель №1 за обналичивание средств материнского капитала передала ей денежные средства от Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №4, которые она также передала в <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратилась ФИО25, которая передала ей свои документы, а они их перенаправила ФИО22 или ФИО2 Через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между ФИО25 и <данные изъяты> Далее, она подписала их у ФИО25 и передала их обратно в <данные изъяты>, либо ФИО22, либо ФИО2, а Свидетель №1 передала ей денежные средства от ФИО25 за обналичивание средств материнского капитала, которые она также передала в <данные изъяты>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №1 к ней с аналогичной просьбой обратилась ФИО26. Свидетель №1 передала ей документы ФИО26, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между ФИО26 и <данные изъяты>. После того, как ФИО26 подписала данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты> - ФИО22 От ФИО26 она за обналичивание средств материнского капитала получила денежные средства, которые она также передала в <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ уже через Свидетель №6 к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратилась Свидетель №5, а в ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной просьбой Свидетель №7 Свидетель №6 передал ей документы Свидетель №5 и Свидетель №7, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договора займа между Свидетель №5 и Свидетель №7 с <данные изъяты>. После того, как Свидетель №5 и Свидетель №7 подписали данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты>. Также Свидетель №6 за обналичивание средств материнского капитала, передал ей денежные средства от Свидетель №5 и Свидетель №7, которые она передала в <данные изъяты>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ уже через ФИО35 к ней с просьбой помочь реализовать средства материнского (семейного) капитала обратилась Свидетель №11, а в марте или в ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной просьбой ФИО4 ФИО35 передала ей их документы, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договора займа между Свидетель №11 и ФИО4 с <данные изъяты>. После того, как Свидетель №11 и ФИО4 подписали данные документы, она передала их обратно в <данные изъяты>, а Свидетель №11 и ФИО4 за обналичивание средств материнского капитала передали ей денежные средства, которые она передала в <данные изъяты>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней с аналогичной просьбой обратилась Свидетель №2 и передала ей свои документы, которые она перенаправила ФИО22 или ФИО2 После чего, через некоторое время ФИО22 передала ей комплект документов, в том числе договор займа между Свидетель №2 и <данные изъяты>, подписав данные документы у Свидетель №2, она их обратно передала в <данные изъяты>. Свидетель №2 также передавала ей денежные средства за обналичивание средств материнского капитала, которые она передала в <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ соответственно, к ней, с этой же просьбой обратились Свидетель №8 и Свидетель №12, которые для этого передали ей свои документы. Эти документы она передала ФИО22 или ФИО2, а через некоторое время от ФИО22 получила комплект документов, в том числе договоры займа между Свидетель №8 и Свидетель №12 с <данные изъяты> Подписав их Свидетель №8 и Свидетель №12, она эти документы передала обратно в <данные изъяты> За обналичивание средств материнского капитала Свидетель №8 и Свидетель №12 передали ей денежные средства, которые она также передала в <данные изъяты>

В судебном заседании осужденная ФИО3, после оглашения вышеуказанных показаний, подтвердила их в полном объеме.

В явке с повинной ФИО3 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО22 обналичила средства материнского капитала ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8 и Свидетель №12

Представитель потерпевшего Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> – ФИО27 в судебном заседании пояснила, что средства материнского семейного капитала являются средствами федерального бюджета, которые выделяются и направляются в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ для реализации мер дополнительной поддержки в рамках Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Средства МСК являются целевыми средствами, направление которых четко регламентировано вышеуказанным Федеральным законом, траты денежных средств на покупку земельных участков и передача третьим лицам средств МСК строго запрещена. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК является, как правило, несоответствие представленных документов, либо земельный участок, на котором в будущем планируется строительство, принадлежит третьим лицам. ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, являющиеся владельцами сертификатов МСК, обращались в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлениями о распоряжении средствами сертификатов на МСК, предоставив при этом необходимый пакет документов, включая договоры займов, заключенных между ними и <данные изъяты> целями которых, как было там указано, являлось строительство объектов капитального строительства, и платежные поручения <данные изъяты> о перечислении денежных сумм владельцам сертификата МСК на основании соответствующего договора займа. В связи с чем, ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> принято решение об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами сертификатов и перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> для погашения договоров займа средствами МСК. Однако, как выяснилось в последующем, в отношении указанных женщин - владельцев государственных сертификатов на материнский капитал, были возбуждены уголовные дела, в рамках которых предъявлены гражданские иски и постановлены обвинительные приговоры ввиду нецелевого использования средств МСК.

В судебном заседании осужденная ФИО22 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её на основании приказа директора <данные изъяты> которое принадлежало ФИО1, приняли на должность бухгалтера, при этом, на собеседовании ФИО2 и ФИО1 ей объяснили, что, занимая должность бухгалтера, она фактически будет осуществлять работу менеджера, а именно ей необходимо подготавливать пакет документов на выдачу займов (заявления на прием в члены кооператива, заявления на выдачу займов, заявления на выход из членов кооператива, анкеты, договоры займов и другие). Ей передавали копии документов (копии паспортов граждан, договора купли-продажи земельных участков, выписки из ЕГРН, свидетельства о рождении детей и ИНН), на основании которых она по предоставленным ей шаблонам составляла пакеты документов (заявления на прием в члены кооператива, заявления на выдачу займов, заявления на выход из членов кооператива, анкеты, договоры займов, сканирование документов). Через некоторое время прежний директор <данные изъяты> ФИО29 уволилась, и её в ДД.ММ.ГГГГ назначили на должность директора <данные изъяты>, в которой она состояла до ликвидации КПК в ДД.ММ.ГГГГ Общее руководство и контроль за <данные изъяты> осуществлял ФИО1, все распоряжения и указания давал он, а ФИО2, в свою очередь, являлась его помощником и в случае его отсутствия давала от его имени распоряжения. ФИО1 и ФИО2 заранее были известны фамилии лиц, желающих обналичить средства МСК, поскольку они сотрудничали с риелтором ФИО3, которая занималась непосредственным поиском указанных лиц для заключения договоров займа, о чем сообщала, ФИО1 и ФИО2, а они, в свою очередь, сообщали об этом ей и давали указание о необходимости подготовки соответствующего пакета документов для оформления договора займа под средства МСК. ФИО3 сотрудником <данные изъяты> не являлась. ФИО3 и женщины, являвшиеся владельцами сертификата МСК, являлись в <данные изъяты> для подготовки необходимых для заключения договора займа документов, однако бывало и так, что ФИО3 самостоятельно приносила необходимые документы, а она, подготовив соответствующий договор займа, и подписав его, передавала его ФИО30 для подписания с лицом, являющимся владельцем сертификата МСК, после чего она возвращала указанный договор в КПК, а она (ФИО22) передавала ФИО2 для перечисления денежных средств на счета лиц, являющихся владельцами сертификата. После этого лицо, являющееся владельцем сертификата МСК, обращалось в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами МСК с приложением вышеуказанных документов, на основании которых ПФР, с целью погашения займа, ранее выданного указанному лицу, перечислял денежные средства МСК на счет <данные изъяты>. Ей известны такие клиенты, как ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, однако лично с ними она не знакома, принимала участие в оформлении и подписании договора займа с указанными лицами, которые изъявили желание реализовать средства материнского (семейного) капитала по нецелевому назначению.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО63 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, в отношении средств материнского (семейного) капитала ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10

Указанным приговором установлено, что она, являясь участником организованной группы, действуя в ее составе, состоящей из организатора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других неустановленных лиц, а также при участии указанных лиц, являющихся владельцами сертификатов на материнский (семейный) капитал, неосведомленных о наличии организованной группы и ее участниках, путем обмана из ОПФР похищали денежные средства, выделенные из бюджетной системы в рамках ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для материнского капитала, и распоряжались ими по своему усмотрению, причинив ущерб ОПФР в крупном размере.

В соответствии с Уставом кредитно-потребительского кооператива «<данные изъяты>», <данные изъяты> является основанным на членстве добровольным объединением физических лиц и (или) юридических лиц по территориальному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, установленном Уставом кредитного кооператива, размещении указанных денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия и обоснованно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она в ДД.ММ.ГГГГ решила обналичить средства МСК в личных целях. От своих знакомых ей стало известно о том, что в <адрес> существует организация – <данные изъяты>, которая занимается обналичиванием средств МСК. Позвонив по номеру телефона, ей ответила женщина, которая представилась ФИО3. В ходе разговора она попросила ФИО6 помочь ей обналичить сертификат МСК, пояснив, что средства материнского капитала ей необходимы для личных нужд, а не для использования их по назначению, на что та согласилась. Разъяснив ей порядок всех действий по обналичиванию средств МСК, а также, какой пакет документов необходимо предоставить, ФИО6 ей также сообщила, что для обналичивания МСК она должна взять займ в <данные изъяты> который будет погашен путем перечисления средств МСК, и таким образом будут обналичены средства МСК. Необходимый пакет документов она передала ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 в МФЦ, где она предоставила ей для подписания договор купли-продажи земельного участка, документы по его оформлению в собственность, заявление на выдачу сертификата на МСК. Согласно договору купли-продажи, ею был приобретен земельный участок для строительства дома, расположенный на территории <адрес>, но где именно располагается данный земельный участок, она не знает и на него не выезжала. Предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО31 Все переговоры по покупке земельного участка вела ФИО3 При заключении договора купли-продажи ФИО31 не присутствовал. Также ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ она получила сертификат на МСК.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО3 и та предоставила ей договор займа, заключенный между ней и <данные изъяты>, на предоставление займа на сумму 500 000 рублей. Указанный договор она подписала собственноручно, так как он являлся основанием для получения ею денежных средств МСК, поскольку в нем была указана цель – строительство индивидуального жилого дома на ее земельном участке, который она приобрела. В указанный день на её банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых она за оказанные услуги по обналичиванию средств материнского капитала, 150 000 рублей сразу же передала ФИО3, а оставшейся частью распорядилась по-своему. После передаче ФИО3 денежных средств, она подписала необходимые документы для последующего перечисления Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <данные изъяты> денежных средств по МСК и погашения полученного ею займа.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №2, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, перечислило на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным, в размере 483 881, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, в сумме 483881, 83 рублей.

По платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) перечислены денежные средства в сумме 483 881, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №2 в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №2 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №2, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно о том, что в <адрес> существует организация – кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>», который занимается обналичиванием средств МСК. В телефонном разговоре с ФИО3, она попросила её помочь ей обналичить средства МСК, пояснив при этом, что денежные средства ей необходимы для личных нужд, на что та согласилась. ФИО3 объяснила ей порядок действий по обналичиванию средств МСК, а также какой пакет документов ей необходимо предоставить для этого, также она сообщила ей о том, что для обналичивания МСК ей необходимо взять заем в <данные изъяты>, который будет погашен путем перечисления средств МСК, и таким образом будут обналичены средства МСК. Собранные необходимые документы она посредством мессенджера «Вотсап» передала ФИО3, которая через некоторое время попросила ее приехать в офис <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, для подписания документов. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с ФИО3 уже в МФЦ, где она предоставила ей для подписания договор купли-продажи земельного участка и документы по его оформлению в свою собственность. Где именно располагается данный земельный участок, она не знает, она сама на данный участок не выезжала. Оформлением документов по сделке и подбором земельного участка занималась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО3 в офисе <данные изъяты> в котором ФИО3 предоставила ей договор займа, заключенный между ней и <данные изъяты> на предоставление займа на сумму 540 000 рублей. Указанный договор она собственноручно подписала, поскольку он являлся основанием для получения ею денежных средств МСК, так как в нем была указана цель – строительство индивидуального жилого дома на ее земельном участке, который она приобрела. В указанный день на ее банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 540 000 рублей, после чего она сняла со счета денежные средства в сумме 540 000 рублей, из которых 340 000 рублей сразу же передала ФИО3 за оказанные ею услуги по обналичиванию средств материнского капитала, а оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей потратила на нужды своей семьи, а именно на продукты питания, предметы быта и другие вещи. В ПФР заявление о распоряжении средствами материнского капитала она не подавала, возможно, указанное заявление подала ФИО3 от ее имени.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №8, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 540 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №8 денежные средства в сумме 540 000 рублей.

Из заявления Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным, в размере 524527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) перечислены денежные средства в сумме 524527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №8 в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №8 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №8, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО25 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила обналичить сертификат на материнский капитал. Узнав от знакомой, что девушка по имени ФИО6 может оказать помощь в данном вопросе, связалась с ФИО3, которая пояснила, какой пакет документов ей необходимо собрать и процедуру обналичивания средств МСК, а также то, что для обналичивания МСК ей необходимо приобрести земельный участок, после чего получить денежный займ, который в последующем будет погашен средствами МСК. На данное предложение она согласилась. Собранные документы она отправила ей посредством мессенджера «Ватсап», а через некоторое время ФИО3 позвонила и сказала, что ей необходимо явиться в МФЦ для подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, стоимость которого составляла 10000 рублей. Приехав в МФЦ, она подписала договор купли-продажи указанного земельного участка. После этого они с ФИО3 в офисе <данные изъяты> подписали договор займа, и ей на расчетный счет поступили денежные средства. Сняв денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, она из них за оказание услуг по обналичиванию средств МСК и за земельный участок больше 100000 рублей передала ФИО3, оставшуюся денежную сумму примерно 500000 рублей оставила себе и распорядилась ими по личному усмотрению, а именно потратила на погашение кредитных обязательств супруга. На приобретенном земельном участке она никаких мер, направленных на строительство жилого дома, не предпринимала. С заявлением о распоряжении средствами МСК в ПФР она не обращалась, от ее имени это должна была сделать ФИО6.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО25, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 728 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа №. от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО25 денежные средства в сумме 728 000 рублей.

Из заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 693144, 10 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО25 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 693144, 10 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 693144, 10 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО25

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО25 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО25, должна была построить жилой дом, данный земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой покрытую грунтовую поверхность, на котором имеются естественные насаждения в виде кустарников. Сведений о его ограждении, как и о наличии объектов строительства, а также видимых коммуникаций, протокол не содержит.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №12 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что, желая направить денежные средства по сертификату МСК на нужды своей семьи, но не по целевому назначению, он, узнав из социальных сетей, что в <адрес> имеется организация, которая предоставляет услуги по обналичиванию средств МСК, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную организацию, которая располагалась на <адрес>, где ее встретили ФИО2 и ФИО3, которые ей пояснили, какой пакет документов ей необходимо собрать и процедуру обналичивания средств МСК, а также то, что для обналичивания МСК ей необходимо приобрести земельный участок, после чего получить денежный займ, который в последующем будет погашен средствами МСК. Собрав необходимые документы, она посредством мессенджера «Ватсап» направила их сотруднику КПК, который позвонил и сказал, что ей необходимо явиться в МФЦ для подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>. При подписании договора купли-продажи земельного участка присутствовал ее бывший супруг, который непосредственно подписал указанный договор, а также сотрудник <данные изъяты>. При этом никаких денежных средств за его покупку они никому не передавали. Где именно располагается данный земельный участок, она не знает, сама на данный участок не выезжала. Спустя несколько дней после подписания договора купли-продажи земельного участка, с ней связалась девушка из <данные изъяты> и сказала, что ей необходимо явиться в офис КПК для подписания договора займа. После подписания договора займа на ее банковский счет были перечислены денежные средства, после чего она совместно с сотрудником КПК поехала в отделение Сбербанка, где она сняла поступившие денежные средства, и в офисе <данные изъяты> она передала сотруднику КПК денежные средства, из которых 150000 рублей - стоимость земельного участка, 133000 рублей – оказание услуг по обналичиванию средств МСК. Оставшуюся часть денежных средств она потратила на нужды семьи. На приобретенном земельном участке строительство жилого дома ею не начато. В ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК она не обращалась, возможно от ее имени обратились сотрудники <данные изъяты>.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №12, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 563 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №12 денежные средства в сумме 563 000 рублей.

Из заявления Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №12 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524527, 90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524527, 90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №12

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №12, на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №12, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО28 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в <адрес> имеется <данные изъяты> через которое можно обналичить средства материнского (семейного капитала). От сотрудника <данные изъяты> узнала, что он может оказать помощь в обналичивании средств МСК, на что она согласилась. После этого они встретились в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где девушка ей пояснила, какой пакет документов ей необходимо представить, а также процесс обналичивания денежные средств, который заключался в необходимости приобретения земельного участка с целью последующего заключения договора займа на сумму материнского капитала, после заключения договора займа ей на счет поступят денежные средства в размере МСК, из которых ей нужно будет отдать определенную сумму за земельный участок и оказание помощи в обналичивании средств МСК, оставшейся денежной суммой она сможет распорядиться по своему усмотрению. После этого ей необходимо будет обратиться с заявлением в ПФР о распоряжении средствами МСК. Собрав необходимый пакет документов, она связалась с девушкой по телефону, передала ей указанные документы. Через некоторое время они снова встретились с ней в МФЦ, где она подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, приобрести который ей предложила девушка из <данные изъяты>. При этом собственника земельного участка при подписании договора купли - продажи не было, и деньги за земельный участок в этот день она никому не передавала. По договору стоимость земельного участка составляла 30000 рублей, однако со слов представителя КПК, она должна передать им за него 90000 рублей. На указанный земельный участок она не выезжала, однако знала, что на нем не имеется никаких коммуникаций. После этого в офисе <данные изъяты> она заключила договор займа, который она собственноручно подписала. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступила денежная сумма в размере материнского капитала, из которых 170000 рублей она отдала сотруднику КПК за земельный участок (90000 рублей) и за оказание помощи в обналичивании средств МСК, остальные денежные средства она оставила себе и потратила их по нецелевому назначению. В ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК она лично не обращалась. На приобретенном земельном участке строительство жилого дома ею не начато.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО64 действующая от имени ФИО33, продала ФИО28 земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 30000 рублей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО28. займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 660 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО28 денежные средства в сумме 660 000 рублей.

Из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным, в размере 639431, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО28 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 639431, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 639431, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО28

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории которого ФИО28 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО28, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №3 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3, указавшей в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес> имеется организация <данные изъяты> с помощью которой возможно обналичить средства материнского (семейного) капитала. Позвонив по номеру телефона, найденному по объявлению, ей пояснили, что необходимо приехать в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в офис ДД.ММ.ГГГГ, ее встретила девушка азиатской внешности. В ходе беседы она пояснила, что хочет обналичить средства материнского капитала. Данная девушка объяснила ей, чтобы обналичить средства материнского капитала необходимо сначала приобрести земельный участок под ИЖС, после чего получить в <данные изъяты> займ на сумму материнского капитала, который будет погашен из средств материнского капитала, а также сообщила, какой пакет документов ей необходимо предоставить. При этом она выяснила у нее размер средств материнского (семейного) капитала, который ей был предоставлен государством, и сообщила, что часть из средств данного материнского (семейного) капитала она должна будет передать ей в счет оказанных услуг по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала. После чего она передала им сертификат материнского капитала, свидетельства о рождении своих детей, паспорт, а также документы на земельный участок, который она ранее приобрела за 150 000 рублей за собственные денежные средства. Также девушка пояснила ей, что за услуги по обналичиванию средств МСК необходимо заплатить примерно 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова поехала в офис <данные изъяты> девушки представили ей договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получает денежный займ у <данные изъяты> под 25% годовых на приобретение и строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный договор она подписала лично, получив его копию. После чего сообщили, что ей на банковский счет придут денежные средства в сумме 675 000 рублей. Через некоторое время на ее банковский счет «Сбербанк» с неизвестного ей банковского счета поступили денежные средства в размере 675 000 рублей, из которых она в офисе <данные изъяты> передала денежные средства в размере 100000 рублей девушке из КПК за услуги по обналичиванию средств материнского капитала. Оставшиеся у нее денежные средства в размере 575 000 рублей она потратила на собственные нужды. Строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке ею не начато. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, она подала заявление в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от своего имени, с приложением к нему вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения. В заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала она просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 639 431 рубль 83 копеек.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №3, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 675 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №3 денежные средства в сумме 675 000 рублей

Из заявления Свидетель №3 (ФИО65) ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на строительство жилья в размере 639 431, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 639 431, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 639 431, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №3 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №3, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО67 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет она узнала, что в г. Астрахани имеется <данные изъяты> который выдает займы, и через эту организацию можно обналичить средства материнского (семейного) капитала. В ходе телефонного разговора с девушкой - сотрудником <данные изъяты> последняя ей разъяснила процесс обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, а также сообщила, какие документы ей необходимо будет предоставить. Процедура обналичивания средств материнского (семейного) капитала заключалась в том, что по представленным ею документам сотрудники <данные изъяты> заключат с ней договор займа на сумму материнского (семейного) капитала, после чего она должна предоставить им сведения о расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», открытом на ее имя, на который ей в дальнейшем поступят средства материнского (семейного) капитала, часть из которых она должна будет передать сотруднице <данные изъяты> за помощь в обналичивании средств материнского (семейного) капитала и за приобретение земельного участка. Оставшиеся денежные средства она сможет оставить себе и распорядиться по своему усмотрению. Также сотрудником КПК ей было предложено оформить на ее имя земельный участок, так как в договоре займа необходимо было прописать цель использования займа - строительство жилого дома. Собрав необходимый пакет документов, она их передала девушке - сотруднику КПК. Через две недели ей позвонил сотрудник КПК и пояснил, что ей необходимо явиться в МФЦ для заключения договора купли-продажи земельного участка. В МФЦ она подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После подписания договора купли - продажи, они вернулись в <данные изъяты> где ею был подписан договор займа. После этого на ее расчетный счет от <данные изъяты> поступили денежные средства, часть из которых она отдала сотруднику КПК часть денежных средств за оказание помощи в обналичивании средств МСК и стоимость земельного участка, а остальные денежные средства (более 100000 рублей) она оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно потратила на погашение долговых обязательств супруга. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке ею не начато. Заявление о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала от ее имени подавала в ПФР девушка из <данные изъяты> она в этом участие не принимала.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО68, действующая от имени ФИО33, продала Свидетель №4 земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 30000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №4, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 525 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №4 денежные средства в сумме 525 000 рублей.

Из заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 483881, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 483881, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 483881, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №4

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №4 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №4, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО26 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями ФИО26, сообщившей, что в ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой она узнала, что существует организация <данные изъяты> которая предоставляет услуги по обналичиваю средств МСК путем получения займа. Она позвонила по номеру телефона, который ей дала знакомая, ей ответила девушка, которая представилась именем ФИО69. В ходе общения ФИО70 попросила направить посредством мессенджера «Вотсап» указанные ею документы, а также пояснила, что для того, чтобы обналичить средства материнского капитала, сначала необходимо приобрести земельный участок под ИЖС, который они могут предоставить ей сами, после чего необходимо будет получить денежный займ в КПК «Развитие» на сумму материнского капитала, который в дальнейшем будет погашен средствами материнского капитала через Пенсионный фонд РФ по <адрес>. Получив указанные ею документы, примерно через неделю ей перезвонила ФИО71 и сказала, что им необходимо встретиться и проехать в МФЦ. В МФЦ она подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за приобретение которого она никаких денежных средств не передавала. Со слов ФИО72, данная сумма в дальнейшем будет вычтена из полученных денежных средств. Примерно через неделю ей вновь позвонила ФИО73 и сообщила, что ей необходимо явиться в офис, расположенный по адресу: <адрес>, для заполнения договора займа и получения денежных средств. В офисе ее встретила девушка по имени ФИО6 (ФИО3), с которой они составили и подписали договор займа, также через «Онлайн Сбербанк» они открыли расчетный счет, на который ей поступили денежные средства, из которых она ФИО3 за услуги по обналичиванию средств материнского капитала и за земельный участок передала около 200000 рублей, а оставшиеся средства в размере около 520 000 рублей забрала себе и потратила на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>. С заявлением о распоряжении средствами МСК она в ПФР не обращалась.

Из договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО34 продал ФИО26 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 494 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, за 30000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из свидетельства о вступлении в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вступила в <данные изъяты>

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО26, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 722 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО26 денежные средства в сумме 722 000 рублей.

Из заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 693144, 10 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО26 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 693144, 10 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 693 144, 10 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО26

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО26 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО26, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, сообщившей в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила ее оказать помощь в работе с документами, а именно снять копии с документов, так как она (ФИО3) работала в <данные изъяты> и занималась оформлением займов гражданам под строительство жилья. В ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в офисе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, к ней обратилась девушка, которая представилась ФИО74 и пояснила, что хочет реализовать средства материнского (семейного) капитала. В ходе разговора она разъяснила ФИО24 процесс получения денежных средств материнского (семейного) капитала, какие документы необходимо будет предоставить, а также сообщила, что ей необходимо приобрести земельный участок. Далее, она попросила ФИО24 передать ей для проверки свидетельства о рождении ее детей, а также ее паспорт. После проверки ФИО3 документов ФИО24, последней было предложено оформить на ее имя земельный участок, то есть приобрести, так как в договоре займа необходимо было прописать, цель использования займа, а именно строительство жилого дома. На что ФИО24 согласилась. На следующий день ФИО3 передала ей договор купли-продажи земельного участка и попросила ее сопроводить ФИО24 в МФЦ, где оформить на ее имя земельный участок. В этот же день в ее сопровождении ФИО24 подписала переданный ФИО3 договор купли-продажи. После этого они вернулись в офис <данные изъяты>, где ФИО3 был составлен договор займа, согласно которому ФИО24 получает денежный займ у <данные изъяты> на приобретение и строительство жилого дома на земельном участке. Указанный договор займа был подписан директором <данные изъяты> ФИО22, ФИО3 передала ей его для последующего подписания у ФИО28, после подписания которого, как она поняла, на счет ФИО24 были перечислены денежные средства в размере займа, указанного в договоре, и ФИО3 попросила ее сопроводить ФИО24 в отделение Сбербанка, для того, чтобы она сняла указанные денежные средства со своего счета. ФИО24, сняв в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, передала ей денежные средства в размере 170 000 рублей, которые она передала ФИО3 Аналогичным образом она помогала ФИО3 в заключении договоров займов с Свидетель №4, ФИО26, Свидетель №3.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №5 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 сообщившей, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она через сайт «Авито» нашла объявление, связанное с обналичиваем средств МСК. Позвонив по номеру телефона, ей ответил мужчина по имени ФИО75, которому она пояснила, что желает обналичить средства МСК. ФИО76 пояснил, какой пакет документов необходимо собрать и прийти к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Собрав необходимые документы, она их передала ФИО77. Также ФИО78 пояснил, для того, чтобы обналичить денежные средства материнского капитала, необходимо открыть расчетный счет в «Сбербанке», для того, чтобы на этот счет перечислили денежные средства, также сообщил, что необходимо иметь в пользовании земельный участок, на что она ответила, что у нее есть земельный участок, где стоит дом, также показала ему документы на данный участок и дом. Однако, ФИО79 ответил, что необходим земельный участок на строительство жилого дома, и что ее земельный участок не подходит. Далее, ФИО80 предложил помощь в поиске и дальнейшей покупке земельного участка, предложив несколько вариантов земельных участков, из которых она выбрала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также он озвучил стоимость своих услуг, не считая земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО81, и они вместе проехали в МФЦ, где она подписала договор купли - продажи указанного земельного участка. Также в этот день ею был подписан договор займа №. После подписания договора займа ей на банковский счет поступили денежные средства, после чего они с ФИО82 поехали в «Сбербанк», где она сняла денежные средства в сумме примерно 480000 рублей, из которых 150 000 рублей отдала ФИО83 за оказание помощи в обналичивании средств МСК и земельный участок, оставшимися денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке ею не начато. Также она подписала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое в последующем в ПФР подавал ФИО102.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №5, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 493 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №5 денежные средства в сумме 493 000 рублей

Из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в клиентскую службу в <адрес> ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в <адрес> № с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение или строительство жилья, в том числе ипотечным в размере 483881, 83 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 483 881, 83 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 483881, 83 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №5

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №5 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №5, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено..

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №7 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №7, сообщившей в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ввиду тяжелого материального положения решила обналичить сертификат на материнский капитал, узнав на сайте «Авито», что <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с обналичиванием средств МСК путем предоставления займа, договорилась и встретилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО84, который пояснил, что является представителем <данные изъяты> и сообщил, какой пакет документов необходимо представить, кроме того, он сообщил о необходимости приобретения земельного участка под строительство ИЖС, который они могут предоставить ей и сами, и затем необходимо получить денежный займ в <данные изъяты> на сумму материнского капитала, который в последующем будет погашен средствами МСК. При этом, указал на примерную стоимость земельного участка. Посредством мессенджера «Ватсап» она отправила ФИО85 необходимые документы, а через некоторое время она в МФЦ подписала договор купли-продажи земельного участка, позже в офисе <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, девушка по имени ФИО6 предоставила ей на подпись договор займа, после чего на ее банковский счет поступили денежные средства, а затем она с ФИО86 поехали в «Сбербанк», где она сняла поступившие денежные средства, из которых 197000 рублей она передала ему согласно ранее достигнутой договоренности за земельный участок (100000 рублей) и услуги по обналичиванию средств МСК (95000 рублей, 2000 рублей госпошлина при подписании договора купли-продажи), а оставшимися денежными средствами примерно 453 000 рублей она распорядилась по личному усмотрению, а именно оплачивала съемное жилье и покупала предметы первой необходимости детям. Строительство ИЖС на приобретенном земельном участке ею не начато. Через некоторое время в МФЦ в присутствии ФИО87 она подала заявление в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от своего имени, с приложением к нему соответствующих документов.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №7, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 650 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №7 денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Из заявления Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в клиентскую службу в <адрес> ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 650000 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 650 000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № перечислены денежные средства в сумме 650 000 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №7

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого Свидетель №7 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №7, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Свидетельскими показаниями Свидетель №6, сообщившего в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и попросила его, в случае появления клиентов по вопросам реализации средств МСК, направлять их к ней, так как она работала на <данные изъяты> и занималась оформлением займов гражданам под строительство ИЖС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась Свидетель №7, и спросила, может ли он помочь в получении возможности реализации средств материнского семейного капитала. Он сообщил ФИО57, какие документы ей необходимо собрать и направить ему в мессенджере «Ватсап», а также он пояснил, что ей необходимо иметь в собственности земельный участок, на что ФИО57 согласилась и сообщила, что подходящего земельного участка в собственности у нее нет, тогда он посоветовал его приобрести. Через некоторое время ФИО57 прислала ему в мессенджере «Вотсап» все документы, которые он перенаправил ФИО3, а на следующий день он нашел мужчину, который хотел переуступить права на земельный участок, расположенный в <адрес>, с которым договорился о переуступке прав аренды данного земельного участка ФИО57 После чего ФИО3 предоставила ему пакет документов, которые попросила его предоставить на подпись ФИО57, а также проследовать с ней в отделение Сбербанка, где ФИО57 должна передать ему денежные средства за услуги <данные изъяты> то есть за ее услуги. Исполнив просьбу ФИО3, он передал соответствующие документы ФИО57 и сопровождал ее в банке, где последняя сняла со своего счета денежные средства и передала ему их часть. Переданные ФИО57 денежные средства, он передал ФИО3 ФИО1 ему не знаком, но ему известно, что он является фактическим руководителем <данные изъяты>, то есть данный кредитно-потребительский кооператив принадлежит ему. Через некоторое время к нему обратилась Свидетель №5 с тем же самым вопросом, что и Свидетель №7, и он аналогичным образом помог ФИО3 в заключении договоров займа с указанными лицами.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №11 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, узнав о возможности обналичивания материнского капитала, обратилась в <данные изъяты>, где девушка, представившаяся сотрудником <данные изъяты> разъяснила ей, что для этого ей посредством мессенджера «Вотсап» необходимо переслать указанный ею «пакет документов». Передав указанные ею документы, ей через некоторое время позвонила девушка – представитель <данные изъяты> и сообщила о необходимости для оформления договора купли-продажи земельного участка под ИЖС приезда в МФЦ, после приобретения которого ей необходимо будет получить денежный займ в <данные изъяты> на сумму материнского капитала, который в дальнейшем будет погашен средствами материнского капитала через Пенсионный фонд РФ по <адрес>. В МФЦ ее встретила девушка по имени ФИО6, пояснившая, что является сотрудником <данные изъяты>. После оформления земельного участка они разошлись, но в течение последующей недели ей позвонили и сообщили, что займ ей одобрили и необходимо прийти в офис <данные изъяты> для подписания договора и получения денежных средств. В офисе ее встретила ФИО6, они составили и подписали договор займа, также ранее через «Онлайн Сбербанк» ей открыли расчетный счет, на который поступили денежные средства в размере 556 000 рублей. После поступления денежных средств она в сопровождении сотрудника <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» сняла все денежные средства и передала ФИО6, которая передала ей наличные денежные средства в сумме 256 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей они забрали себе в качестве предоставления услуг по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала. Полученные денежные средства в размере 256 000 рублей она в течение года потратила на собственные нужды.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №11, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 556 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №11 денежные средства в сумме 556 000 рублей

Из заявления Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524 527,90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №11 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №11

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №11 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №11, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями ФИО4, указавшей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ в одной из чат-групп она нашла номер девушки по имени ФИО88, связавшись с которой, она пояснила, что хочет обналичить средства материнского капитала для личных нужд, не для использования их по предназначению, на что ФИО89 пояснила, что может ей помочь в этом. Далее ФИО90 объяснила ей порядок обналичивания средств МСК, а также какой пакет документов ей необходимо предоставить для этого. Также она сообщила ей о том, что для обналичивания средств МСК ей необходимо приобрести земельный участок для строительства жилого дома, с поиском которого они ей помогут. После приобретения земельного участка и оформления его в собственность, ей необходимо будет взять займ в <данные изъяты>, который будет погашен путем перечисления средств МСК. Собрав необходимый пакет документов, она отправила его посредством приложения «Ватсап» ФИО91, а спустя некоторое время та ей сообщила, что для оформления земельного участка ей необходимо подъехать в МФЦ, где ее встретит девушка по имени ФИО92. После того, как они в МФЦ оформили на нее земельный участок и в <данные изъяты> займ, она сняла в отделение «Сбербанка» поступившие на её счет из <данные изъяты> денежные средства в размере 594 000 рубелей и передала их девушке по имени ФИО93, которая пояснила, что после того, как ПФР одобрит заявление на распоряжение средствами МСК, она сможет получить обналиченные денежные средства МСК на руки. Спустя примерно 5 дней, она связалась с ФИО94, которая сказала ей приехать в офис <данные изъяты> для получения обналиченных денежных средств МСК. В офисе ФИО95 предоставила ей договор займа, заключенный между ней и <данные изъяты> на сумму 594 000 рублей, якобы, для строительства дома и передала ей денежные средства в размере 370 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. Остальную часть денежных средств ФИО96 оставила себе за оказание услуг в обналичиванию средств МСК и за стоимость земельного участка. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке ею не начато. В ПФР она сама заявление не подавала, от ее имени заявление было подано сотрудниками <данные изъяты>

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и ФИО4, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 594 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 594 000 рублей

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК ФИО4

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО4 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4, должна была построить жилой дом, его ограждение отсутствует, как и объекты строительства, видимых коммуникаций не обнаружено.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что у нее имелась личная страница в социальной сети «Инстаграмм», где был указан номер телефона, а также информация о том, что она оказывает консультационные услуги, в том числе, связанные с направлением средств семейного капитала на покупку или строительство жилья. В ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила девушка, которая представилась ФИО4, которая попросила помочь ей обналичить сертификат МСК, на что она ей ответила, что сможет помочь ей использовать средства материнского семейного капитала, но услуги кредитно-потребительского кооператива будут стоить примерно 50 000 рублей. ФИО4 согласилась, и она объяснила ей порядок действий для использования средств МСК, а также, какой пакет документов ей необходимо предоставить для этого. Также она сообщила ФИО4, что ей необходимо будет взять займ в <данные изъяты>, который будет погашен путем перечисления средств МСК, и таким образом она сможет распорядиться средствами МСК. Все необходимые документы ФИО4 направила ей в мессенджере «Вотсап». После чего она позвонила своей знакомой ФИО3, которая осуществляла деятельность в <данные изъяты>, и сообщила ей, что есть девушка, которая хочет воспользоваться средствами МСК. На что ФИО3 согласилась помочь, и она ей перенаправила документы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила передать ФИО4, что ей необходимо подъехать в МФЦ, где её встретит девушка по имени ФИО97, что она и сделала. Более с ФИО4 она не общалась. Таким же образом она в ДД.ММ.ГГГГ оказала помощь в обналичивание сертификата МСК ФИО98, чьи документы она передала ФИО3, которая осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты> и готова была оказать той помощь в обналичивание сертификата МСК. Позже ей позвонила ФИО3 и попросила ее передать Свидетель №11, что ей необходимо подъехать в МФЦ, где она её там встретит. Она позвонила ФИО36 и сообщила ей об этом. Более с Свидетель №11 она не общалась.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №9 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №9 сообщившей в судебном заседании, что, зная о том, что в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в районе <адрес>, можно обналичить средства материнского (семейного) капитала, она в ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис <данные изъяты> где ФИО22 сообщила ей, что для обналичивания средств (материнского) семейного капитала необходимо найти земельный участок для индивидуального жилищного строительства и предоставить указанные ею документы, после обналичивания средств материнского капитала она получит на руки денежные средства в размере 379 000 рублей, а остальную часть денежных средств она заберет себе за оплату стоимости земельного участка, за свою работу, а также за работу <данные изъяты>, то есть 170 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО22 и сообщила о том, что ей необходимо явиться в здание МФЦ для оформления договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Оформив договор купли - продажи, она ДД.ММ.ГГГГ снова встретилась с ФИО22 в офисе <данные изъяты> где подписала договор займа с <данные изъяты> на сумму 549 000 рублей, то есть на сумму, примерную сумме средств материнского капитала, а через некоторое время ей на банковский счет поступили денежные средства, после чего она в сопровождении доверителя ФИО22 – незнакомой ей девушки со своего банковского счета сняла денежные средства материнского (семейного) капитала, а именно 549 000 рублей, из которых 170 000 рублей отдала этой девушке для передачи ФИО22, с целью уплаты услуг <данные изъяты>, оплаты услуг ФИО22, а также за приобретение земельного участка. Оставшимися денежными средствами в размере 379 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению: купила хозяйственные товары для производства ремонта в своей квартире, купила бытовую технику, душевую кабину. Строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не планировала, о чем изначально пояснила ФИО22

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №9, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 549 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №9 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №9 денежные средства в сумме 549 000 рублей.

Из заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья, в том числе ипотечным, в размере 524 527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №9 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №9

Согласно протоколу осмотра следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого Свидетель №9 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №9, должна была построить жилой дом, на котором имеются естественные насаждения в виде кустарников, следов его ограждения, как и объектов строительства и видимых коммуникаций не обнаружено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении средств материнского (семейного капитала) Свидетель №10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №10 пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудника МФЦ получила номер телефона лица, который может ей помочь воспользоваться средствами МСК для последующего строительства ИЖС. Получив по телефону исчерпывающие сведения о предоставлении необходимых документов и процедуре, она, собрав соответствующие документы, передала их в офисе в районе <адрес> и подписала договор займа на сумму материнского капитала. После подписания договора займа, на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме чуть больше суммы договора займа (% по займу), которые она сняла и передала денежные средства девушке за ее услуги и % по займу. Оставшуюся часть денежных средств около 400000 рублей она оставила себе и потратила не по целевому назначению. Строительство жилого дома на земельном участке ею не начато. В ПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК она лично не обращалась.

Свидетельскими показаниями ФИО37, сообщившей, что <данные изъяты> выдавала ипотечные займы физическим лицам на покупку жилья и на строительство объектов недвижимости. В силу своей трудовой деятельности в качестве риелтора, она знакома с сотрудниками <данные изъяты> ФИО22, ФИО2 и ФИО1, который, как ей известно, со слов ФИО2, являлся фактическим руководителем данного КПК. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №10 и спросила, может ли она ей помочь в получении средств материнского (семейного) капитала, и она сообщила Свидетель №10, какие документы ей необходимо собрать, чтобы реализовать сертификат материнского капитала. Также она сообщила Свидетель №10 адрес, куда нужно было приехать, а именно: адрес офиса <данные изъяты>. Полученные от Свидетель №10, посредством мессенджера «Вотсап», документы она перенаправила ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 приехала в офис <данные изъяты>, где она ее встретила, а затем ФИО22 представила Свидетель №10 пакет документов, в которых ей необходимо было расписаться, в частности, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Расписавшись в документах, Свидетель №10 уехала. Все документы Свидетель №10 оформляла ФИО22

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Свидетель №10, займодавец передает заемщику, являющемуся членом кооператива, в собственность денежные средства в размере 562 000 рублей, цель займа – строительство жилого дома с целью улучшения жилищных условий семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Свидетель №10 денежные средства в сумме 562 000 рублей.

Из заявления Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524 527, 90 рублей.

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления Свидетель №10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 524 527,90 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 524 527,90 рублей на счет <данные изъяты> с назначением: перечисление средств МСК Свидетель №10

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого Свидетель №10 на основании договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №10, должна была построить жилой дом, на котором объектов строительства и видимых коммуникаций не обнаружено, данный участок зарос растительностью.

Кроме того, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено и в соответствии с требованиями закона надлежаще оценено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан надлежащий анализ, другие же не существенные противоречия не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении вышеизложенных преступлений.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям осужденных, представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, изложенных в приговоре с достаточной полнотой, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционной жалобы о противоречиях и недоказанности виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях, а также необоснованности квалификации их действий, аналогичны ранее приведенным осужденными и его защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении изложенных в приговоре преступлений и обоснованности квалификации их действий.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом, суд достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Суд с учетом анализа и оценки собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими указанных в приговоре преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав, каждое из совершенных ими преступлений отдельно по ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ). Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанных в приговоре преступлениях нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Суд, соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, проверил, как доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб осужденной и защитников о необоснованности квалификации действий осужденных и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими указанных в приговоре преступлений.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденных процессуальных действий, по делу не имеется. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. В судебном заседании осужденные не были лишены возможности давать показания по существу обвинения и задавать вопросы свидетелям.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о их личности, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденным наказания, выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие им наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по каждому преступлению учтены явка с повинной, наличие на иждивении четырех малолетних детей – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его состояние здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, добровольное частичное возмещение материального ущерба, оказание благотворительной помощи (добровольные пожертвования), состояние здоровья – <данные изъяты> (<данные изъяты>) и наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении отца – ФИО42 и его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению судом учтены явка с повинной, вне зависимости от ее позиции, занятой ею в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшей против обвинения, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по каждому преступлению судом учтены явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой третьего курса <данные изъяты> очной формы обучения на платной основе, частичное признание вины, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по уголовному делу не установлено.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, чем, как считает судебная коллегия, суд с учетом изложенного и обстоятельств дела, обоснованно не воспользовался.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, данных личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 82, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о невозможности назначения осужденным наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73, 82 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации судом разрешены правильно и в приговоре достаточно мотивированы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении ФИО1 и требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым. Оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.81 УК РФ не имеется.

Заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания назначенного осужденным наказания, несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенный вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Вывод суда о назначении им только указанного в приговоре наказания достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Доводы же защиты о необоснованности учета судом осуждение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поскольку назначенное ему наказание в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи, ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и на дату провозглашения приговора не имел судимости, приведены вопреки нормам уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

ФИО1 по данному приговору осужден за преступления, совершенные им до вынесения в отношении него предыдущих приговоров, поэтому судом с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ было обоснованно зачтено отбытое им наказание в виде штрафа по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления. В силу ч. ч. 1 и 6 данной статьи только наличие у лица на момент совершения нового преступления непогашенной или неснятой в установленном законом порядке судимости влечет за собой наступление уголовно-правовых последствий, в частности, учитывается при признании рецидива преступлений, назначении наказания.

В данном случае условия, при которых предыдущая судимость применительно к новому преступлению влечет за собой упомянутые последствия, отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые он осужден по настоящему делу, до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что также не было учтено судом при принятии вышеуказанного решения.

Кроме того, как вытекает из смысла положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и связанные с судимостью, и направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Не подлежит исключению из вводной части и указание на осуждение ФИО1 приговорами Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора также указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Осуждение ФИО1 по вышеизложенным приговорам, в данном случае, судом было учтено при назначении ему наказания по данному приговору и в этой связи, указание суда в вводной части приговора на его осуждение, а не на судимость по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, являлось обоснованным.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передачи на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как явствует из приговора, гражданский иск заявленный заместителем прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, судом удовлетворен частично, взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, и в солидарном порядке с Свидетель №2, ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО4, ФИО25, в счет возмещения материального вреда, причинного преступлениями, денежные средства в указанном в приговоре размере, т.е. не только с осужденных по данному приговору и признанных по данному уголовному делу гражданскими ответчиками, но и других лиц, обналичивших средства материнского капитала и в отношении которых постановлены приговоры, и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, которые по данному уголовному делу в качестве гражданских ответчиков не привлекались и таковыми судом не признавались, о наличии вышеуказанного искового заявления уведомлены не были и свою позицию относительно иска не высказывали.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и гражданскому ответчику, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При этом, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеуказанных лиц, с которых, наряду с осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения материального вреда, причинного преступлениями, в указанном в приговоре размере, взысканы денежные средства, по данному уголовному делу в качестве гражданских ответчиков не привлекал и в качестве таковых не признавал, о наличии вышеуказанного искового заявления их не уведомлял, и они свою позицию относительно иска не высказывали, соответственно, и права гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, им не разъяснял.

Допущенные нарушения являются существенными нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданского иска, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, а исковое заявление заместителя прокурора <адрес> передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов ФИО15 и ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО99

Судьи ФИО100

ФИО101