Дело № 22-564/2025

Акты

Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-564/2025

г. Астрахань 6 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Трубниковой О.С., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в интересах осуждённой Геляжевой М.П. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г., которым

Геляжева Марина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области удовлетворен. Постановлено взыскать с Геляжевой М.П. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области 392 194 рубля 22 копейки.

Арест, наложенный постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 января 2025г. на 0,125 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Геляжевой М.П. сохранен до исполнения осуждённой имущественных взысканий по настоящему уголовному делу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Сиитову А.И. в интересах осуждённой Геляжевой М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившую об изменении приговора в части исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Геляжева М.П. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств в крупном размере на сумму 392194 рубля 22 копейки, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Геляжева М.П. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах осуждённой Геляжевой М.П. считает приговор несправедливым и необоснованным в части удовлетворения исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Геляжева М.П. обратилась к неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и расследуется, последние самостоятельно, разработали схему действий Геляжевой М.П. по получению денежных средств - средств материнского капитала, при этом, Геляжева М.П. была не осведомлена о том, что неустановленные лица являются участниками организованной преступной группы, уголовное дело в отношении которых расследуется.

Также утверждает, что, удовлетворяя исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в полном объеме о взыскании с Геляжевой М.П. денежных средств в размере 392194 рубля 22 копейки, суд первой инстанции не привел достаточных доводов о взыскании всей суммы исковых требований именно с Геляжевой М.П., тогда как с основных фигурантов дела, кто и разработал эту схему получения денежных средств — неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых расследуется, ущерб не подлежит взысканию. Тогда как указанные лица, являются участниками организованной группы, с заведомо разработанным планом получения средств материнского капитала и должны нести не только уголовную ответственность, но и гражданско-правовую в виде возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне, в данном случае отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Считает приговор в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме с Геляжевой М.П. при наличии иных лиц, уголовное дело в отношении которых расследуется, необоснованным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Геляжевой М.П., отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Аншаковым И.А. поданы возражения, в которых он считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Взыскание с осуждённой Геляжевой М.П. всей суммы материального ущерба, причинённого в результате группового преступления, соответствует требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушений положений ст.15 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.

Вывод суда о виновности Геляжевой М.П. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства содеянного Геляжевой М.П., судом установлены правильно, и в апелляционной жалобе оспариваются.

Виновность осуждённой Геляжевой М.П. в хищении денежных средств, в крупном размере, на сумму 392194 рубля 22 копейки, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, её собственными признательными показаниями, в которых она подтвердила, что, не намереваясь осуществлять строительство дома, 30 января 2019г. подала в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области заявление о распоряжении средствами материнского капитала, на улучшение жилищных условий, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Показания осуждённой Геляжевой М.П. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7 заместителя начальника юридического отдела вОтделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, подтвердившей, что 01 октября 2010г.Геляжевой М.П. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, с учетом индексации по состоянию на01 января 2019г., размер средств материнского капитала составил 392194 рубля 22 копейки.30 января 2019г. Геляжева М.П. обратилась вГУ УПФР в Ахтубинском районе Астраханской областис заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, приложив необходимый пакет документов, с указанием в качестве цели – погашение займа на строительство жилого дома на земельном участке, которое было удовлетворено; свидетеля ФИО8, работающей в СКПК «Жилфинанс», подтвердившей, что в данную фирму обратилась Геляжева М.П. с документами на получение займа; а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен земельный участок № по <адрес>, на котором каких-либо следов строительства, наличия дома и коммуникаций не обнаружено; осмотра места происшествия от29.01.2025 г. согласно которого, осмотрено коммерческое помещение, где со слов Геляжевой М.П. она заключила договор займа; осмотра документов, согласно которых из выписки ЕГРН о регистрации земельного участка по адресу:<адрес> земельный участок № на праве собственности принадлежит ФИО9, ФИО9, ФИО10, Геляжевой М.П., ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 по 1/8 доли; согласно договора, потребительского займа от24.01.2019 г.междуКПКГ «Торгсин» в лице ФИО14 и Геляжевой М.П., в котором указаны сведения о цели займа, из платежного поручения№42от24 января 2019г.следует, что со счетаКПКГ «Торгсин» перечислены на сберегательный счет на имя Геляжевой М.П. денежные средства в сумме 392194 рубля 22 копейки; из платежного поручения № от 28 января 2019г. следует, что УФК по АО осуществило перевод денежных средств в сумме 392194 рубля 22 копейки на р/с КПКГ «Торгсин» в счет погашения задолженности по кредиту Геляжевой М.П.; государственного сертификата на материнский капитал, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сомнений не вызывает.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, статус многодетной матери, гибель сына ФИО10 в ходе выполнения задач специальной военной операции, награждённого государственной наградой, получение сыном ФИО11 ранения в ходе выполнения задач специальной военной операции, награждённого государственной наградой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания назначением Геляжевой М.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного Геляжевой М.П. наказания, не имеется.

Также суд пришёл к правильному выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности приговора в части удовлетворения гражданского иска на сумму 392194 рубля 22 копейки, заявленного представителем отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, и взыскания с Геляжевой М.П. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области указанной суммы.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, изложенные в приговоре суда в отношении Геляжевой М.П., принимая во внимание, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области является потерпевшим по уголовному делу, факт совершения Геляжевой М.П. преступления в отношении потерпевшего имел место и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в результате преступления, совершенного Геляжевой М.П., потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 392 194 рубля 22 копейки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Геляжевой М.П. от обязательства по возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ущерба, - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г. в отношении Геляжевой Марины Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись О.С. Трубникова

подпись И.Ю. Тушнова

Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-564/2025

г. Астрахань 6 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Трубниковой О.С., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в интересах осуждённой Геляжевой М.П. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г., которым

Геляжева Марина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области удовлетворен. Постановлено взыскать с Геляжевой М.П. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области 392 194 рубля 22 копейки.

Арест, наложенный постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 января 2025г. на 0,125 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Геляжевой М.П. сохранен до исполнения осуждённой имущественных взысканий по настоящему уголовному делу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Сиитову А.И. в интересах осуждённой Геляжевой М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившую об изменении приговора в части исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Геляжева М.П. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств в крупном размере на сумму 392194 рубля 22 копейки, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Геляжева М.П. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах осуждённой Геляжевой М.П. считает приговор несправедливым и необоснованным в части удовлетворения исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Геляжева М.П. обратилась к неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и расследуется, последние самостоятельно, разработали схему действий Геляжевой М.П. по получению денежных средств - средств материнского капитала, при этом, Геляжева М.П. была не осведомлена о том, что неустановленные лица являются участниками организованной преступной группы, уголовное дело в отношении которых расследуется.

Также утверждает, что, удовлетворяя исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в полном объеме о взыскании с Геляжевой М.П. денежных средств в размере 392194 рубля 22 копейки, суд первой инстанции не привел достаточных доводов о взыскании всей суммы исковых требований именно с Геляжевой М.П., тогда как с основных фигурантов дела, кто и разработал эту схему получения денежных средств — неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых расследуется, ущерб не подлежит взысканию. Тогда как указанные лица, являются участниками организованной группы, с заведомо разработанным планом получения средств материнского капитала и должны нести не только уголовную ответственность, но и гражданско-правовую в виде возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне, в данном случае отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Считает приговор в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме с Геляжевой М.П. при наличии иных лиц, уголовное дело в отношении которых расследуется, необоснованным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Геляжевой М.П., отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Аншаковым И.А. поданы возражения, в которых он считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Взыскание с осуждённой Геляжевой М.П. всей суммы материального ущерба, причинённого в результате группового преступления, соответствует требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушений положений ст.15 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.

Вывод суда о виновности Геляжевой М.П. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства содеянного Геляжевой М.П., судом установлены правильно, и в апелляционной жалобе оспариваются.

Виновность осуждённой Геляжевой М.П. в хищении денежных средств, в крупном размере, на сумму 392194 рубля 22 копейки, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, её собственными признательными показаниями, в которых она подтвердила, что, не намереваясь осуществлять строительство дома, 30 января 2019г. подала в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области заявление о распоряжении средствами материнского капитала, на улучшение жилищных условий, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Показания осуждённой Геляжевой М.П. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7 заместителя начальника юридического отдела вОтделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, подтвердившей, что 01 октября 2010г.Геляжевой М.П. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, с учетом индексации по состоянию на01 января 2019г., размер средств материнского капитала составил 392194 рубля 22 копейки.30 января 2019г. Геляжева М.П. обратилась вГУ УПФР в Ахтубинском районе Астраханской областис заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, приложив необходимый пакет документов, с указанием в качестве цели – погашение займа на строительство жилого дома на земельном участке, которое было удовлетворено; свидетеля ФИО8, работающей в СКПК «Жилфинанс», подтвердившей, что в данную фирму обратилась Геляжева М.П. с документами на получение займа; а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен земельный участок № по <адрес>, на котором каких-либо следов строительства, наличия дома и коммуникаций не обнаружено; осмотра места происшествия от29.01.2025 г. согласно которого, осмотрено коммерческое помещение, где со слов Геляжевой М.П. она заключила договор займа; осмотра документов, согласно которых из выписки ЕГРН о регистрации земельного участка по адресу:<адрес> земельный участок № на праве собственности принадлежит ФИО9, ФИО9, ФИО10, Геляжевой М.П., ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 по 1/8 доли; согласно договора, потребительского займа от24.01.2019 г.междуКПКГ «Торгсин» в лице ФИО14 и Геляжевой М.П., в котором указаны сведения о цели займа, из платежного поручения№42от24 января 2019г.следует, что со счетаКПКГ «Торгсин» перечислены на сберегательный счет на имя Геляжевой М.П. денежные средства в сумме 392194 рубля 22 копейки; из платежного поручения № от 28 января 2019г. следует, что УФК по АО осуществило перевод денежных средств в сумме 392194 рубля 22 копейки на р/с КПКГ «Торгсин» в счет погашения задолженности по кредиту Геляжевой М.П.; государственного сертификата на материнский капитал, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сомнений не вызывает.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, статус многодетной матери, гибель сына ФИО10 в ходе выполнения задач специальной военной операции, награждённого государственной наградой, получение сыном ФИО11 ранения в ходе выполнения задач специальной военной операции, награждённого государственной наградой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания назначением Геляжевой М.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного Геляжевой М.П. наказания, не имеется.

Также суд пришёл к правильному выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности приговора в части удовлетворения гражданского иска на сумму 392194 рубля 22 копейки, заявленного представителем отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, и взыскания с Геляжевой М.П. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области указанной суммы.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, изложенные в приговоре суда в отношении Геляжевой М.П., принимая во внимание, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области является потерпевшим по уголовному делу, факт совершения Геляжевой М.П. преступления в отношении потерпевшего имел место и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в результате преступления, совершенного Геляжевой М.П., потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 392 194 рубля 22 копейки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Геляжевой М.П. от обязательства по возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ущерба, - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025г. в отношении Геляжевой Марины Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись О.С. Трубникова

подпись И.Ю. Тушнова