Судья Бобрович П.В. Дело № 33-4102/2025 (9-66/2025)
УИД 25RS0011-01-2025-000460-80
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2025 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кашина Вадима Анатольевича к администрации Чкаловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования
по частной жалобе Кашина Вадима Анатольевича на определение Спасского районного суда Приморского края от 21.03.2025, которым исковое заявление возвращено заявителю
у с т а н о в и л:
Кашин В.А. обратился в суд с иском к администрации Чкаловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования.
Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость в срок до 28.02.2025 исправить недостатки искового заявления, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности наследственного имущества наследодателю, истцом не указано о наличии иных наследников. Также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, подлежащем исчислению от цены иска.
Определением суда от 28.02.2025 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 12.03.2025.
На основании определения суда от 21.03.2025 исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления им не устранены.
На определение суда Кашиным В.А. подана частная жалоба со ссылкой на отсутствие оснований для оставления искового заявления без изменения и как следствие его возврата.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Кашина В.А. без движения, суд сослался на то, что не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности наследственного имущества наследодателю, истцом не указано о наличии иных наследников.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает ошибочными.
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, вопросы, касающиеся предоставления стороной доказательств в обоснование требований, а также о привлечении иных лиц к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков, подлежат разрешению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу предоставления истцом доказательств в обоснование исковых требований, определение круга лиц, права которых могут быть затронуты принятым по делу решением, надлежало рассмотреть суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании исковых требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что данный спор является имущественным, в связи с чем истец должен был указать цену иска и соответственно уплатить государственную пошлину.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из представленного материала следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на наследственное имущество, которое отнесено к требованию имущественного характера, подлежащему оценке.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Таким образом, вопреки доводу частной жалобы вывод суда об имущественном характере заявленного спора суд апелляционной инстанции находит верным.
При таких обстоятельствах, поскольку недостатки искового заявления в части уплаты государственной пошлины от цены иска истцом не были устранены в установленный определением суда об оставлении иска без движения срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда оснований для возврата искового заявления заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Спасского районного суда Приморского края от 21.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Кашина Вадима Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
