Судья Губренко С.С. материал № 22к-1816/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 219,50 кв.м., кадастровый №, зарегистрированную на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022, на 03 месяца 00 суток, т.е. до 04.06.2025 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
03 марта 2025 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела восьмого следственного управления (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кожева А.В. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 3 месяца.
Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года продлен срок ареста, наложенного на квартиру, зарегистрированную на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022, на 03 месяца 00 суток, т.е. до 04.06.2025 года.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он не является лицом, которое несет по закону материальную ответственность за действия привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе ФИО6 Указывает на то, что согласно обжалуемого постановления уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 в 2019 году, т.е. после заключения им сделки по купли-продажи квартиры. Полагает, что выводы о фиктивности сделки ничем не подтверждены, следователем и судом не установлена фактическая и юридическая принадлежность арестованного имущества. При этом договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Отмечает то, что он оплачивает налоги за квартиру, платежи управляющей компании по квартире, а коммунальные платежи не оплачивает, так как в квартире в настоящее время никто не проживает и там отсутствует ремонт. Указывает на то, что квартира была приобретена им с целью дальнейшего проживания там его детей. Отмечает то, что с момента приобретения им данной квартиры, т.е. с 28.05.2018 г., требований о признании договора недействительным не заявлялось, каких-либо материальных претензий к нему не предъявлялось. Полагает, что продлением ареста на его имущество нарушаются его права собственника, поскольку он лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Кроме того, он не является участником уголовного производства, а также гражданским ответчиком. Просит постановление отменить, снять арест с имущества в виде жилого помещения, принадлежащего ФИО1
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - следователем, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду и исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения.
Судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения закона, регламентирующие порядок продления срока ареста, наложенного на имущество третьего лица, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, сведений об обратном суду не представлено. Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, установив наличие обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на ФИО1, было получено в результате преступных действий ФИО6 Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, обусловленного целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Соразмерность стоимости имущества, арест на которое продлен, имущественным взысканиям и гражданским искам судом проверена. Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как цель приобретения квартиры – дальнейшее проживание там детей ФИО1, источник денежных средств, на которые была приобретена квартира, были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они не могут служить основанием для отмены указанного постановления. Кроме того, указанные обстоятельства документально ничем не подтверждены. Напротив, согласно сведениям, полученным в органах ФНС России, общая сумма доходов ФИО1 за период 2015-2018 года составила 1599115,92 рублей, а общая сумма доходов ФИО6 за период 2008-2018 года составила 4851833,71 рублей, что свидетельствует об отсутствии у них денежных средств для приобретения указанной квартиры и о том, что данное недвижимое имущество приобретено на средства, добытые преступным путем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был составлен до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, необоснованны, поскольку квартира была приобретена ФИО6, которым в дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного имущества с ФИО1 в период свершения ФИО6 инкриминируемых ему преступлений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Карданов М.М. не является участником уголовного производства, не предполагают невозможность продления ареста на его имущество, поскольку в данном случае суд руководствовался требованиями ст. 115.1 УПК РФ, регламентирующей порядок продления срок ареста, наложенного на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о продлении ареста на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением нарушаются не только права и законные интересы заинтересованного лица, но и членов его семьи, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы продлению срока наложения ареста на квартиру, не установлено, а основания для продления срока наложения ареста на имущество Карданова М.М., имеются.
Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 219,50 кв.м., кадастровый №, зарегистрированную на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022, на 03 месяца 00 суток, т.е. до 04.06.2025 года., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.
Судья Р.Г. Гунарис
