Судья Абрамчик М.А. Дело № 33-5605/2025 2.074
Дело № 2-736/2025 УИД 24RS0032-01-2024-007793-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
19 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Шевченко С.В. к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красмаш» Пантелеева А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» № от 08.09.2023 о наложении на старшего мастера цеха № Шевченко Сергея Валериевича <дата> года рождения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 16.08.2023 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не начислении годовой премии за 2022 год Шевченко С.В. – незаконным.
Признать недействительной запись № от 08.09.2023 года в трудовой книжке на имя Шевченко Сергея Валериевича об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Шевченко Сергея Валериевича <дата> года рождения в должности старшего мастера цеха № Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН №) с 16.08.2024 года.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко С.В. обратился в суд с иском к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Шевченко С.В. являлся сотрудником АО «Красмаш», 16.08.2023 он был задержан на территории предприятия по подозрению в совершении преступления, 18.08.2023 ему был избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, в настоящее время продлена до 29.04.2025, в связи с чем, самостоятельно, до заключения соглашения с представителем, он не мог обратиться в суд. 20.09.2023 посредством почтовой связи Шевченко С.В. поступило письмо, содержащее копию приказа об увольнении с 16.08.2023 за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17.08.2023.
В этой связи, истец просит суд признать незаконным приказ АО «Красмаш» от 08.09.2023 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности старшего мастера цеха № по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, лишении годовой премии, признать недействительной запись в трудовой книжке от 08.09.2023 № об увольнении Шевченко С.В. по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановить Шевченко С.В. в должности старшего мастера цеха № АО «Красмаш», признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд и восстановить пропущенный срок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Красмаш» Пантелеев А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает, что выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения с иском противоречат материалам дела и представленным ответчиком доказательствам, согласно которым письмо об уведомлении истца об увольнении получено им лично 20.09.2023, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении письма, следовательно, срок обращения в суд истек 20.10.2023. Кроме того, указывает, что направленная ответчиком в адрес истца по его заявлению трудовая книжка вручена ему 03.11.2023, более того, истец обращался в адрес ответчика с письмом 07.03.2024. В этой связи, полагает, что указанные факты противоречит утверждению истца о том, что из-за установленных мер пресечения он самостоятельно не мог обратиться в судебные органы с целью восстановления нарушенных прав до заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают, что истец самостоятельно получал и отправлял почтовую корреспонденцию. Также указывает, что к исковому заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузырева А.Д., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую подлежащим отмене решение суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73-0-0, от 05.03.2009 N 295-0-0 и другие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09.03.2010 Шевченко С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Красмаш» в должности мастера в цеху № на основании трудового договора от 02.03.2010 № №, приказа от 04.03.2010 № о приеме на работу.
Впоследствии согласно приказу от 14.03.2016 № истец с 15.03.2016 переведен в цех № Цех механической обработки, сборки и сварки на должность старшего мастера на участок нестандартного оборудования, о чем заключено соглашение от 22.03.2016 № к трудовому договору.
Согласно докладной записке от 06.09.2023 и.о. начальника цеха № Потылицина Д.А. следовало, что старший матер цеха № Шевченко С./В. с 17.08.2023 по настоящее время отсутствовал на работе, оправдательных документов нет.
Приказом от 08.09.2023 № к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 16.08.2023 по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с отсутствием старшего мастера № Шевченко С.В. с 17.08.2023 по настоящее время на работе без уважительной причины, чем нарушены требования пункта 3.2.2 Правил внутреннего распорядка и статьи 21 ТК РФ, а также постановлено не начислять Шевченко С.В. годовую премию за 2022 год.
Ввиду отсутствия истца на рабочем месте, письмом от 11.09.2023 № ответчик уведомил истца об увольнении за прогул с указанием о необходимости подойти в отдел управления персоналом АО «Красмаш» (кабинет № 1) для получения трудовой книжки или направлении письменного согласия на отправление ее по почте (статья 84.1 ТК РФ) письмом по месту жительства истца. Указанное письмо было вручено истцу лично 20.09.2023.
21.09.2023 Шевченко С.В. направил в адрес ответчика заявление с просьбой о направлении в его адрес копии трудовой книжки, так как находился под домашним арестом по месту жительства, которое было передано нарочно в отдел кадров отцом Шевченко С.В. – Шевченко В.В., работавшим в должности водителя АО «Красмаш», что в ходе рассмотрения спора было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Шевченко В.В.
03.11.2023 Шевченко С.В. была получена его трудовая книжка, направленная ему заказным письмом с уведомлением. В последующем в адрес АО «Красмаш» Шевченко С.В. было написано письмо о его раскаяние в произошедшем, датированное 23.02.2024г. и полученное 07.03.2024г., согласно данных о его регистрации в АО «Красмаш»..
Судом также установлено, что Шевченко С.В. в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ задержан 16.08.2023, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2023 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 15.10.2023, которая неоднократно продлевалась.
Кроме того, истцу одновременно были установлены запреты и ограничения: не выходить без разрешения следователя за переделы места применения домашнего ареста, за исключением случаев, угрожающих жизни и здоровью (пожаров, стихийных бедствий) подозреваемого, его родственников, а также для участия в следственных действиях с информированием об этом контролирующего органа; запретить общение с лицами, кроме его близких родственников, а также его защитников, следователя, судьи, сотрудников аппарата судебных и правоохранительных органов, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, контролирующих соблюдение подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста; запретить подозреваемому отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование телекоммуникационной сети «Интернет» полностью, телефонной связи или иных средств для связи с иными лицами, за исключением близких родственников, а также его защитников, следователя, судьи, сотрудников аппарата судебных и правоохранительных органов, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, контролирующих соблюдение подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Шевченко С.В. неоднократно продлялась Ленинским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом до 15 месяцев 00 суток, то есть по 15.11.2024 включительно.
После направления уголовного дела по обвинению Шевченко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, последнему постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска подсудимому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 29.04.2025.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Шевченко С.В. о признании незаконным приказа от 08.09.2023 № об увольнении его по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не начислении годовой премии за 2022 год Шевченко С.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку у него отсутствовала возможность для реализации трудовых прав в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем отменил оспариваемый приказ, и, соответственно, признал недействительной запись № об увольнении от 08.09.2023 в трудовой книжке Шевченко С.В., восстановив истца в прежней должности старшего мастера цеха № № в АО «Красмаш» с 16.08.2024.
При этом суд также исходил из того, что, несмотря на имевшие место прогулы, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте, не истребовал от него в соответствии со статьей 193 ТК РФ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не доказал соблюдение установленного порядка увольнения. Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует документ-основание увольнения Шевченко С.В., как и не представлено с учетом возложенных на Шевченко С.В. ограничений в рамках домашнего ареста доказательств возможности получения документа, содержащего основание увольнения.
Анализируя доводы ответчика о том, что Шевченко С.В. знал о своем увольнении, никаких мер для обращения в суд не принимал, суд признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, также указав, что работодателю было известно о проведении 16.08.2023 на территории АО «Красмаш» оперативных мероприятий, после которых ряд сотрудников, включая истца, были выведены с территории предприятия сотрудниками правоохранительных органов, часть из них на следующий день вышла на работу, а некоторые нет, что в совокупности с обстоятельством непринятия мер по получению объяснений Шевченко С.В., свидетельствует об информированности работодателя о возможных причинах отсутствия Шевченко С.В. на рабочем месте, что также подтверждено показаниями Шевченко В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Шевченко С.В. по уважительным причинам предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд и его восстановлением, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии препятствий в обращении в суд с исковым заявлением в установленный срок, осведомленности истца об увольнении уже с 20.09.2023, что подтверждено письменными пояснениями истца, уведомлением о вручении почтового отравления, содержащего копию оспариваемого приказа об увольнении, получением трудовой книжки посредством почтовой связи.
Между тем, истец, после получения указанных документов в октябре-ноябре 2023 года, обратился с настоящим иском в суд только 17.12.2024, то есть спустя более одного года, при этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно после личного получения им 20.09.2023г. копии приказа об увольнении, а также 03.11.2023г. трудовой книжки с записью об увольнении, обратиться за защитой нарушенного права, истцом не представлено, поскольку установленные в связи с домашним арестом запреты и ограничения, включая отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование интернетом, покидание места применения меры пресечения, не предусматривали запрет на обращение с иском в суд, более того, не препятствовали личному получению Шевченко С.В. вышеуказанных документов об работодателя в связи с увольнением, а также вести переписку с последним.
В этой связи, доводы стороны истца о невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок со ссылкой на избранную ему 18.08.2023 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, в том числе продлена до 29.04.2025, в связи с чем, самостоятельно, до заключения соглашения с представителем, он не мог обратиться в суд, являются несостоятельными, учитывая также, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.08.2023 истцу было не запрещено общение с его защитником, а потому истец также не был лишен возможности заключить соглашение об оказание ему юридической помощи в связи с обжалованием законности увольнения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, поскольку Шевченко С.В. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа об увольнении от 08.09.2023 № и восстановлении на работе в прежней должности.
В этой связи, а также в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, основания для взыскания с ответчика АО «Красмаш» в доход местного бюджета государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Сергея Валериевича к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконным приказа об увольнении от 08 сентября 2023 года № и восстановлении на работе в прежней должности, отказать.
Председательствующий И.А. Баимова
Судьи: Н.В. Белякова
О.В. Охременко
Апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года.
