Дело № 22К-2348/2025

Акты

Судья Пахоменко Р.А.                                               Дело № 22-2348/2025

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        04 июня 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко В.В. в интересах ФИО1на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действий следователя СО МО МВД России «...».

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действий следователя СО МО МВД России «...» по факту длительного удерживания и невозвращения транспортного средства.

В обоснование заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 9,19 выдела № ...», на территории <адрес>, обнаружена незаконная рубка 39 деревьев породы Дуб, общим объемом 148, 36 куб/м, которые были спилены в неустановленное время, неустановленным лицом, в результате чего Государству РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 11 963 457 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия лесного массива, был изъят автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, который принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ спустя год ею начальнику МО МВД РФ «...» было подано ходатайство о возвращении ей её транспортного средства, которое было удовлетворено. Однако автомобиль «Камаз» ей по настоящее время не возвращен. Полагает, что действия следователя в длительном удержании и не возвращении принадлежащего ей на праве собственности имущества носят незаконный и необоснованный характер.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноармейского районного суда Приморского края по поступившей жалобе принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы на действия следователя СО МО МВД России «...», указав, что права и законные интересы заявителя не нарушены, имеющие ограничения в пользовании имуществом заявителя отвечают принципам разумности и необходимости.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В., действующая в интересах ФИО1 считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда о том, что обжалуемые решения следователя не способны причинить ущерб конституционным правам ФИО1, являются необоснованными, поскольку в ст. 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право частной собственности охраняется законом.

Вместе с тем, сам по себе вывод суда о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве уголовному делу и принимать процессуальные решения по вещественным доказательствам, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых следователем решений.

Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 82 УК РФ, считает, что суд не выяснил позицию следователя относительно доводов жалобы заявителя и на предмет выполнения требований ст. 82 УПК РФ, не установил может ли возврат признанного вещественного доказательства автомобиля привести к ущербу для доказывания, возможно ли обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач иным способом.

В постановлении суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости хранения на специализированной автомобильной стоянке ИП «....» транспортного средства ФИО1, оставил без внимания и без оценки, что обвиняемого по уголовному делу не имеется и что расследование по делу в момент подачи следователю ходатайства не производилось, так как было приостановлено.

Являясь собственником грузового автомобиля КАМАЗ, будучи лицом, не причастным к совершению данного преступления, ФИО1 лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее конституционные права. Полагает, что довод суда о том, что ФИО1 не использует свой автомобиль, поскольку проживает в <адрес> нельзя признать обоснованными, поскольку собственник вещи вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе использовать свое право на сдачу имущества в аренду/субаренду третьим лицам.

Указывает, что изъятие у лица, принадлежащего на праве собственности имущества, допускается лишь в исключительных случаях и носит временный характер. Однако с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) окончательного решения по расследованию уголовного дела не принято, дело неоднократно приостанавливалось, что указывает на необоснованную волокиту по указанному делу.

Более того полагает, что возобновление следствия происходит лишь в момент подачи жалобы ФИО1 в суд, а после рассмотрения жалобы расследование вновь приостанавливается. При этом никакие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия фактически не проводятся, а возобновление следствия лишь является формальной мерой для удержания транспортного средства.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, следствием не установлена, она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу и не несет по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого.С момента изъятия, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № прошло более двух лет четырех месяцев.

Доказательств, что возвращение ФИО1 на ответственное хранение ее имущества может нанести ущерб для доказывания по делу, не имеется.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить жалобу заявителя.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ - вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле либо могут быть возвращены законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, – суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Неспособность заявителя пользоваться изъятым имуществом для получения дохода, не является безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того, признание предмета вещественным доказательством и последующее возвращение его законному владельцу для последующего хранения предполагает надлежащее хранение, исключающее порчу либо уничтожение вещественного доказательства. С учётом характера изъятого вещественного доказательства, а также прямого указания заявителя на желание использования изъятого имущества, не исключена вероятность порчи либо уничтожения изъятого доказательства.

Указание на неэффективность проводимого расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, в квартале 9,19 выдела № ... на территории <адрес>, то есть вдали от населённых пунктов и автодорог, что затрудняет установление истины по уголовному делу. Следователь, являясь в соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и проводить необходимые следственные и процессуальные действия.

При этом, на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего следствие по уголовному делу и обязать вернуть ФИО1 транспортное средство, признанный вещественным доказательствам, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность лица, проводящего предварительное расследование.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, имеющие ограничения в пользовании имуществом заявителя отвечают принципам разумности и необходимости.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменко В.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действия следователя СО МО МВД России «...» – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Л.А. Смоленкова