Судья Емелина Е.А. Дело № 22-2351/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 июня 2025 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Маринченко А.В.,
защитника по назначению суда адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – <адрес> ФИО9, по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 её адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору <адрес> – <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., также просившую обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить, либо изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой органом предварительного следствии в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1, по месту жительства потерпевшего ФИО2 совершила кражу денег в сумме 8.500 рублей, а затем с похищенной ею банковской карточки, принадлежащей ФИО2, в банкомате «Сбербанка России» тайно похитила с банковского счёта ФИО2 денежные средства в сумме 17.000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 25.5090 рублей.
Заслушав законного представителя потерпевшего – адвоката Луценко И.С., просившего принять решение на усмотрение суда, подсудимую ФИО1 и её защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., а также государственного обвинителя – помощника прокурора Галанова А.А., возражавших возврату уголовного дела прокурору, суд первой инстанции вынес судебное решение.
Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> – Дальнего для устранения допущенных нарушений.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Галанов А.А., защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Ксенофонтова Л.В. обжаловали судебное решение в апелляционном порядке.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Галанов А.А., в обоснование своего апелляционного представления указал о несогласии с выводом суда о том, что совершение хищения ФИО1 денежных средств в сумме 8.500 рублей непосредственно из квартиры потерпевшего Аксёненко и хищение денежных средств с его банковского счета в сумме 17.000 рублей, с использованием похищенной банковской карты, не может охватываться единым умыслом, такие действия необходимо квалифицировать, как совокупность двух преступлений.
Обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно, из которых лицо не было осуждено.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствовалась единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только похищенными наличными денежными средствами, но и денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего, а дальнейшее использование банковской карты являлось реализацией данного умысла. ФИО1 покинув жилище потерпевшего, продолжила реализацию своего преступного умысла и похитила денежные средства с банковского счёта.
То обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счёта произошло не одновременно с хищением наличных денежных средств, в данном конкретном случае само но себе не является основанием для квалификации действий обвиняемой по самостоятельным преступлениям, поскольку ФИО1, имела умысел на хищение, как наличных денежных средств, так и банковской карты, которая сама но себе не представляла ценности, но предоставляла доступ к находящимся на банковском счете денежным средствам, что изначально охватывалось умыслом.
Выводы суда о том, что после получения доступа к наличным денежным средствам было окончено хищение, является ошибочным, поскольку реализация единого умысла на хищение денежных средств потерпевшего, завершилась последней расчетной операцией, что свидетельствует о совершении единой продолжаемой кражи.
Судом необоснованно в действиях подсудимой усмотрена реальная совокупность преступлений. Умысел на хищение денежных средств, с банковской карты потерпевшего у обвиняемой возник в момент ее хищения одновременно при хищении наличных денежных средств, хищение было окончено в момент похищения денежных средств с банковской карты.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием, как единое продолжаемое преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Кроме того, доводы относительно непринятия полного комплекса мер к установлению потерпевшего, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).
В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального).
На основании изложенного, государственный обвинитель просил постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить, уголовное дело возвратить в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, иным составом суда.
Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Ксенофонтова Л.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что суд, возвращая уголовное дело прокурору с выводом о том, что органом предварительного расследования в обвинении не вменен второй состав преступления, тем самым ухудшает положение подзащитной ФИО1, при этом обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 по уголовному делу на стадии предварительного следствия допрошен не был, заявление о том, что у него были похищены денежные средства с банковской карты, он в полицию не писал. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, которая находится под домашним арестом.
На основании изложенного защитник Ксенофонтова Л.В. просила обжалуемее постановление – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить, либо изменить на обязательство о явке.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника подсудимой, не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1, по месту жительства потерпевшего ФИО2 свободным доступом совершила кражу денег в сумме 8.500 рублей, а затем имея умысел на хищение денежных средств с банковской карточки ФИО2, похитила данную банковскую карточку, с которой в банкомате ПАО «Сбербанка России», используя известный ей пин-код, тайно похитила с банковского счёта ФИО2 денежные средства в сумме 17.000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 25.500 рублей.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении по делу следует, что хищение имущества потерпевшего в виде денежных средств совершалось в разных местах и разными способами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия денежных средств в сумме 8.500 рублей не посредственно из квартиры потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской карты потерпевшего, то есть с разрывом во времени, умысел на хищения в каждом конкретном случае формировался самостоятельно.
С учетом описания события преступления, вмененного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении при описании первого преступления инкриминированного ФИО1, отсутствует необходимая совокупность признаков продолжаемого преступления, признаками которого являются тождественность двух действий, аналогичный способ, общая цель и единый умысел.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация органом предварительного следствия действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, противоречит фактическим обстоятельствам преступных действий, изложенных в обвинительном заключении. Предъявленное ФИО1 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, препятствует суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, фактически ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст. 252 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что имеет место неправильная квалификация содеянного обвиняемой ФИО1, что не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения, препятствующего принятию законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив описание деяния, вмененного подсудимой ФИО1, находит выводы суда первой инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при квалификации содеянного ФИО1, ошибочными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Из описания обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что она достоверно зная о наличии денежных средств и месте их хранения в квартире у её знакомого Аксёненко А.В., а также о наличии у последнего денежных средств на банковском счёте, задумала совершить кражу наличных денежных средств и банковской карты, пин-код которая она знала, и знала место её хранения, с использованием которой, также задумала похитить денежные средства. Похитив наличные денежные средства в сумме 8.500 рублей, ФИО1 используя похищенную банковскую карту ФИО2, в банкомате ПАО «Сбербанк», сняла денежные средства в сумме 17.000 рублей.
Таким образом, из описания деяния, вмененного ФИО1 следует, что инкриминируемые подсудимой ФИО1 преступные действия кража наличных денег в сумме 8.500 рублей и хищение банковской карты потерпевшего с целью снятия имеющихся на банковском счете денежных средств, совершены одномоментно у одного потерпевшего, то есть инкриминируемые ей преступные действия охватывались единым преступным умыслом, который был реализован в результате снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, с использованием похищенной у него банковской карты, то есть имело место продолжаемое преступление, а не совершение двух преступлений, умысел на совершение которых возник в разное время, как указано в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не может признаваться законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по инкриминируемому ФИО1 преступлению, соответствует требованиям части 2 статьи 171 и ст. 220 УПК РФ, а именно, содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступных действий с указанием времени, места, способа, форму вины и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду, при исследовании доказательств, проверить и оценить их, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором, уголовное дело направлено в суд с соблюдением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, послуживший основанием возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, поскольку суд, принимавший указанное решение, высказал своё мнение о квалификации содеянного, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, иным составом суда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не были приняты все возможные меры для установления местонахождения близкого родственника умершего потерпевшего ФИО2 – его сына Аксёненко ФИО4 ФИО5, работодателем которого по сведениям из отделения Социального фонда РФ по <адрес> является ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что органом расследования не установлено иное лицо, которое может представлять интересы потерпевшего умершего Аксёненко, поскольку в качестве представителя потерпевшего на основании постановления следователя назначен адвокат Луценко И.С., в связи с чем, вышеуказанное судом основание, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе на судебное решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, её защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. обратила внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, которая находится под домашним арестом.
Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде домашнего ареста постановлено – оставить без изменения, что соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде домашнего ареста продлена на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления дела в суд, что соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.Ф. оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Галанова А.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ксенофонтовой Л.В. – удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ прокурору <адрес> – <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Галанова А.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ксенофонтовой Л.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, подсудимая и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. И. Чесноков
