Дело № 33-1496/2025

Акты

Судья Абрамова Ю.А.                                                                                                                                  УИД 65RS0001-01-2024-010856-28

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-1496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025г.                                                                                                 г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                               Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                       Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска, - о признании лицом, оставшимся без попечения родителей в возрасте до 18 лет, признании незаконным решения и распоряжения, признании права на обеспечение жильем, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения жилым помещением;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 26 марта 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска о признании лицом, оставшимся без попечения родителей в возрасте до 18 лет; признании незаконным решения, признании права на обеспечение жильем, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. №, истцу отказано во включении в указанный список по причине отсутствия статуса сироты, либо ребенка, оставшегося без попечения родителей, а также сведений об отсутствии у него жилых помещении на каком-либо праве.

Ф.И.О.1 с основаниями отказа не согласен, поскольку в свидетельстве о его рождении от ДД.ММ.ГГГГг., в графах «отец» и «мать» стоит прочерк, сведения о реальных родителях – неизвестны; соответственно, в возрасте до 18 лет он находился без попечения родителей, - в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд:

признать незаконными решение ДО администрации г. Южно-Сахалинска, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ему во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - которые подлежат обеспечению жилыми помещениями;

признать за ним право на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и возложить обязанность на департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска включить его в соответствующий список лиц, подлежащих обеспечению жильем;

признать истца лицом, оставшимся без попечения родителей в возрасте до 18 лет.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2025г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Не соглашается с выводами суда, полагает, что отсутствие связи между истцом и его псевдородителями указывает на факт оставления истца без попечения родителей в возрасте до 18 лет, как следствие порождает право на меры поддержки в соответствии с законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», - в т.ч. обеспечение жильем.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова А.Н., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям Федерального закона №159-ФЗ от 21.12.96г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», - лица в возрасте до 18 лет, оставшиеся без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, признаются детьми, оставшимися без попечения родителей.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если они в установленном порядке не были включены в список до приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо до достижения возраста 18 лет соответственно и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о включении их в список.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утв. Президиумом ВС РФ 20.11.13г.), наиболее распространенными причинами несвоевременной постановки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на учет нуждающихся в жилом помещении, признаваемыми судами уважительными и, как следствие, служащими основанием для защиты в судебном порядке права на внеочередное обеспечение жильем, являлись в числе прочих - ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, их опекунами, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались или воспитывались истцы.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 заявленные исковые требования (в т.ч. о признании его лицом, оставшимся без попечения родителей в возрасте до 18 лет) основаны на том, что в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в графах «отец» и «мать» стоят прочерки (то есть они отсутствуют).

Однако, сведения о родителях Ф.И.О.1 из указанной актовой записи, были исключены на основании вступившего в законную силу решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного по иску самого Ф.И.О.3 (на день подачи иска, ему уже исполнилось 20 лет), которым установлено, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 не являются его биологическими родителями.

При этом, самим Ф.И.О.1 в поданном иске было указано (л.д.28), что согласно ранее выданного ему свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. № в книгу записей рождений, под № от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были внесены сведения о его родителях: отце Ф.И.О.3 и матери Ф.И.О.2, - и лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 сообщила Ф.И.О.1, что они не являются его биологическими родителями.

Таким образом, с учетом приведенного выше судебного акта, Ф.И.О.1 уже после достижения возраста 20 лет узнал о том, что воспитывался в семье, где мать и отец не являются его биологическими родителями; на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истец достиг возраста 22 лет.

При этом, из вышеуказанного решения Долинского горсуда от 15.02.24г. следует, что Ф.И.О.1 до достижения совершеннолетия (т.е. до 18 лет), жил в семье с обоими родителями, которых он считал родными, а исключение сведений об отце и матери из актовой записи о рождении истца, - произведены после его совершеннолетия.

Кроме того, согласно указанного решения суда, сведения об отце истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, были внесены на основании акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ что влечет возникновение правовых последствий, связанных с отцовством, и без учета наличия доказанного биологического отцовства указанного лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт исключения сведений об отце и матери из актовой записи о рождении истца (после достижения им 20-летнего возраста), - не свидетельствует о фактическом оставлении Ф.И.О.1 без попечения родителей в возрасте до 18 лет, и не порождает у него права на обеспечение мерами социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В данном случае судом было лишь констатировано отсутствие биологической связи ребенка (истца Ф.И.О.1) с его родителями (Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к.л. оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 в части признания его лицом, оставшимся без попечения родителей в возрасте до 18 лет, - не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то производные исковые требования Ф.И.О.1 о признании незаконными решения ДО администрации МО ГО «г. Южно-Сахалинск», оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №; признании за истцом права на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и возложении обязанности на ДО администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» включить его в соответствующий список для обеспечения жилым помещением, - также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.03.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

      Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции; мотивированное апелляционное определение вынесено 4.06.25г.

Председательствующий                                         Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                             Загорьян А.Г.

                                                  Марьенкова А.В.