УИД 11RS0005-01-2024-002560-58 Дело № 33а-2911/2025
(№ 2а-32/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Колосовой Н.Е., Плесовской Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Пьянкова ФИО12 и представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России Шевченко А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2025 года по административному иску Пьянкова ФИО13 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, филиалу «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца Пьянкова С.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Пьянков С.В. обратился в Ухтинский городской суда Республики Коми с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников медучреждения в ненадлежащем оказании медицинской помощи и взыскании компенсацию в размере ... рублей, признании причинения вреда здоровью за несвоевременное выявление ..., неправильную постановку диагноза ..., последствиями которой является ..., взыскании компенсации в размере ... рублей, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в .... В период отбывания наказания у него имелся ряд заболеваний. С <Дата обезличена> он находился на обследовании и лечении в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, при выписке даны рекомендации, выписан ряд препаратов. В настоящее время состояние здоровья не улучшилось, он с <Дата обезличена> жалуется на .... У него выявлены новые заболевания - .... После обследования в <Дата обезличена> в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми врачебная комиссия вынесла заключение, что противопоказаний для отбывания наказания в ... не имеется. По его мнению, сотрудники медучреждения вступили в сговор: его ... в медучреждении ... в период <Дата обезличена>, когда ..., а ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России умышленно скрывало ..., и только благодаря Минобороны РФ ... ..., но никаких мер для поддержания общего состоянии здоровья и ... в ... не принято.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН Российской Федерации, филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.
<Дата обезличена> в суд поступили письменные дополнения к административному иску, в которых Пьянков С.В. указал, что <Дата обезличена> вновь .... Истец ознакомился со своей медкартой. ...
По итогам рассмотрения дела Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при оказании медицинской помощи Пьянкову С.В. по заболеванию .... С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Пьянкова С.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере ... рублей. В остальной части административных исковых требований Пьянкова С.В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, филиалу «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в удовлетворении иска отказано.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, Пьянков С.В. в Верховный Суд Республики Коми подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и дополнении нарушениями, связанными с дефектами оказания медицинской помощи ..., а также увеличении суммы взысканной компенсации, полагая её заниженной судом первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратилась представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Шевченко А.В., в жалобе просит об отмене судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, определяющих в рамках рассматриваемых правоотношений необходимость установления причинно-следственной связи между виновным поведением стороны ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Административный истец Пьянков С.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая доводам апелляционной жалобы административных ответчиков.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В., возражая доводам апелляционной жалобы административного истца, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала, полагая решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
Изучив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Пьянков С.В. отбывает уголовное наказание в ... с <Дата обезличена>
В ходе судебного разбирательства с целью определения качества медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ....
Из заключения экспертизы № <Номер обезличен> следует, что ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи по заболеванию ... установлен, что явилось основанием для признания действий (бездействий) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России незаконными и взыскания денежной компенсации в пользу истца, которую суд определил в размере ... рублей.
В остальной части административных исковых требований Пьянкова С.В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда в части оказания ненадлежащей медицинской помощи по заболеванию ..., соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства, в том числе законодательства об охране здоровья граждан, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период отбывания Пьянкова С.В. наказания в виде лишения свободы ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что соответственно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.
Установив факт нарушения прав Пьянкова С.В. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию.
Выводы экспертов понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, сомнений в достоверности заключения экспертов ... не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Пьянкова С.В.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации ввиду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению, поскольку компенсация взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом в силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе административных ответчиков, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи по заболеванию ..., проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учётом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришёл к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Пьянкову С.В. и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Пьянкова С.В. в части ... не нашли своего подтверждения, так как опровергаются заключением судебной экспертизы.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пьянкова С.В. в части ненадлежащей медицинской помощи ....
Дефекты оказания медицинской помощи по этим заболеваниям нашли свое подтверждение. Из медицинской документации и экспертного заключения следует, что ...
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
При наличии жалоб на состояние здоровья, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия необходимости проведения надлежащего обследования и лечения ....
Изложенное свидетельствует о доказанности факта нарушения условий содержания Пьянкова С.В., что выразилось в оказании ненадлежащей медицинской помощи по этим заболеваниям и наличии оснований для присуждения компенсации.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам полагает оспариваемое решение подлежащим частичному изменению. Первый абзац резолютивной части решения необходимо дополнить указанием на незаконность действий (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при оказании медицинской помощи Пьянкову С.В. по заболеваниям ....
В остальной части судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что достоверно установить ... и период возникновения заболеваний ... не представляется возможным, а равно отсутствуют основания полагать, что административный истец был ....
Не соглашаясь с объемом установленных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер взысканной компенсации является обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, физические страдания в течение указанного периода времени.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Исчисленный судом размер компенсации в сумме ... рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.
Иные суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки оказанной медицинской помощи, не приведено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2025 года изменить, дополнив первый абзац резолютивной части решения указанием на незаконность действий (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при оказании медицинской помощи Пьянкову ФИО14 по ....
В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пьянкова ФИО15 и представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России Шевченко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий -
Судьи:
