Дело № 22-1457/2025

Акты

Копия:

Судья: Степанов Б.С.                                                           Дело № 22 –1457/2025

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                01 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре:                   Миннуллиной Э.Ф.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:         Одинцевой А.С.

осужденного:                     Артемьева А.Ю.

адвоката:                            Зениной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Зениной О.В. в защиту интересов осужденного Артемьева А.Ю., апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года, которым:

        Артемьев А.Ю., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживавший по адресу: <.......>, судимый:

1) 29 марта 2006 года Сладковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2012 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 8 дней;

2) 29 января 2014 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

3) 27 июня 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденный 10 марта 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

4) 22 августа 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ранее осужденный:

5) 26 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Тюмени по    ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 17 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <.......>) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <.......>) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <.......>) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Артемьеву А.Ю. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2025 года, окончательно назначено Артемьеву А.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Артемьеву А.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Артемьева А.Ю. под стражей с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2025 года в период с 17 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года и по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2024 года в период с 26 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2025 года в период с 19 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года, по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2024 года в период с 21 марта 2024 года по 16 февраля 2025 года.

Постановлено: взыскать с Артемьева А.Ю. в пользу <.......> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 083 рубля 41 копейку, в пользу ИП Б.В.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 82 659 рублей 67 копеек.

Выслушав выступления осужденного Артемьева А.Ю. и адвоката Зениной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Одинцевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                      У с т а н о в и л:

Артемьев А.Ю. осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Б.В.И. и У.И.Г., совершенную с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб ИП Б. на общую сумму 82 659 рублей 67 копеек, а У.И.Г. на сумму 126 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 50 минут <.......> до 08 часов 25 минут <.......> в <.......>.

    Также Артемьев А.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Б.В.И., на сумму 111 500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 27 минут <.......> в <.......>.

    Кроме того, Артемьев А.Ю. осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего <.......>, совершенную с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб на общую сумму 27 083 рубля 41 копейку.

    Преступление совершено в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 37 минут <.......> в <.......>.

В судебном заседании Артемьев А.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зенина О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Артемьева А.Ю., данные им в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что Артемьев А.Ю. свою вину признал полностью, гражданский иск признал частично, оказал содействие следствию, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить в связи с суровостью наказания, назначить Артемьеву А.Ю. более мягкое наказание, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, не отвечающим действительности произошедшего. Указывает, что были оставлены без внимания его показания, данные в судебном заседании и в ходе следствия. Также осужденный считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Артемьева А.Ю. и адвоката Зениной О.В. и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасов Б.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Артемьева А.Ю. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Артемьева А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что <.......> он вскрыл отверткой и ножом пластиковое окно, проник внутрь магазина <.......>, откуда похитил около 60 тысяч рублей, сотовые телефоны и 7 или 8 охотничьих ножей. В октябре 2023 года он вновь явился к указанному магазину, попытался вскрыть окно, чтобы проникнуть в помещение и что-нибудь украсть, однако сработала сигнализация и он убежал. В январе 2024 года он взломал окно в помещении <.......>, проник туда и похитил около 10 тысяч рублей из кассы, еще 5000 рублей нашел в помещении, также похитил зарядные устройства, сотовые телефоны и чей-то алкоголь.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Артемьева А.Ю., данные 13 сентября 2024 года в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что вину в совершении преступлений он признавал полностью и пояснял о хищении им <.......> в магазине <.......> двух сотовых телефонов, 78791 рубля, а также 9 или 10 охотничьих ножей. <.......> он проник в этот же магазин, однако сработала сигнализация, он выбрался наружу и покинул место происшествия. <.......> он, вскрыв окно помещения <.......>, проник туда, похитил сотовые телефоны, 20 000 рублей, бутылки с алкоголем (т. 2 л.д. 135-142).

Свои показания Артемьев А.Ю. подтвердил 23 сентября 2024 года в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 146-164).

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Артемьеву А.Ю. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Последующее изменение показаний Артемьевым А.Ю. в части суммы похищенных денежных средств в магазине <.......> <.......>, а также в той части, что <.......> он лишь вскрыл окно магазина, но внутрь не проникал, а из кассы <.......> он похитил лишь 10 000 рублей, а еще 5000 рублей нашел в помещении, суд первой инстанции обоснованно расценил, как попытку облегчить свою ответственность за содеянное.

Кроме частичного признания осужденным Артемьевым А.Ю. своей вины, его виновность подтверждается: показаниями представителя ИП Б. - Б.С.Л., подтвердившего, что в один из дней августа 2023 года было взломано окно в магазине «<.......>, и было похищено два сотовых телефона, из тумбочки рабочего стола около 70 000 рублей, ножи, которые оставил Д.С.В., а также о том, что в октябре 2023 года неустановленное лицо вновь проникло в данный магазин, сломав окно. При этом, стеллаж, стоящий возле окна, был сдвинут.

Из показаний потерпевшего У.И.Г. следует, что <.......> он привез Д.С.В. 10 ножей для заточки, 9 из которых были похищены из магазина <.......> на сумму 126 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.М.Ю. видно, что в августе 2023 года она в магазине <.......> обнаружила кражу двух служебных сотовых телефонов.

Свидетель Ч.Е.И., участвующая в качестве понятой при проверке показаний Артемьева А.Ю. на месте, поясняла, что Артемьев А.Ю. указал на помещение магазина <.......>, куда он <.......> проник, взломав окно, и похитил сотовые телефоны, денежные средства из шкафа стола, охотничьи ножи, а <.......> проник в помещение этого же магазина, взломав окно, но ничего не похитил, выбрался наружу, поскольку сработала сигнализация. Также, в ее присутствии Артемьев А.Ю. указал на помещение <.......>, куда он проник, взломав окно, откуда похитил из кассы 20 000 рублей, а со столов два сотовых телефона.

Из показаний свидетеля В.А.Н. следует, что <.......> в магазине <.......> сработала сигнализация, при этом, он увидел, что окно было приоткрыто вовнутрь, а москитная сетка сдернута.

Представитель потерпевшего <.......> - П.С.В. пояснял, что 25 января 2024 года он обнаружил проникновение в <.......>. Проверяя обстановку, увидел, что касса вскрыта, из нее пропало 20 000 рублей, а также два служебных сотовых телефона

Виновность Артемьева А.Ю. подтверждается также письменными доказательствами: данными протоколов осмотра мест происшествия, бухгалтерскими справками и заключением эксперта, подтверждающими размер причиненного ущерба, а также справкой о том, что на <.......> в кассе ИП Б. находилось 111 500 рублей; протоколом осмотра видеозаписи от 25 января 2024 года, на которой запечатлено проникновение мужчины в помещение <.......>. Участвующий в осмотре Артемьев А.Ю. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он при совершении преступления; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Сумма похищенных денег, вопреки доводам осужденного, судом установлена правильно, на основе бухгалтерских справок о наличии на <.......> в кассе ИП Б. 78 791 рублей, на <.......> 111 500 рублей, в кассе <.......> на момент хищения 20 000 рублей. Достоверность указанных документов сомнений не вызывает.

Стоимость похищенных сотовых телефонов и объективность произведенной оценки сомнений не вызывает, поскольку подтверждена заключением эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 196-200).

    Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что осужденный, не соглашаясь суммой похищенных денежных средств, со стоимостью похищенного, не приводит никаких убедительных доводов, кроме своих возражений, что не опровергает ни показания представителей потерпевших, ни другие доказательства, ни выводы суда в этой части.

    Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Артемьева А.Ю. в совершении преступлений, указанных в приговоре, и его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

    Мера наказания назначена осужденному Артемьеву А.Ю. в соответствии с законом (ст. 6, ст. 60 УК РФ), с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Артемьева А.Ю. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Артемьева А.Ю. отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку Артемьев А.Ю. был ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести. В связи с этим, при назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая все обстоятельств дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил осужденному Артемьеву А.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Суд рассматривал вопрос о применении к Артемьеву А.Ю. положений ст. 53.1, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, в данном случае, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к Артемьеву А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, однако также обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает назначенное Артемьеву А.Ю. наказание справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание именно в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                              ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года в отношении Артемьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зениной О.В. и осужденного Артемьева А.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: