Судья Майорова Е.С. Дело № 33-5688/2025 (2-4152/2024)
УИД 25RS0010-01-2024-005085-16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июля 2025 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.
при секретаре Ильчук Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучер Нины Владимировны к Сердюковой Марине Анатольевне, Леонтьеву Владимиру Владимировичу, Рахманкуловой Наталье Васильевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кучер Нины Владимировны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения ответчиков Сердюковой М.А., Рахманкуловой Н.В., представителя ответчиков Сердюковой М.А., Леонтьева В.В. – Шувариной В.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кучер Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ответчиками в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Корниенко А.В. направлено заявление, содержащее недостоверные, порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что она совершила мошенничество, самоуправство, присвоение и растрату собранных членами ДСНТ денежных средств, совершила продажу земель третьим лицам, лишила «неугодных» членов товарищества их членства в ДСНТ «Чилим+» с последующей передачей их земель третьим лицам, создала угрозу жизни членов общества ДСНТ, создала угрозу имуществу членов ДСНТ, создала угрозу окружающей среде, нанесла огромный экологический вред, уничтожила плодородный слой земли, уничтожила огромное количество деревьев, кустарников, собрала около 9 000 000 рублей с членов общества, завладела обманным путем территориями, принадлежащими городу, лишила город возможности пополнить казну за счет продаж земельных участков, обманывает государство. Обращение ответчиков к депутату Государственной Думы не имело никаких оснований продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Просила признать недействительными сведения, сообщенные ответчиками депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Корниенко А.В., обязать ответчиков совершить действия по опровержению указанных сведений тем же способом, которым были распространены сведения об истце, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, всего взыскать солидарно 180 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчики Сердюкова М.А., Рахманкулова Н.В. с иском не согласились, ответчик Леонтьев В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками Сердюковой М.А., Рахманкуловой Н.В. указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
В заседании судебной коллегии ответчики Сердюкова М.А., Рахманкулова Н.В., а также представитель ответчиков Сердюковой М.А., Леонтьева В.В. – Шуварина В.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец Кучер Н.В., ответчик Леонтьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 07.02.2024 ответчики обратились с письменным заявлением к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Корниенко А.В. с просьбой провести проверку в отношении председателя ДСНТ «Чилим+» Кучер Н.В., направленную на выявление мошенничества, самоуправства, присвоение и растрату собранных членами ДСНТ денежных средств, совершение продажи земель третьим лицам, лишение членства в ДСНТ, с последующей передачей их земель третьим лицам, создание угрозы жизни членов общества ДСНТ и их имуществу, создание угрозы окружающей среде, нанесение огромного экологического вреда, уничтожении плодородного слоя земли, уничтожение огромного количества деревьев, кустарников, сбора денежных средств около 9 000 000 рублей с членов ДСНТ, завладение обманным путем территориями, принадлежащими городу, лишение города возможности пополнить казну за счет продаж земельных участков, обмана государства.
В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали как сам факт направления в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Корниенко А.В. заявления, так и его содержание.
Как следует из пояснений ответчиков Сердюковой М.А. и Рахманкуловой Н.В., на момент обращения к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Корниенко А.В. они являлись членами ДСНТ «Чилим+» и имели земельные участки в данном товариществе.
По указанному заявлению, направленному депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Корниенко А.В. в Прокуратуру Приморского края, проводилась проверка, по результатам которой было установлено следующее.
Собранием членов ДСНТ «Чилим+» председателем товарищества избрана Кучер Н.В., что подтверждается протоколом общего собрания от 31.03.2016. 07.10.2016 утверждён устав товарищества, который до настоящего времени не приведён в соответствие действующему законодательству. По данному факту прокуратурой г. Находки на устав ДСНТ «Чилим+» 05.04.2024 принесен протест (на рассмотрении).
Администрацией Находкинского городского округа на основании договора безвозмездного пользования ДСНТ «Чилим+» предоставлен в пользование единый земельный участок с кадастровым номером 25:31:010307:229, в границах которого распложены 113 земельных участков.
В границах указанного земельного участка администрацией Находкинского городского округа 28.12.2021 ДСНТ «Чилим+» выдано разрешение на проведение земляных работ по вертикальной планировке территории, проездов, обустройство ливневых стоков.
Вместе с тем, 04.07.2023 установлены факты удаления плодородного слоя почвы, сноса деревьев, кустарников на земельных участках, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 25:31:010307:229, а также прилегающих неразграниченных территориях.
В связи с выявленными нарушениями природоохранного и земельного законодательства администрацией Находкинского городского округа 12.07.2023 председателю ДСНТ «Чилим+» объявлено предостережение, в ОМВД России по г. Находке и Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора направлен акт обследования земельных участков от 04.07.2023.
10.07.2023 в ОМВД России по г. Находке зарегистрировано сообщение администрации Находкинского городского округа о незаконной вырубке природных ресурсов. По данному сообщению проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 08.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Указанное решение 08.04.2024 отменено надзирающим прокурором, проводится процессуальная проверка.
23.08.2023 в ОМВД России по г. Находка зарегистрирован материал проверки по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по факту производства земельных работ и уничтожения плодородного слоя почвы, по результатам рассмотрения которого 22.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, на которое 08.04.2024 прокуратурой г. Находка принесен протест (на рассмотрении).
Помимо указанного 17.11.2023 в ОМВД России по г. Находка зарегистрировано заявление о самоуправных действиях председателя ДСНТ «Чилим+» Кучер Н.В. По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 23.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное решение 08.04.2024 отменено прокуратурой г. Находки, проводится дополнительная проверка. Начальнику ОМВД России по г. Находка прокурором г. Находки 08.04.2024 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (на рассмотрении). Ход и результаты проверок поставлены на контроль прокуратуры г. Находка.
Доводы заявителей о нарушении законодательства о пожарной безопасности также нашли свое подтверждение, в связи с чем, председателю ДСНТ «Чилим+» 08.04.2024 внесено представление (на рассмотрении) последний вызван в прокуратуру г. Находки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В части доводов о нарушении налогового законодательства установлено, что согласно информации МИФНС № 16 по Приморскому краю ДСНТ применяет упрощённую систему налогообложения в связи с чем целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использование указанными получателями по назначению, не учитываются. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в инспекцию в полном объёме в установленные законодательством сроки. По результатам проведения камеральных проверок нарушения не выявлялись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что обращаясь с заявлением к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Корниенко А.В. с целью проведения проверки в деятельности истца Кучер Н.В. как председателя ДСНТ «Чилим+» ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом заявление не носит умысла на причинение вреда истцу Кучер Н.В. Кроме того названное заявление ответчиков не содержит оскорбительные выражения, в связи с чем не является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств дана с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер Нины Владимировны – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025.
Председательствующий
Судьи
