Дело № 22-2827/2025

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           1 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Байковой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильясовым Н.Г.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденной Хуснутдиновой Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Селиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Хуснутдиновой Ю.А. и адвоката Аминева М.Н. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 года, которым

Хуснутдинова Ю.А., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Хуснутдинова Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26 опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в д. адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хуснутдинова Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 у неё не имелось, она нанесла потерпевшему только один удар в левую лобную часть головы, что в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоит.

В своей апелляционной жалобе адвокат Аминев М.Н., действующий в интересах Хуснутдиновой Ю.А., с приговором суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что собранные по уголовному делу доказательства не свидетельствуют о виновности Хуснутдиновой Ю.А. Ссылаясь на заключение эксперта от дата, указывает, что травмы, перечисленные в заключении, причинила не осужденная, поскольку Хуснутдинова Ю.А. показала, что она ударила ФИО8 куском горбыля наотмашь без усилия. Согласно показаниям эксперта не исключается вероятность получения указанных повреждений при однократном падении и ударе левой лобной, теменной и височной областями головы о землю. Также, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что кровоизлияние в мягких тканях левой лобной, теменной и височной областей головы слева, которое по своему характеру при жизни не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своему квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, указанное повреждение соответствует показаниям осужденной. Отмечает, что в заключении указано о возможности совершения активных целенаправленных действий сразу после получения телесных повреждений от осужденной, а травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего сопровождается утратой сознания. Соответственно по версии следствия потерпевший, получив указанную травму должен был остаться на месте её причинения. Сообщает, что следы волочения отсутствуют и следовательно потерпевший самостоятельно ушел со двора и получил повреждения, повлекшие впоследствии его смерть, на территории пилорамы, где и был обнаружен. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий, установленных в ходе изучения проведенной экспертизы. Сообщает, что осужденная была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в день готовности самой экспертизы и тем самым лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, что нарушило ее конституционные права.

Осужденная Хуснутдинова Ю.А. в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор суда отменить, указывая о необходимости повторно прослушать аудиозаписи протоколов судебных заседаний, назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу в иной экспертной организации. Указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенных дознавателями, следователем и судьей, выразившихся в подмене бланков и фальсификации материалов уголовного дела, скрытии информации, бездействии и препятствию правосудию. Сообщает о подмене бланка ее допроса, в котором она указывала, что задела потерпевшего слева. Указывает, что ходатайствовала о проведении следственного эксперимента, который не провели, а провели проверку показаний на месте. Свидетели подтвердили, что осужденная задела потерпевшего один раз, а у потерпевшего были множественные повреждения на теле, включая перелом ребер, который был следователем скрыт. Считает, что перелом ребра доказал бы тот факт, что потерпевшего избили в другом месте. Полагает, что показания двух свидетелей об отсутствии потерпевшего были проигнорированы, хотя это подтверждает, что Потерпевший №1 уехал сам на такси. Сообщает, что пропали допросы сторожа от дата, медсестры, фотографии лба потерпевшего и надписи, в которых эксперт указывает на имеющиеся травмы у потерпевшего, также нет фотографий, сделанных со спины потерпевшего в больнице, доказывающие повреждения ног, спины и наличие пролежней, также не представлен рентгеновский снимок. Самостоятельно делая анализ полученных повреждений, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на противоречия в характере повреждений (была указана закрытая, фактически открытая рана), сообщает о невозможности удара в теменную, затылочную или височную часть головы, повлекшего перелом лобной кости головы. Указывает, что хотела выпроводить пьяных гостей и нечаянно задела потерпевшего слева, но это повреждение не повлияло на его жизнедеятельность. Также считает, что горизонтальный ушиб мягкой области головы не может вызвать вертикальный перелом более твердой части головы. Указывает, что теменной удар, который виден на фото, не относится к повреждению, которое нанесла осужденная потерпевшему. Анализируя экспертное заключение и ссылаясь на него, делает выводы о невозможности получения потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста и ставит под сомнение правдивость версии следствия. Сообщает, что один из свидетелей находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что повреждения потерпевшего свидетельствуют о наличии травматического воздействия сзади в затылок, которое обездвижило его, что по мнению осужденной скрыто следствием. Считает указание в причине смерти отека мозга неверным, поскольку подключение потерпевшего к аппарату ИВЛ было спустя более 10 дней. Указывает, что при первоначальном ознакомлении на фото отсутствовали трубки трахеоскопии, при следующем ознакомлении на фото они появились с явными признаками компьютерного воздействия на фото. Согласно документам трахеоскопию провели спустя 19 дней с момента поступления. В связи с чем указанное полагает преступной халатностью врачей ТЦРБ, выразившееся в неоказании своевременной медицинской помощи и неправильном лечении. Указывает на свою непричастность и обвинительный уклон судебного разбирательства, выразившийся в отклонении всех заявленных ходатайств, необсуждении вещественных доказательств, использовании недопустимых доказательств (допрос с применением угроз и давления), вместо назначения повторной экспертизы был проведен допрос эксперта и также было отказано в вызове ключевых свидетелей, которые могли повлиять на исход дела. Сообщает о недозволенных методах расследования и указывает, что отсутствуют аудиозаписи допросов, эксперимента, также оказывалось давление при ее допросе и кровь на крыльце могла быть оставлена потерпевшим после того, как он разбил окно в ее доме. Обобщая указывает, что перелом лобной кости не подтвержден ввиду отсутствия рентгеновского снимка, травма от удара тупого предмета и причины отека мозга не изучены, не установлена степень влияния на общее состояние повреждения ребер потерпевшего. Считает, что обстоятельством, исключающим ее вину, является тот факт, что потерпевший, получив травму от ее удара, скончался бы от потери крови, поскольку прошло более 14 часов с момента их ссоры. Просит установить виновных лиц, истинную причину смерти потерпевшего и отменить приговор суда, оправдав ее.

Также указывает, что судом и следствием не установлено, с кем общался по телефону потерпевший, не сделана детализация звонков по номеру его телефона, не установлен круг его общения, движение денежных средств по его банковскому счету. Выражает несогласие с квалификацией ее действий в связи с отсутствием прямого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Сообщает, что после того как нашла потерпевшего в бессознательном состоянии, немедленно вызвала скорую помощь и сообщила об имеющихся у него заболеваниях и находилась с ним до приезда скорой. Полагает неверно установленным место совершения преступления, поскольку вместо территории пилорамы в приговоре указан ее дом. Перечисленные в приговоре доказательства ее вины получены с нарушением требований УПК РФ, не сделан генетический анализ крови потерпевшего, в связи с чем считает экспертное заключение №... недопустимым доказательством. Сообщает, что следы телесных повреждений на потерпевшем указывают на возможную борьбу или самооборону. Считает, что в судебном заседание не дана оценка всем исследованным доказательствам, в приговоре не указано по каким основаниям часть доказательств принята, а часть отвергнута при наличии противоречий в них. Ссылается на наличие в деле двух протоколов допросов, один из которых был проведен без участия адвоката и является незаконным.

Полагая невыясненными обстоятельства по уголовному делу и наличие противоречивых фактов, считает указанное сокрытием информации со стороны следствия и его участников, ссылаясь на следующее:

- в своем выступлении врач Свидетель №6 утверждал, что дата оказывал потерпевшему сердечно-легочную реанимацию в течение 30 минут, а следов от дефибриллятора на груди потерпевшего не имеется.

- в своих показаниях начальник пилорамы Свидетель №5 утверждал в объяснении участковому Свидетель №4 о том, что дал выходной Свидетель №2 и тот отсутствовал в ночь с 15 на 16 апреля, а сам сторож подтвердил в суде и на допросе следователя, что находился на территории пилорамы.

- в своих показаниях свидетель Свидетель №1 утверждала, что убежала со двора осужденной во время конфликта и не видела момент получения потерпевшим повреждения, а при проверке показаний на месте на видео показывала, как именно пришелся удар.

- в суде врач Свидетель №6 говорил, что не имел возможности направить потерпевшего на МРТ, а участковый Свидетель №4 говорил, что его возили на томографию.

- эксперт Кугубаев утверждал о том, что следов самообороны на потерпевшем не было, а на фото видны следы синяков.

- медсестра утверждает, что потерпевший поступил в бессознательном состоянии и скоропостижно скончался, а сотрудники СМП, описывая неврологический статус, утверждают, что потерпевший умер через 23 дня лечения.

- в экспертном заключении указано о том, что после травмы потерпевший должен был потерять сознание, а он ушел своими ногами.

Кроме того, полагает сокрытыми органами следствия следующие факты:

- сотрудниками полиции в больнице были сделаны фотоснимки потерпевшего только спереди, а в приговоре ей приписаны последствия ЧМТ.

- к экспертизе эксперт Кугубаев не приложил фото тела ФИО22.

- отсутствует аудио и видеофиксация при допросах и осмотре места происшествия.

- не предоставлены рентгеновские снимки и выписки из журнала приема больных.

- не разрешено выступить в суде медсестре, которая находилась рядом с потерпевшим.

- не разрешено опросить в суде участкового и дознавателя.

- не разрешено провести коллегиальную экспертизу, а в протоколах неправильно указана фамилия начальника пилорамы.

- на фото, сделанном в больнице после смерти потерпевшего сотрудниками полиции видны остатки синяков на ногах и коленях от побоев, они не вошли в результаты экспертизы и в описание следователя.

- не выяснено, где и при каких обстоятельствах потерпевший мог получить перелом ребра и остальные повреждения.

- нет описания селезенки потерпевшего в гистологической экспертизе.

- не подтверждается наличие повреждения в лобной области на фото, нет следа от удара, который привел к смерти потерпевшего.

- гистологические выводы в экспертизе №... от дата описывают скудное мелкоточечное кровоизлияние, что ставит под сомнение смерть потерпевшего от ЧМТ и не подтверждает версию смерти от наличия посттравматической гематомы в головном мозге потерпевшего из выводов экспертизы №... от дата эксперта Кугубаева и противоречит версии следствия. Самым главным противоречием является повторный допрос эксперта Кугубаева следователем Темировым. В первом абзаце заключения указывается, что не имеется вероятности получения травмы при падении, но в последующем выводы изменены.

Указывает, что в день происшествия шел дождь и при падении потерпевшего его одежда была бы испачкана, в то время как его одежда была чистой.

Также указывает, что следствием не была истребована запись с видеокамер на выезде из деревни и с развилки от главной дороги.

Указывает на то, что опрос от дата, проведенный в присутствии адвоката Алиушиной, в котором она давала точное описание произошедшего, пропал из материалов уголовного дела.

Цитируя заключение эксперта, делает выводы, что приговор построен на противоречиях. Считает, что суд положил в основу приговора несоответствующие действительности показания свидетелей, сторожа, эксперта, врачей, участкового, дознавателя, которые не содержат детальные сведения, а просто копируют друг друга и не согласуются с другими доказательствами. Таким образом усматривается сокрытие фактов и фальсификация материалов уголовного дела. Ссылаясь на результаты криминалистической экспертизы, полагает, что в связи с наличием в подногтевом содержании следов эпителия мужского пола 2 группы крови, удар мог нанести мужчина высокого роста, предположительно левша.

Указывает, что в своем последнем слове она признала вину лишь в нанесении удара куском горбыля в область левой стороны головы потерпевшего и у нее не было умысла на причинение ему вреда, она хотела его выгнать в связи с непристойным поведением.

Ссылается на то, что активно способствовала расследованию преступления и добровольно явилась к следователю.

Кроме того, полагает незаконным постановления от дата об отказе в ознакомлении с материалами дела, от дата об избрании ей меры пресечения и последующие постановления о продлении ей избранной меры пресечения, полагая необоснованным ее заключение под стражу. Указывает, что судом не были выполнены требования УПК РФ о проведении предварительного слушания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель указывает на то, что доводы осужденной и ее защитника о том, что экспертами не установлена причина смерти и смерть потерпевшего могла наступить не вследствие ее действий, а по иной причине являются необоснованными. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями осужденной, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждении. Согласно заключению эксперта №... от дата смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 осужденная нанесла удар поленом в лобную часть головы потерпевшему ФИО8, после которого он упал на землю. Указанное полено Хуснутдинова Ю.А. добровольно выдала и пояснила, что она нанесла им удар по голове ФИО8

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения эксперта и пояснил, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО8, а также иные телесные повреждения являются прижизненными, имеют сходные морфологические и гистологические признаки и были получены в течении короткого промежутка времени друг за другом. Указанные повреждения могли быть получены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, не исключаются при однократном падении и ударе головы об землю. Следов волочения и телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не имеется. Сопутствующие заболевания ФИО8 в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего не состоят. Причиной смерти являются повреждения, вызванные нанесенным ударом в лобную часть головы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, Хуснутдинова Ю.А. нанесла удар по голове ФИО8, находясь на крыльце дома, что опровергает доводы осужденной о том, что ФИО8 ростом выше ее и она не могла нанести удар вертикально сверху вниз.

Доводы осужденной и защитника о том, что потерпевший ФИО8 получил травму после ухода, поскольку согласно заключению эксперта возможность совершения активных целенаправленных действий исключается, опровергается показаниями эксперта, пояснившего суду, что у потерпевшего имелась возможность передвигаться с учетом компенсационной функции организма.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 мог уехать из д. Никольск на такси также не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы подсудимой о том, что причиной смерти потерпевшего явились халатные действия врачей, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти.

Доводы о том, что следователь своевременно не ознакомил её с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, равно как не указывают на нарушение права обвиняемой на защиту.

Судом верно установлено об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку непосредственно после совершения преступления Хуснутдинова А.Ю. каких-либо мер для оказания помощи ФИО8 не предпринимала, скорая медицинская помощь была вызвана ею только на следующий день, когда она обнаружила потерпевшего.

Также из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Хуснутдинова Ю.А. сообщила ему, что мужчина ей не знаком, что свидетельствует о том, что она изначально скрыла от следствия совершение ею преступления в отношении ФИО8

Предлагает апелляционную жалобу осужденной Хуснутдиновой Ю.А. и ее защитника ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы Хуснутдиновой Ю.А. о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушениях требований закона. Утверждения осужденной о нарушениях, связанных с нарушениями её права на защиту в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, с отказом в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств, и других, указанных в жалобе, изученными материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными промежуточных решений суда первой инстанции, вынесенных по данному делу, в том числе и в ходе судебного заседания, а также для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденной.

Доводы осужденной об исчезновении из материалов уголовного дела протокола допроса сторожа от дата, медсестры, фотографий лба потерпевшего и надписи, в которых эксперт указывает на имеющиеся травмы у потерпевшего, фотографий, сделанных со спины потерпевшего в больнице, доказывающих повреждения ног, спины и наличие пролежней, а также об отсутствии рентгеновского снимка являются голословными и какими либо данными, в том числе копиями указанных материалов либо иными доказательствами не подтверждены.

Также ничем не подтвержден довод жалобы осужденной о подмене бланка ее допроса.

Доводы осужденной об оказании на нее давления со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела объективными доказательствами не подтверждены. Из представленных материалов следует, что показания она давала свободно и без принуждения, в присутствии защитника и после разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, каких-либо замечаний или заявлений от неё не поступило, правильность изложенных показаний она удостоверила собственноручной подписью.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несмотря на полное отрицание осужденной Хуснутдиновой Ю.А. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выводы суда о виновности Хуснутдиновой Ю.А. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В период досудебного производства по делу Хуснутдинова Ю.А. поясняла, что во второй половине дня дата в ходе конфликта нанесла потерпевшему ФИО8 в область лба удар поленом. На следующий день дата около 7.30 часов она обнаружила ФИО8 лежащим в грязи на территории пилорамы и вызвала скорую помощь и полицию. Это следует из ее показаний, данных дата.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что дата потерпевший ФИО8 с Свидетель №1 распивали в доме спиртное вместе с его супругой Хуснутдиновой Ю.А. Когда супруга выпроводила ФИО22 с Свидетель №1 из дома и заперла дверь, ФИО22 стал стучать в окно, полагая, что забыл свой телефон. От стука ФИО22 разбилось стекло и Хуснутдинова, разозлившись, вышла на крыльцо, взяв на веранде полено, которым нанесла удар с размаху сверху вниз в верхнюю часть лба ФИО22, отчего он упал боком на землю, место удара начало кровоточить. Ранее на нем повреждений не было. После удара Свидетель №1 убежала, а ФИО22 остался лежать на земле. Когда через 2-3 часа он вышел на улицу, заметил, что ФИО22 уже не было у них во дворе. Утром следующего дня Хуснутдинова ушла за спиртным, сообщив по приходу, что в канаве на территории пилорамы нашла ФИО22, о чем сообщила в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она с ФИО22 около 14 часов дата поехали к знакомому Анциферову, где распили втроем с Хуснутдиновой привезенные спиртные напитки, Анциферов спиртное не пил. Далее Хуснутдинова съездила в магазин и привезла еще спиртное, которое они также распили. Вскоре Хуснутдинова начала их выпроваживать, заперев за ними дверь. Они собрались уходить, но ФИО22 оставил свой телефон и начал стучать в окно, разбив его и поранив руку. Хуснутдинова вышла из дома со своим супругом Анциферовым, в правой руке держала полено, которым нанесла удар сверху вниз в верхнюю часть лба ФИО22, отчего он упал левым боком на землю, со лба сильно пошла кровь. Поскольку Хуснутдинова была агрессивна, Свидетель №1 испугалась и убежала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает на пилораме Свидетель №5 с апреля 2023 года и проживает там же в связи с отсутствием собственного жилья. дата около 19 часов он приехал на пилораму, где распил бутылку водки и около 22 часов лег спать. На территорию пилорамы никто не заходил, никакого шума он не слышал. На следующий день около 7 часов его разбудил сотрудник полиции и сказал, что возле пилорамы лежит человек в грязи. Он подошел к лежащему мужчине, который не был ему знаком, рядом находилась Хуснутдинова Ю.А. Через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 7 часов дата в дежурную часть ОМВД России по адрес, где он дежурил, поступило сообщение от Хуснутдиновой Ю.А. о мужчине, лежащем в канаве в д. Никольск. Приехав на место на въезде в пилораму он обнаружил мужчину с признаками жизни, который не мог говорить, лицо и одежда были в грязи. Хуснутдинова Ю.А. пояснила, что услышала стон и обнаружила незнакомого мужчину. О том, что указанный мужчина является ФИО8 он узнал в ходе осмотра места происшествия дата от Хуснутдиновой Ю.А., которая также пояснила обстоятельства нанесения ею удара поленом по голове потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе осмотра дата совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 места происшествия по адресу: д. Никольск, адрес, было изъято полено, на которое как на орудие преступления, показала Хуснутдинова Ю.А.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведений, подтверждающих заинтересованность в исходе дела или оговоре Хуснутдиновой Ю.А. свидетелями обвинения, не установлено, их допрос осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны имели реальную возможность задать интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, а суд реализовал право стороны защиты Хуснутдиновой Ю.А. на допрос показывающих против неё лиц.

Все свидетели по делу были допрошены в ходе предварительного следствия, а показания тех, которые не явились в суд, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в согласия сторон, в установленном законом порядке.

При таких данных довод жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судебная коллегия признает не состоятельным.

Согласно заключения эксперта №... от дата, у ФИО8 имела место закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, кровоизлияние в мягких тканях правой и центральной части лобно-теменной, глазничной областей, линейный перелом чешуи и глазничной части лобной кости справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния в веществе лобной доли правого полушария, мелкоточечные кровоизлияния в белое вещество больших полушарий, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной, височной долей правого полушария головного мозга, осложнившаяся сдавлением, отеком вещества головного мозга, коматозным состоянием, трофическими, язвенно-некротическими изменениями кожи, подкожно-жировой клетчатки (пролежнями) задней поверхности груди (спины), крестцово-копчиковой области спины, задней поверхности обеих голеней и стоп, двухсторонней нижнедолевой гипостатической пневмонией, гнойной интоксикацией и развитием полиорганной /церебральной/ легочно-сердечной/ печеночно-почечной/ недостаточности, которые по своему характеру являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Телесные повреждения причинены при контакте лобно-теменной части головы с тупым твердым предметом, данных, свидетельствующих о получении повреждений при падении с высоты собственного роста либо с большой высоты не имеется. В течение определенного промежутка времени не исключается возможность совершения каких-либо целенаправленных действий после получения указанных телесных повреждений.

Закрытый косопоперечный разгибательный перелом 5 ребра слева без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, кровоизлияния в межреберные мышцы и париетальную плевру в области перелома, в мягкие ткани переднебоковой поверхности груди слева, которое по своему характеру при жизни и при обычном течении влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее вреда здоровью средней тяжести. В прямой причинной связи со смертью не состоит.

Данные телесные повреждения прижизненные. Смерть ФИО8 наступила дата в ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы.

Выводы эксперта ясны, полны, мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела квалифицированным экспертом и не доверять им у суда нет оснований.

Отсутствие описания селезенки потерпевшего в гистологической экспертизе, на что ссылается осужденная, не свидетельствует о ее незаконности.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данные им заключения, показал, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО8, а также иные имеющиеся телесные повреждения являются прижизненными, имеют сходные морфологические и гистологические признаки и были получены в течение короткого промежутка времени друг за другом. Указанные повреждения могли быть получены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом по лобной, теменной и височной областям головы слева, а также по левой переднебоковой поверхности груди с ограниченной (выступающей) контактирующей поверхностью. Сопутствующие заболевания ФИО8, на которые ссылается осужденная, в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего не состоят. Следов волочения и телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и совокупностью исследованных судом материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата - участка территории по адресу: адрес, д. Никольск, адрес, на котором Хуснутдиновой Ю.А. был обнаружен ФИО8 Каких-либо следов борьбы или драки не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от дата - адрес придомового участка по адрес д. адрес Республики Башкортостан, в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности крыльца;

- протоколом осмотра места происшествия от дата - адрес придомового участка по адрес д. адрес Республики Башкортостан, в ходе которого изъято полено, добровольно выданное Хуснутдиновой Ю.А., пояснившей, что им она нанесла удар по голове ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия от дата - адрес придомового участка по адрес д. адрес Республики Башкортостан, в ходе которого Хуснутдинова Ю.А. указала место на крыльце дома, где она ударила поленом по голове ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия от дата - реанимационного отделения ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ, где обнаружен труп ФИО8

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности и квалификации действий Хуснутдиновой Ю.А.

Доводы жалоб осужденной о том, что в уголовном деле наличествуют два протокола допросов, один из которых является незаконным; на фото трупа ФИО8 видны следы синяков; из показаний медсестры следует, что потерпевший поступил в бессознательном состоянии и скоропостижно скончался; из показаний участкового Свидетель №4, следует, что потерпевшего возили на томографию, что противоречит показаниям врача Свидетель №6; начальник пилорамы Свидетель №5 показал, что Свидетель №2 отсутствовал в ночь с 15 на 16 апреля вопреки показаниям Свидетель №2, что он ночевал на пилораме, запрет суда на выступление медсестры являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Довод о об отсутствии следов дефибриллятора на груди потерпевшего не опровергает показания врача Свидетель №6 об оказании им потерпевшему сердечно-легочной реанимации.

Вопреки доводам осужденной, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела момент нанесения Хуснутдиновой удара поленом в верхнюю часть лба ФИО22, после чего испугалась и убежала.

Указание в экспертном заключении на то, что после травмы потерпевший должен был потерять сознание, не противоречит выводам суда о самостоятельном уходе ФИО8 с места нанесения удара, поскольку экспертом указано, что в течение определенного промежутка времени не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных действий после получения указанных телесных повреждений.

Вопреки мнению осужденной, перечисленные ею в жалобах действия органов следствия, которые: в больнице сделали фотоснимки потерпевшего только спереди, не приложили к экспертному заключению фото тела ФИО22, не предоставили рентгеновские снимки и выписки из журнала приема больных, не являются основанием для признания их незаконными.

Аудио и видеофиксация при допросах и осмотрах места происшествия, на отсутствие чего также ссылается Хуснутдинова Ю.А., не является обязательной в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 189 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на фото трупа потерпевшего повреждений в лобной области и следа от удара, который привел к его смерти, противоречат материалам дела, поскольку на фотографии трупа потерпевшего ФИО8, сделанного при осмотре места происшествия, просматривается телесное повреждение на лобной части головы.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления со ссылкой на то, что в день происшествия шел дождь и при падении потерпевшего его одежда была бы испачкана, в то время как его одежда была чистой, опровергаются показаниями врача Свидетель №6 о сильном загрязнении одежды потерпевшего, в связи с чем по прибытию в больницу ее утилизировали.

Довод о том, что выводы экспертизы №... от дата не подтверждают версию смерти от наличия посттравматической гематомы в головном мозге потерпевшего является необоснованным и противоречит выводам указанной экспертизы о наличии кровоизлияния на поверхности твердой мозговой оболочки и отека вещества головного мозга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Хуснутдинова Ю.А. ударила ФИО8 куском горбыля наотмашь без усилия, что не могло причинить потерпевшему телесные повреждения, приведшие к его смерти, опровергаются как первоначальными показаниями самой осужденной о нанесении ею удара в область лба потерпевшего поленом, которое она впоследствии выдала органам следствия, так и показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 При этом ссылка на рост осужденной, которая ниже потерпевшего, не опровергает выводов суда, поскольку в момент нанесения удара она находилась на крыльце, т.е. на возвышении, что и позволило ей нанести указанный удар.

Наличие у потерпевшего перелома ребра, вопреки доводам жалобы, органами следствия не скрывалось и было указано в экспертном заключении наряду с иными телесными повреждениями потерпевшего. При этом указанный перелом не свидетельствует об избиении потерпевшего иными лицами, о чем указывает осужденная, поскольку из экспертного заключения следует, что он мог быть получен при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Факт падения ФИО8 на землю после нанесения ему удара Хуснутдинова Ю.А. подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО10 и Свидетель №1

Отсутствие точных данных о том, при каких обстоятельствах потерпевший мог получить перелом ребра, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием сомневаться в выводах суда о виновности Хуснутдиновой Ю.А. во вменяемом ей деянии, поскольку указанный перелом не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Довод жалобы осужденной о наличии противоречий в указании характера нанесенных потерпевшему повреждений (была указана закрытая, фактически открытая рана), обусловлен неверным пониманием медицинской терминологии, поскольку нанесенная ею потерпевшему рана действительно является открытой, с рассечением кожи, что усматривается из фотографии трупа, однако причиненная черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, является закрытой, т.е. без повреждения костей черепа.

Довод осужденной о невозможности нанесения ею удара в теменную, затылочную или височную часть головы потерпевшего не имеет существенного значения, поскольку ей вменялось и из обстоятельств дела следует, что удар был нанесен ею в лобную часть головы потерпевшего.

Мнение осужденной о том, что повреждения потерпевшего свидетельствуют о наличии травматического воздействия сзади в затылок, опровергается экспертным заключением и показаниями эксперта.

Ссылка осужденной на то, что подключение потерпевшего к аппарату ИВЛ состоялось спустя 10 дней, трахеоскопию провели спустя 19 дней с момента его поступления в лечебное учреждение, что свидетельствует о преступной халатности врачей ТЦРБ, выразившейся в неоказании своевременной медицинской помощи и неправильном лечении, что и привело к смерти потерпевшего, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы.

При этом осужденная, указывая на ошибочность выводов экспертизы при определении причины смерти потерпевшего, каких-либо доводов, опровергающих их, не указывает.

При проверке доводов жалоб не нашла своего подтверждения версия осужденной о том, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела, что экспертиза не ответила на все вопросы, что следует из протоколов ознакомления автора жалобы с материалами как судебно-медицинской, так и иных экспертиз.

После ознакомления с материалами экспертиз Хуснутдинова Ю.А. или ее адвокат не заявляли никаких ходатайство или дополнений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной о том, что по делу необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти ФИО8 Указанная экспертиза ответила на все вопросы, в том числе и на те, которые ставились осужденной в одном из дополнений к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом и следствием не установлено, с кем общался по телефону потерпевший, не сделана детализация звонков по номеру его телефона, не установлен круг его общения, движение денежных средств по его банковскому счету, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия при достаточности иных доказательств виновности осужденной.

Доводы жалоб адвоката ФИО6 и осужденной Хуснутдиновой Ю.А. сводятся к мнению о неправильной оценке судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в частности, показания осужденной, данные в ходе судебного следствия, отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом. Судом эти показания верно оценены как способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, непоследовательны и противоречивы.

Также суд обоснованно отверг показания в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющегося супругом осужденной, указав мотивы такого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации ее действий по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденной у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку характер и локализация телесных повреждений, использование твердого предмета для нанесения удара, а также показания свидетелей опровергают довод осужденной об отсутствии прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре правильно указал, что этот довод необоснованный, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям свидетелей, заключению эксперта и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденной судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Хуснутдиновой Ю.А. указанного состава преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного Хуснутдиновой Ю.А. суд обосновано не усмотрел, поскольку эти доводы не основаны на объективных данных, установленных в ходе судебного заседания и на законе.

В ходе рассмотрения дела, была исключена версия осужденной о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО8 мог получить ранее, при других обстоятельствах, без участия Хуснутдиновой Ю.А.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Хуснутдиновой Ю.А. обстоятельств состояние здоровья и престарелый возраст родственника, за которой она осуществляет уход, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обосновано не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов скорой помощи потерпевшему, на что обращала внимание осужденная, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании Хуснутдиновой Ю.А. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения ею преступления, по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначение Хуснутдиновой Ю.А. вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

В противоречие указания о наличии в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно сослался на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела осужденная Хуснутдинова Ю.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от дата, с участием защитника дала подробные признательные показания об обстоятельствах вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть сообщила сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; в ходе осмотра места происшествия от дата добровольно выдала правоохранительным органам орудие преступления – полено, пояснив, что именно им она ударила по голове потерпевшего ФИО8

Однако, суд первой инстанции, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденной наказания за данное преступление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хуснутдиновой Ю.А., активное способствование расследованию преступления.

Также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым учесть вызов Хуснутдиновой Ю.А. скорой медицинской помощи ФИО8 после его обнаружения, что усматривается из материалов уголовного дела.

Таким образом, поскольку судебной коллегией признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, и при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы дополнить приговор указанием на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания и смягчить назначенное Хуснутдиновой Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной Хуснутдиновой Ю.А. и адвоката ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 года в отношении Хуснутдиновой Ю.А. изменить, удовлетворив тем самым в части апелляционную жалобу осужденной.

Исключить из приговора суждение суда при назначении наказания об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – вызов скорой медицинской помощи потерпевшему.

Смягчить назначенное Хуснутдиновой Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...