Дело № 33-1902/2025

Акты

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1902/2025

                судья Шокол Е.В.                                                                № 1 инст. 2-67/2025

                75RS0025-01-2024-002412-73

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                         председательствующего Беспечанского П.А.,

                         судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

                         при секретаре Цыржиевой А.З.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июля 2025 года гражданское дело по иску Корниловой А. Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубенко С. А. к Первоушину Е. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             по апелляционной жалобе ответчика Первоушина Е.И.

         на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Первоушина Е. И. в пользу Корниловой А. Ю. материальный ущерб в размере 14127 рублей.

Взыскать с Первоушина Е. И. в пользу Корниловой А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Первоушина Е. И. в пользу Корниловой А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней     дочери Голубенко С. А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Первоушина Е. И. в пользу Корниловой А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 39 550 рублей.

Взыскать с Первоушина Е. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

                          Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Корнилова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубенко С.А., обратилась в суд с иском к Первоушину Е.И. ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> принадлежащая истцу собака породы сибирский хаски по кличке Панда сбежала со двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что происходило не первый раз. Ее отсутствие хозяйка обнаружила примерно через 30 минут и начала ее поиски. Собаку нашли привязанной бельевой веревкой к дереву, которая была туго затянута на шее, собака лежала обездвижено и истекала кровью. Истца парализовал шок от увиденного, она не могла двинуться с места, не могла осознать, что с домашней собакой такое возможно сотворить, ее трясло от того, что ее любимого домашнего питомца, за которой она ухаживала 7 лет до этого события, покалечили, выбили глаз и вероятно собака умрет. Собаку увезли в ветеринарную клинику, где ей была оказана срочная ветеринарная помощь. Как выяснилось, увечья собаке были причинены ответчиком Первоушиным Е.И., который не отрицал своей вины и сообщил, что собака истца подавила его кур, которые находились в курятнике, на территории его земельного участка, не огражденного забором. Доступ к придомовой территории и к дому ответчика был не огражден, на участок имелся свободный доступ для любого человека или животного. В ветеринарной клинике сообщили, что в течение трех дней у собаки может начаться отек мозга и тогда собака умрет, потянулись тяжелых три дня, в которых каждый день засыпая, истец рисковала найти утром свою собаку мертвой, так как при наступлении отека мозга за ним следует смерть или собака могла впасть в кому и затем умереть в любой момент - в это время истица не могла нормально жить и работать, все было связано только с борьбой за жизнь любимого домашнего животного. Все это наблюдала и несовершеннолетняя дочь София, которая росла с собакой Пандой. На сегодняшний день на собаке сказываются последствия черепно-мозговой травмы, собака стала пугливой, плохо реагирует на команды, бывает заторможенной, во время ночного сна у собаки регулярное недержание мочи. Истец понесла расходы на оплату ветеринарных услуг и приобретения лекарств для собаки в размере 14 127 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 14127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Голубенко С.А.(т.1. л.д.6-10).

Определениями суда от 01 ноября 2024 года, от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Смоленское», администрация муниципального района «<адрес>» (т.1, л.д.96-97, 196, 197).

              Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.50-60).

Не согласившись с решением суда, ответчик Первоушин Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, очевидным, что ситуация, связанная с проникновением собаки на территорию чужого приусадебного участка, а также ее агрессивное и неконтролируемое поведение, сопряженное с нападением и убийством других домашних животных, произошли по вине истца. Суд признал данное обстоятельство доказанным, вместе с тем, не усмотрев права Первоушина Е.И. на самозащиту. На присутствие Первоушина Е.И., его крик и его действия, собака не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, убивала других животных, преследовала их в курятнике. Для защиты себя и своих животных, ответчик взял подвернувшуюся ему под руки штыковую лопату и плоской ее частью нанес несколько ударов по голове собаки. Собака продолжала скалиться. После того, как она успокоилась и перестала проявлять признаки злобы, он сделал из бельевой веревки поводок и ошейник, вывел ее за ограду к близлежащему участку леса, где она не представляла опасности для окружающих. Таким образом, имея возможность и предоставленное законом право уничтожить собаку, Первоушин Е.И. этого не сделал, наоборот, на поводке вывел ее за территорию усадьбы. Это было сделано для того, чтобы она больше ни на кого не напала, не причинила вреда людям, в том числе детям, и не уничтожила их имущество.

Суждения суда о том, что собака перестала представлять опасность для Перовушина Е.И. в момент нанесения ударов, считает необоснованными. Не ясно из чего исходил суд, определяя момент, когда для Первоушина Е.И. и его домашних животных (имущества) миновала опасность. Согласно его пояснениям, бить собаку он перестал, когда она перестала скалиться и вести себя злобно. Сторонами не оспаривалось, что семьи истца и ответчика ранее не были знакомы, Первоушин Е.И. не знал собаку Корниловой А.Ю., соответственно, ему не были известны особенности характера этого животного. Очевидно, что поведение собаки в его дворе давали ему все основания считать ее агрессивной, представляющей опасность для окружающих, соответственно, он имел законное и моральное право на ее уничтожение.

Кроме того, действиями собаки Первоушину Е.И. причинен не только имущественный ущерб в сумме более 7000 рублей, но и моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью «на его глазах» домашних животных, к которым он также относился с любовью, выращивал и заботился о них.

           Суд сделал противоречивые выводы о том, что Первоушин Е.И. допустил чрезмерную жестокость в отношении собаки, вместе с тем, согласился с правомерностью процессуального решения, принятого в отношении него в ОМВД России по Читинскому району, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными), в виду отсутствия в его действиях состава этого преступления. Очевидно, что со стороны истца имело место безответственное обращение с животным, явившееся причиной происшедшего, что подтверждается решением главы СП «Смоленское» о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении (ответ от <Дата>).

Обращает внимание, что подобного рода бесконтрольное поведение животных неоднократно являлось причиной резонансных происшествий, в том числе, связанных с нападением собак на детей и их гибелью (т.2, л.д.79-84).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

                  В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнилова А.Ю. является матерью несовершеннолетней Голубенко С. А., 08.03.32012 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25). Истец с дочерью проживают по адресу: <адрес>, в частном доме, содержат двух собак породы сибирский хаски.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2006 (КУСП № 11647 от 28.07.2024 г.) ОМВД России по <адрес> и объяснений сторон в суде первой инстанции установлено, что 28.07.2024 в п. Смоленка Читинского района около 15 часов принадлежащая Корниловой А.Ю. собака породы сибирский хаски по кличке Панда проникла на смежную неогороженную принадлежащую Первоушину Е.И. территорию домовладения, где напала на домашнюю птицу в курятнике. В целях предотвращения причинения ущерба Первоушин Е.И. пытался оградить домашнюю птицу от собаки, штыковой лопатой нанес шесть ударов по голове животного, затем вывел в лес и с помощью бельевой веревки привязал собаку к дереву. В этот же день Корнилова А.Ю. путем опроса очевидцев установила местонахождение собаки, которая находилась в тяжелом состоянии, откуда увезла ее в ветеринарную клинику.

         Как следует из записей ветеринарного врача от 28.07.2024 (записи о приеме ежедневно с 29.07.2024 по 03.08.2024 г.) первичный прием: «…Животному нанесены множественные удары в область головы. Возраст 7 лет. ЧМТ в норме, кровоизлияния конъюнктивы с двух сторон. Д: гематома конъюнктивы ЧМТ? Рваные раны в области морды. Установлены в/в катетера; в/в NaCl – 100 мл. Назначено лечение…» (л.д. 27-30). Согласно назначениям ветеринарного врача, истцом приобретены лекарственные средства на лечение собаки на общую сумму 14 127 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 14 127 руб. (л.д. 29, 30, 32, 33).

        11.10.2024 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что в действиях Первоушина Е.И. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как отсутствует умысел на повреждение либо уничтожения чужого имущества, так как он защищал свое имущество - куриц, а так же отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, так как не установлен умысел на причинение боли или страдания животному, действия Первоушина Е.И. направлены на освобождение своего участка и защиты своего имущества от чужой собаки.

Из составленного администрацией сельского поселения Смоленское протокола об административном правонарушении от 25.09.2024 следует, что 28.07.2024 собака породы хаски покинула вольер и повредила куриц на <адрес> у гр. Первоушина Е.И.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель Зимина М.П., которая суду пояснила, что приходится подругой истца, и была свидетелем того, что Панда лежала в лесу и не шевелилась, ей показалось, что у собаки нет глаза, голова была в крови.

           Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1101, 209, 10 п.3, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что моральный и имущественный вред истцу причинен в результате действий ответчика нанесшего не менее шести ударов лопатой по голове животного, придя к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовали признаки необходимой обороны. Установив вину ответчика в причинении истцу ущерба в виде расходов на лечение собаки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение собаки в размере 14127 руб., которые являлись необходимыми для восстановления вреда, причиненного по вине ответчика, а также, установив причинение истцу и ее дочери нравственных страданий, выразившихся в том, что собака является для истца и ее дочери практически членом семьи, другом дочери, они испытали сильный стресс как во время причинения вреда здоровью собаки, так и в результате наблюдаемых последствий после ударов по голове. При этом, удовлетворяя иск частично, по 25 000 рублей каждой, суд учел материальное положение ответчика, нарушение владельцем домашнего животного обязанности обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу (п.2 ст. 1083 ГК РФ), требования разумности и справедливости.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        По настоящему делу вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд установил все необходимые условия для компенсации истцу и ее дочери морального вреда, в том числе, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием принадлежащего ей животного, произошедшего в результате действия ответчика.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны, вместе с тем, понятие необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны содержатся в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков самообороны, освобождающих его от возмещения вреда, подлежит отклонению, поскольку в ходе производства по делу факт причинения вреда собаки нашел свое подтверждение и не отрицался самим ответчиком, то на нем лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда животному истца, в том числе доказать факт причинения вреда в состоянии необходимой обороны, однако таких доказательств Первоушиным Е.И. не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу основан на законе и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что собака непосредственно на ответчика не нападала, при этом он был вправе защищать свое имущество соразмерно нарушению. Нанесение ударов штыковой лопатой по голове собаки шесть раз нельзя расценить адекватным ответом. После таких действий Первоушина Е.И. на собаку она находилась в состоянии, при котором не была способна причинить вред, а последующее поведение ответчика, оставившего травмированное животное привязанным бельевым шпагатом к дереву в лесу не свидетельствует о необходимости в этот временной промежуток времени защищать себя лично либо третьих лиц и свое имущество от посягательства.

         Суждение ответчика о том, что вместо штыковой лопаты он мог взять вилы и уничтожить собаку, однако этого не сделал, так и то обстоятельство, что он не был привлечен к уголовной ответственности за жестокое обращение с животным, не может быть расценено в качестве оснований освобождающих его от ответственности. О снижении размера компенсации ответчик не просил, а судебная коллегия, в отсутствии таких доводов, оснований не усматривает.

         Действительно, в жизни имеются случаи нападения как безнадзорных животных, так и домашних собак на взрослых людей и детей, в том числе и собак породы хаски, однако ссылки на эти обстоятельства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и придание им эмоциональной окраски, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому случаю по настоящему делу.

Первоушин Е.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда действиями домашнего животного, к его собственнику.

         Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

                Председательствующий                                                    П.А. Беспечанский

                Судьи                                                                                    А.А. Карабельский

                                                                                                              Е.А. Малахова

                                                                                                                                                                                                     Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.