Дело № 33-1899/2025

Акты

Председательствующий по делу                            Дело № 33-1899/2025

судья Рыбаков В.А.,

(дело в суде первой инстанции № 2-1627/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000748-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2025 года гражданское дело по иску С.Н.А. к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания», индивидуальному предпринимателю А.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы связи», индивидуальному предпринимателю Г.Е.Г., индивидуальному предпринимателю Г.В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Победа», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л», акционерному обществу «Забайкалстрой», индивидуальному предпринимателю Ш.А.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства, транспортировку, экспертизу, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Журавлева,68» - Я.С.С.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л» (ИНН 7536122123, ОГРН 1117536011889), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68» (ИНН 7536098897, ОГРН 1097536000528) в пользу С.Н.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 225 486 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 120 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,82 рублей.

В исковых требованиях к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания», индивидуальному предпринимателю А.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы связи», индивидуальному предпринимателю Г.Е.Г., индивидуальному предпринимателю Г.В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Победа», акционерному обществу «Забайкалстрой», индивидуальному предпринимателю Ш.А.А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец С.Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

04.07.2023 около дома № 50 по улице Бабушкина в г. Чите на автомобиль истца «Тойота Корона Премио», государственный номер №, упали 2 (два) бетонных блока от ограждения площадки мусорных баков. Автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля, за что оплатила 8 000 руб. За проведение экспертизы для установления размера ущерба АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» истец оплатила 12 120 руб.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домах и не расположенных на придомовой территории, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Просит суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца расходы на восстановление транспортного средства в размере 445 890 руб.; расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб.; расходы на проведение экспертизы для установления размера ущерба в размере 12 120 руб.; расходы за проведение технического задания ООО «Гражданпроект» в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 658,90 руб.

Определением от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Забайкальская лизинговая компания», ИП А.Е.М., ООО «Современные системы связи», ИП Г.Е.Г., ИП Г.В.Ю., ООО «ДНС Ритейл», ООО «СЦ Победа», ООО УК «Кварта-Л», АО «Забайкалстрой», ИП Ш.А.А. (т.1 л.д.82), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олерон +» (сопроводительное письмо т.1 л.д.86).

Протокольным определением от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО УК «Журавлева 68», Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.123-124, 176).

Определением от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д.207).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.138-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО УК «Журавлева, 68» - Я.С.С. просит его отменить.

Указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера, вновь образуемый земельный участок: ЗУ1, вид разрешенного использования «Для размещения площадки ТБО», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Для строительства многоквартирного жилого дома». На вновь образуемом земельном участке размещены мусорные контейнеры для пользования рядом стоящих жилых домов и административных зданий. То есть данный земельный участок не является придомовой территорией дома №27 по ул.Ленинградской, и соответственно не является общим имуществом дома №27 по ул.Ленинградской.

ООО УК «Журавлева, 68» не заключало договор с ООО «Олерон+» на вывоз и утилизацию ТКО. Это связано с тем, что собственники дома №27 по ул.Ленинградская, на основании решения общего собрания собственником помещений заключили прямые договоры с региональным оператором ООО «Олерон+», о чем имеется соответствующий прокол общего собрания собственников помещений.

Полагает, что соглашение от 01.02.2022 о периодичности уборки контейнерной площадки, заключенное между ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева,68» не порождает каких-либо имущественных прав на контейнерную площадку, и соответственно, не является основанием для взыскания ущерба с ООО УК «Журавлева,68» (т.2 л.д.186-189).

Заявлением от 27.11.2024 представитель ответчика ООО УК «Журавлева,68» - Я.С.С. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.179).

Определением от 17 декабря 2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, восстановлен (т.2 л.д.223-224).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Х.К.В. просила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ДНС Ритейл» оставить без изменения (т.2 л.д.151).

В судебном заседании представитель УК «Журавлева 68» Я.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО УК «Кварта-Л» Б.Э.А. поддержала позицию представителя ООО УК «Журавлева 68».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 около дома № 50 по улице Бабушкина в г. Чите на автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий С.Н.А., упали 2 (два) бетонных блока от ограждения площадки мусорных баков. В результате транспортное средство истца С.Н.А. получило механические повреждения. Контейнерная площадка, на которой были расположены бетонные блоки, находится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 50.

Как следует из пояснений ООО УК «Кварта-Л» в состав общего имущества многоквартирного дома № 52 по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, данная контейнерная площадка не входит, в связи, с чем бремя содержания контейнерной площадки должен нести собственник земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, вновь образуемый земельный участок: ЗУ1, вид разрешенного использования «Для размещения площадки ТБО», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Для строительства многоквартирного жилого дома». На вновь образуемом земельном участке размещены мусорные контейнеры для пользования рядом стоящих жилых домов и административных зданий.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Олерон+» от 11.04.2024 № 1731-ЦОК/4566-ЦОК, по адресам: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52 и г. Чита, ул. Бабушкина, д. 50, заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Забайкальская лизинговая компания», ИП А.Е.М., ООО «Современные системы связи», ИП Г.Е.Г., ИП Г.В.Ю., ООО «ДНС Ритейл», ООО «СЦ Победа», ООО УК «Кварта-Л», АО «Забайкалстрой», ИП Ш.А.А.

Как следует из дополнительного соглашения № 5 к Договору № 263Ю от 14.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Олерон+» и ООО «ДНС Ритейл», местонахождение контейнерной площадки определено на территории МКД (г. Чита, ул. Бабушкина, 52).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанной контейнерной площадкой пользуются собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Ленинградская, 27, ул. Хабаровская, 1, ул. Бабушкина, 52. Иной контейнерной площадки для отходов вблизи данных домов не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд констатировал, что между ответчиками ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68» заключено соглашение от 01.02.2022 о периодичности уборки контейнерной площадки, расположенной по адресам: ул. Бабушкина, 52, ул. Ленинградская, 27, и пришел к выводу, что обязанность по обслуживанию контейнерной площадки для мусора, где упали 2 (два) бетонных блока от ограждения на автомобиль истца, лежит на управляющих компаниях: ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства от 25 августа 2008 г. № 641», исходя из общих принципов гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в равных долях на ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева 68».

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 27.09.2023 № 210/23, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 1 638 332 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: 445 890 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия: 254 000 рублей, стоимость годных остатков: 28 514 рублей. Таким образом, суд удовлетворив требования, взыскал с управляющих компаний сумму в размере 225 486 рублей (254 000 – 28 514), в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы представителя УК «Журавлева, 68» сводятся к тому, что границы земельного участка на котором расположена контейнерная площадка для мусора, оформлена в собственность администрации для строительства многоквартирного жилого дома, соответственно данный земельный участок не является придомовой территорией дома №27 по ул.Ленинградской, и соответственно не является общим имуществом дома №27 по ул.Ленинградской, при этом ООО УК «Журавлева, 68» не заключало договор с ООО «Олерон+» на вывоз и утилизацию ТКО, поскольку собственники дома №27 по ул.Ленинградская, на основании решения общего собрания собственников помещений заключили прямые договоры с региональным оператором ООО «Олерон+». В силу чего полагает, что невозможно возложить ответственность на управляющие компании только на основании Соглашения от 01.02.2022 о периодичности уборки контейнерной площадки, заключенное между ООО УК «Кварта-Л» и ООО УК «Журавлева,68».

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами представителя апеллянта и исходит из следующих рассуждений.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пункту 3 Правил N 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Управляющая организация в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами N 170 и 491 обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО, исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 2 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона N 89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Как установлено материалами дела ни ООО УК «Журавлева,68», ни ООО «Кварта-Л», не организовали на своей территории контейнерные площадки для мусора для жильцов дома и организаций арендуемых помещений в жилых домах, не поставили об этом в известность администрацию района, а также не проработали данный вопрос с собственниками многоквартирного дома, по факту обе управляющие компании начали использовать имеющуюся на земельном участке оформленную администрацией города под строительство жилого дома контейнерную площадку для сбора мусора с обеих многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела представители управляющих компаний не предоставили сведений о том, в связи, с чем невозможно было оформление контейнерной площадки для сбора мусора на территории многоквартирного дома, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, при этом пояснили, что собственники помещений многоквартирного дома решение о порядке складирования ТКО не принимали. Однако, судебная коллегия, в данном случае указывает на бездействие со стороны управляющих компаний. При этом ООО УК «Кварта-Л» заключен договор с ООО «Олерон+» на вывоз ТКО, жильцы многоквартирного дома, относящиеся к ООО УК «Журавлева,68», самостоятельно оплачивали указанной компании расходы по вывозу ТКО в соответствии с нормативом исходя из площади принадлежащих им помещений.

Следует учесть, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса, подпункта "д(2)" пункта 11 Правил N 491, пункта 26(1) Перечня N 290 работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).

Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 Жилищного кодекса), в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, а также нормоприменение, с управляющих компаний обоснованно взыскан материальный ущерб в пользу истца С.Н.А. в размере 225 486 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб., итого на сумму 233 486 руб., в равных долях.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании штрафа.

Представители ООО УК «Журавлева,68» и ООО УК «Кварта-Л» полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В то же время суд первой инстанции при разрешении спора не произвел взыскание штрафа, ввиду неприменения к данным правоотношениям законодательства о Защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона N 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом N 2300-1 признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Суд правомерно установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит неприменение к правоотношениям сторон Закона N 2300-1 ошибочными и не соответствующими правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 июня 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать от суммы ущерба 233 486 рублей (материальный ущерб в размере 225 486 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб.), штраф в размере 50% в пользу потребителя, размер штрафа составит 116 473 руб. (на каждого по 58 371,5 руб.).

В резолютивной части решения суд указал на то, что взыскивает денежные суммы по материальному ущербу и судебным расходам в равных долях с ответчиков, судебная коллегия полагает возможным в данной части судебное решение изменить, указав на взыскание конкретных сумм с каждой из управляющих компаний, в силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, а также с учетом принципа исполнимости судебного решения.

В части взыскания госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным подвергнуть ее частичному изменению, исходя из следующего.

Сумма заявленных ко взысканию истцом требований составляет сумму в размере 453 890 руб. (445 890 + 8 000), удовлетворены исковые требования на сумму в размере 233 486 руб. (225 486 + 8 000), что составляет 51,4%, при этом сумма госпошлины подлежащая оплате должна была составить 7 738,9 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований сумма госпошлины составляет 3 977,79 руб., где на каждого из ответчиков приходится по 1 988,89 руб. документы подтверждающие оплату судебных расходов имеются в материалах дела: квитанция об оплате госпошлины в размере 7 658,90 руб. (т.1 л.д.9), квитанция об оплате экспертизы 12 120 руб. (т.1 л.д.11), квитанция и акт о транспортировке на 8 000 руб. (т.1 л.д.60), квитанция оплата по договору № 18/24 от 21.08.2024 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.246 оборот).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 13 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварта-Л» (ИНН 7536122123, ОГРН 1117536011889), в пользу С.Н.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 112 743 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 4 000 руб., штраф в размере 58 371,5 руб., расходы на экспертизу в размере 6 060 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68» (ИНН 7536098897, ОГРН 1097536000528) в пользу С.Н.А. (паспорт № материальный ущерб в размере 112 743 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 4 000 руб., штраф в размере 58 371,5 руб., расходы на экспертизу в размере 6 060 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988,89 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований к Администрации городского округа «Город Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания», Индивидуальному предпринимателю А.Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы связи», Индивидуальному предпринимателю Г.Е.Г., Индивидуальному предпринимателю Г.В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Победа», Акционерному обществу «Забайкалстрой», Индивидуальному предпринимателю Ш.А.А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025